Апелляционное определение № 33-5239/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5239/2026 Судья: Завьялова Т.С.

78RS0015-01-2024-009884-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ООО «ОДИССЕЯ СПБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «ОДИССЕЯ СПБ» о защите прав потребителей, в котором просила признать положения п.9.1 договора № №... купли-продажи от <дата> недействительным, взыскать убытки в сумме 150000 руб., неустойку 6900 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 690 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф 90 000 руб.; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет и собственными силами и после выплаты денежных средств вывезти товар.

В обоснование требований истец сослалась заключенный с ответчиком договор № АТ400000126 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истица приобрела транспортное средство «Оpel P-J Astra, легковой, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью в размере 690 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что автомобиль ненадлежащего качества. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны ответчика ООО «Автобосс» на ООО «Одиссея-СПб», ИНН №...

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи. <дата> судебное заседание отложено составом судей Луковицкой Т.А., Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю. в связи с болезнью судьи-докладчика Максименко Т.А.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, реализовала свое право на участие через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Исмаиловым Эинаром (продавец) и ООО АВТОБОСС» заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить сделку по продаже автомобиля, обязуется совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 700 000 руб. Согласно п. 1.2,1.3. договора поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

<дата> между Исмаиловым Эинаром (продавец), в лице поверенного ООО АВТОБОСС» и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истица приобрела транспортное средство «Оpel P-J Astra, легковой, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, г.н.з. №..., стоимостью в размере 690 000 рублей, из которой 150 000 руб. предоплата, и 540 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Оплата истицом товара в полном объеме произведена, ответчиком не оспаривается.

В силу п.1.5 договора купли-продажи покупатель осознает и соглашается, что все права и обязанности по договору возникают непосредственно у продавца. Претензии связанные с качеством автомобиля предъявляются покупателем непосредственно продавцу.

По акту приема-передачи от <дата> истице был передан приобретенный автомобиль, бывший в эксплуатации. В акте указано, что ознакомлен со всеми недостатками, имеющимися в момент передачи, претензий к качеству бывшего в эксплуатации ТС не имеет.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за вышеуказанный автомобиль на банковские реквизиты, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества (отказала трансмиссия, электронная педаль газа, электроника и в дальнейшем двигатель). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и указано, что данные требования истцом должны быть предъявлены к продавцу ФИО7

Разрешая требования истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником транспортного средства является ФИО8, по поручению которого ответчиком ООО «Автобосс» заключен договор купли-продажи транспортного средства с истцом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к заявленному ответчику ООО «Автобосс», приняв во внимание отказ истца от привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, отказал как в удовлетворении основанного требования о взыскании убытков, так и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также, с учетом отсутствия оснований для применения к возникшим между двумя физическими лицами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон права на определение договорной подсудности спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12). При подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148). При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40).

Из приведенных законоположений следует, что законодатель наделяет суд полномочиями, которые необходимы для отправления правосудия и для достижения его целей и задач, обозначенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в конечном итоге обеспечивают надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Этому корреспондирует и содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение, согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора. Такие полномочия, позволяя суду исправить ошибку истца - непрофессионального участника процесса, зачастую не имеющего специальных юридических знаний и опыта, и правильно установить характер и субъектный состав спорных правоотношений, не могут быть расценены как ограничивающие принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, который, не будучи прямо упомянут в Конституции Российской Федерации, имеет конституционную значимость и в силу которого только истец определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1583-О, от <дата> N 1977-О, от <дата> N 2263-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. (ч.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязан ознакомиться с представленной информацией о транспортном средстве, принять его по акту приема передачи.

Подписывая акта приемки-передачи, истица подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена. В акте продавцом не были отражены какие-либо недостатки.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый товар был в употреблении, истица была предупреждена ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истица не выразила.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истицы не была предоставлена какая-либо интересующая ее информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом заявляя требования о наличии недостатков в переданном автомобиле, с учетом установленного при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции факта заключения договора между физическими лицами, доказательств наличия недостатков в автомобиле до его передачи покупателю представлено не было.

Судебная коллегия признает несостоятельной позицию истца, и исходит из того, что отсутствие письменной доверенности само по себе не влечет недействительность сделки. В данном случае полномочия ООО «Автобосс» согласно договору поручения от <дата> позволяли заключать указанный договор купли-продажи, с учетом волеизъявления ФИО7 на его отчуждение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора поучения № АБ000000020 от <дата> между ФИО7 и ООО «Автобосс» было нарушено действующее законодательство, что имелись какие-либо противоправные действия ООО «Автобосс» при заключении договора, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо с целью укрытия другой сделки. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что указанная сделка совершена сторонами добровольно, договор поручения подписан сторонами, что не оспаривал в судебном заседании истец. ФИО7 в соответствии с условиями договора поручения наделил ООО «Автобосс» полномочиями по продаже автомобиля за цену не менее 700000 рублей, передача автомобиля с правоподтверждающими документами поверенному, что свидетельствует о намерении на основании возмездной сделки произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства по определенной цене.

При этом совершенная между ФИО7 и ООО «Автобосс» сделка не противоречит дополнительным видам деятельности юридического лица, таким как торговля автотранспортными средствами за вознаграждение и на договорной основе. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор поручения заключен <дата>, а договор купли-продажи транспортного средства <дата>, что также не свидетельствует о притворности договора поручения.

Кроме того, как следует из ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля значится ФИО7 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи содержит ссылки на каждой странице рядом с подписью покупателя на действия поверенного ООО «Автобосс» от имени продавца ФИО7

При этом каких-либо правопритязаний от ФИО7 в отношении продажи транспортного средства к ООО «Автобосс» и оспаривания договора поручения не установлено.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме. Факт заключения договора поручения с правом продажи автомашины не свидетельствует о смене собственника.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что податель жалобы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции основания, предусмотренные ст.ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а выбрал способ защиты своих прав в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о непредоставлении достоверной информации покупателю, а заявляя о том, что совершенная сделка «замаскирована» (так в протоколе <дата>), изменен продавец договора, однако доказательств притворности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что обе стороны действовали недобросовестно не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доверенности, выданной на имя ответчика ООО «Автобосс» отклоняются судебной коллегией, поскольку не предоставление поверенному доверенности для исполнения договора поручения по смыслу статей 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации при достижении сторонами соглашения о выполнении одной стороной от имени и за счет другой стороны определенных юридических действий не изменяет существа правоотношений сторон, обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у доверителя только по заключенному договору поручения.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения не заключен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что именно ООО «Автобосс» является продавцом спорного автомобиля, и что он занимался его продажей, отклонятся судебной коллегией, поскольку указанные действия ответчика не противоречат нормам действующего законодательства и договора, согласно которого Поверенный осуществляет поиск покупателя, передает автомобиль и совершает иные, зависящие от него действия по продаже автомобиля, направлены на исполнение договора поручительства по продаже автомобиля. Из представленного в материалы дела договора с достоверностью следует, что Продавцом автомобиля является ФИО7, то есть физическое лицо, а ответчик ООО «Автобосс» действует как поверенный, оказывая тем самым ФИО7 услуги за соответствующее вознаграждение.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковое заявление подано в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 25-П "По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9." также не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в рассматриваемом Конституционном судом случае ст. 322 гражданского кодекса Российской федерации не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя.

В настоящем деле условий предоставления скидки, либо предоставление какого-то иного преимущества при заключении договора по поручению собственника транспортного средства ФИО7, не следует.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.