Апелляционное постановление № 22-1973/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 4/17-278/19

судья Алкадарская З.А. Дело №22-1973/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено: «Вещественное доказательство по делу – 80 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая – обратить в доход государства»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден как взяткодатель приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2016 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 9 сентября 2011 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 140 000 000 рублей, судьба вещественного доказательства – предмета взятки не разрешалась.

ФИО2 осужден как взяткополучатель приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2015 года по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и со штрафом в размере 4 100 000 рублей, определена судьба вещественного доказательства – предмета взятки в размере 2 000 000 рублей, их постановлено обратить в доход государства.

ФИО1 обратился с заявлением о «разъяснении сомнений и неясности», возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2016 года по вопросу определения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в размере 2 400 000 рублей. Ссылается на то, что суд в описательно – мотивировочной части указанного приговора привел сведения о состоявшемся ранее решении о таких вещественных доказательствах, содержащемся в приговоре того же суда от 25 мая 2015 года, однако, заявитель обратил внимание на то, что в последнем приговоре указано об обращении в доход государства лишь 2 000 000 рублей и не определена судьба 400 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание на указанный судом акт обследования жилища ФИО2, в котором обнаружены 2 400 000 рублей и делает вывод о том, что суд не мотивировал причины, по которым отнес 400 000 рублей из них к средствам, использованным ФИО1 в качестве средства совершения преступления. Находит такое суждение ошибочным, т.к. данная сумма была выдана ФИО5 сотрудниками УФСБ в рамках оперативного эксперимента 30 апреля 2014 года. Далее Мельников и Скрипник участвовали в различных оперативных мероприятиях, инициированных сотрудниками УФСБ, соответствующие обстоятельства необходимо исследовать при разрешении поставленного ФИО1 вопроса.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный требование не изменил, ссылаясь на ст. 84 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ полагает, что поскольку он осужден по ст. 291, а не по ст. 290 УК РФ, то суд неверно применил уголовный закон. Кроме того, при постановлении приговора в отношении него и вынесении обжалуемого постановления суд в нарушение ст.ст. 299 и 307 УПК РФ не сделал выводы относительно того, использовались ли денежные средства в качестве средства совершения преступления, не сослался на доказательства. Далее осужденный анализирует доказательства по делу и делает вывод о том, что изъятые 400 000 рублей обманным путем получены у него и не могут быть признаны орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Помощником Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д., участвовавшей в судебном заседании, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, а прокурор Семенова С.А. сочла жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно сослался на установленные приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2016 года обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. При описании деяния указано, что 25 апреля 2014 года ФИО1, имея умысел, направленный на дачу взятки ФИО3 в сумме 2 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности, лично передал ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки ФИО3 через ФИО4 и посредника ФИО5 деньги в сумме 2 000 000 рублей и 400 000 рублей, предназначающиеся ФИО5 за оказание посреднических услуг в передаче взятки ФИО3

Судьба последней денежной суммы действительно не определена состоявшимися в отношении ФИО1 и Менько судебными решениями, однако, вступившим в законную силу приговором установлено, что деньги в сумме 400 000 рублей предназначались посреднику ФИО5 и в связи с этим, они являются средством совершения преступления – дачи взятки должностному лицу. Вопреки мнению осужденного, исследование каких – либо доказательств для разрешения такого вопроса не требуется, соответствующие обстоятельства уже установлены.

Ссылка суда на п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ действительно неуместна, однако, п. 1 ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Правило о конфискации соответствует и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. судом по существу принято верное решение об обращении 400 000 рублей в доход государства, постановление законно вынесено в стадии исполнения приговора.

Однако, описательно – мотивировочная часть вынесенного постановления содержит ссылки на два приговора и необходимо уточнить, по какому именно делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, вынесенное по ходатайству ФИО1 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: «Вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года – 80 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, обратить в доход государства».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев