Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 января 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Аракеляне А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

защитника – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимый по приговору Савеловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, освободившийся ДАТА ИЗЪЯТА,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе бытового конфликта, на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1, с которой ФИО3 ведёт общее хозяйство, реализуя умысел на причинение телесных повреждений, правой рукой схватил ФИО1 за волосы, потянул вниз, от чего последняя упала на асфальт, а также продолжая удерживать ее волосы, ударил ее головой об асфальт, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височно-теменной области, ушибы мягких тканей конечностей, туловища в виде ссадин и гематом (кровоподтеков), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

ФИО3 по ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, считая приговор мирового судьи незаконным, просит его изменить по тем основаниям, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения, признав последнего виновным, в том числе, в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, а также совершении преступления из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме того, фамилия осужденного в тексте приговора ошибочно значится как «ФИО3».

В судебном заседании прокурор Чернышов О.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, просил исключить из приговора не вменявшиеся осужденному мотивы и его квалифицирующие признаки, а также внести изменения в приговор относительно фамилии осужденного.

Защитник Пахомова И.В. полагала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно материалам дела, органом дознания ФИО3 было предъявлено обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близкого лица (лица, ведущего с ним общее хозяйство).

Между тем, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указал, что действия подсудимого подлежат квалификации как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Тем самым, в нарушение положений ч.1 ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из его осуждения квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», а также указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Наказание ФИО3 назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при этом при назначении наказания мировой судья обоснованно учёл положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО3 назначено в минимально возможном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, он не подлежит снижению в связи с вносимыми в приговор изменениями.

Также приговор суда подлежит изменению в части написания фамилии осужденного.

В соответствии с п.4 ст.304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из приговора, мировой судья рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно материалам уголовного дела, все процессуальные документы в ходе дознания составлены в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, постановлением о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании (т. 1 л.д. 90), также в судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА была установлена личность подсудимого как ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела копии формы N 1 и справки об освобождении из исправительного учреждения, следует, что фамилия осужденного – ФИО3 (т.1 л.д.48, 56).

Однако в тексте приговора мировой судья допустил ошибку, указав фамилию подсудимого – ФИО3, о чем указывается в апелляционном представлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Неправильное написание фамилии подсудимого в приговоре суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины осужденного, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак преступления «совершение иных насильственных действий», а также указание на его совершение из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

- считать осужденным приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст.116 УК РФ ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик