Приговор № 1-349/2018 1-40/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-349/2018

Дело №1-40/19

Поступило в суд 10.12.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А., при секретарях Томкович М.Р., Круглякове А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Шеин М.И., Минтенко И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Волкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ — освобожден по отбытию наказания;

3) 14.12.2016г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Новосибирска условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 29 дней; содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без цели хищения (угон).

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

23.09.2018, около 03 часов 00 минут, ФИО1 находился у дома <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях указанным автомобилем, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, ФИО1 путем проворота замка зажигания завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, и, включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место парковки от дома <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Преступление № 2.

В ночное время с 23 часов 00 минут 22.09.2018 до 03 часов 00 минут 23.09.2018, ФИО1 находился у дома <адрес>, где обратил внимание на автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №2 на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях указанным автомобилем, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, ФИО1 путем замыкания проводов зажигания напрямую завел двигатель автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2, и, включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место парковки от дома <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления № 2 не признал, вину в совершении преступления № 1 признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 22-23 сентября 2018 г., в 2-3 часа ночи он находился на территории г. Новосибирска в районе ОбьГЭСа, где распивал спиртные напитки, после чего у него возникло желание покататься. Он проходил через дворы, вышел на <адрес>, где заприметил автомобиль – Жигули зеленого цвета. Он вскрыл форточку со стороны водительского сиденья, открыл и завел машину с использованием проводов под замком зажигания, поехал. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он только хотел покататься. Когда он выезжал на автомобиле со двора, то на дороге его остановили сотрудники полиции.

По преступлению № 2 ФИО1 указал, что никак не может объяснить то обстоятельство, что флеш-карта, принадлежащая потерпевшему, у него была изъята сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 67).

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, допросив и огласив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Преступление № 1.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 2106», ДД.ММ.ГГГГ.в., госномер №, сине-зеленого цвета (цвет «Мурена»). Он проживает по <адрес>. 22.09.2018 он припарковал свой автомобиль возле 2-го подъезда <адрес>. Автомобиль закрыл на ключ на штатный замок. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Комплект ключей у него постоянно находился при нем. Окна его квартиры выходят на другую сторону. Примерно в 03 час. 45 мин. ему позвонили из полиции и сказали, что его автомобиль угнан и задержан сотрудниками ДПС, находится по <адрес>. Он вышел на улицу и убедился, что его автомобиля нет на прежнем месте. Он пришел в отдел полиции, после чего его отвезли туда, где обнаружили автомобиль – возле <адрес>. Он осмотрел автомобиль, в котором был сломан замок, панель, а также были разбиты два плафона, также была сломана форточка, выдернут кожух замка зажигания, под приборной панелью были выдернуты провода. Сотрудники полиции ему представили в качестве угонщика ФИО1 После чего он обратился в органы внутренних дел с заявлением об угоне. Он не давал ФИО1 разрешение на управление своим автомобилем (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 52-53).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. В сентябре 2018 г. с 22 на 23 сентября он находился в составе экипажа «Тайга 105» на дежурстве в <адрес> со своим напарником Ю.Д. События происходили в промежуток времени с 2-х до 5-ти часов утра. Он обратил внимание, что со стороны дворов жилых домов по <адрес> в направлении сотрудников полиции хаотично двигался автомобиль. Он подумал, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как автомобиль двигался со стороны пивного магазина. Он решил остановить автомобиль. Однако автомобиль на большой скорости начал уезжать. Он в громкоговоритель потребовал от водителя совершить остановку и прижаться вправо. Началось преследование автомобиля. Не доезжая до <адрес>, автомобиль свернул вправо во дворы, где и был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого с собой не было документов. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что у транспортного средства был вырван замок зажигания, а также была повреждена дверь с водительской стороны. При проверке по базе данных ФИО1 числился как лицо без водительского удостоверения. Он решил проверить ФИО1 по подозрению в угоне, в связи с чем ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции и был передан сотрудникам полиции Советского района г. Новосибирска (т. 2 л.д. 62).

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3 объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором указано, что в период с 18 часов 00 минут 22.09.2018 до 03 часов 45 минут 23.09.2018 неустановленное лицо совершило угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ 2106», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от дома <адрес> (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участк местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на внутридомовом проезде между первым подъездом и вторым подъездом находится автомобиль марки «ВАЗ 2106», госномер №, сине-зеленого цвета, у которого двери не закрыты, контакты группы проводов замка зажигания отсоединены от замка зажигания (т. 1 л.д. 5-10); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ 2106», госномер № (т. 1 л.д. 19); протоколом явки с повинной ФИО1, сведения изложенные в котором подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь с 22 на 23 сентября 2018 года он с <адрес> совершил угон автомобиля ВАЗ 2106 для того, чтобы покататься и где-нибудь оставить автомобиль в микрорайоне ОбьГЭСа (т. 1 л.д. 27).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления № 1.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также протокол явки с повинной ФИО1, из которых следует, что именно он 23.09.2018 в ночное время совершил неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2106», госномер №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения с целю покататься, в связи с чем без разрешения собственника транспортного средства подсудимый завел автомобиль и стал кататься на нем по Советскому району г. Новосибирска до того времени, пока не был задержан сотрудниками полиции; показания потерпевшего Потерпевший №1 и его протокол заявления в органы внутренних дел об угоне его автомобиля, из которых следует, что у него действительно 23.09.2018 в ночное время с <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2106», госномер №, который был обнаружен по <адрес> с признаками взлома и выдернутыми проводами над приборной панелью вместе с подсудимым ФИО1, которому он не разрешал управлять своим транспортным средством; показания свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах задержания автомобиля, принадлежащего потерпевшему, за рулем которого находился ФИО1; протокол осмотра места происшествия и автомобиля Потерпевший №1, который был остановлен сотрудниками полиции и находился возле дома <адрес> с не закрытыми дверьми и отсоединенными от замка зажигания проводами замка зажигания.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими ФИО1 в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что при совершении выше указанного преступления подсудимый имел умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угон), который не давал подсудимому своего разрешения на управление автомобилем и на передвижение на нем по территории Советского района г. Новосибирска, что для подсудимого было заведомо известно.

Однако подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), после чего стал кататься по территории Советского района г. Новосибирска до того момента, пока не был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в угоне автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление № 2.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 2705», 2007 г.в., госномер № регион. В феврале 2018 года он приобрел вышеуказанный автомобиль у В.А. Весной 2018 года он попал в аварию на вышеуказанном автомобиле, данный автомобиль был сильно разбит и по этой причине он не смог поставить его на регистрационный учет. Его автомобилем управлял его отец ФИО2 №1 Отец всегда парковал его автомобиль каждый вечер у <адрес> возле первого подъезда. 23.09.2018 в 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его отец и сказал, что автомобиль «ГАЗ 2705» угнали. Из его автомобиля пропала автомагнитола «Сони», карта памяти белого цвета объемом 16гб (на ней записана только музыка), насос «Агрессор». 23.09.2018, когда его отец ФИО2 №1 находился в пункте полиции, то ему показывали карту памяти, в которой он узнал карту памяти, похищенную из его автомобиля. Он также подтверждает, что это его карта памяти. Кроме того, со слов отца ему известно, что он видел его автомобиль около 03 часов 23.09.2018 когда просыпался. Однако отец может путать время, так как у него проблемы со здоровьем (т. 1 л.д. 100-101, л.д. 162-164, т. 2 л.д. 61-62).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что у его сына в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705», ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № регион. Он постоянно управлял данным автомобилем. 22.09.2018 года в 15 час. 00 мин. он припарковал вышеуказанный автомобиль у дома <адрес>. Автосигнализация в автомобиле отсутствовала. Он закрыл автомобиль на центральный замок и ушел домой. В течение дня он смотрел в окно, автомобиль был на месте. 23.09.2018 в ночное время он проснулся, посмотрел в окно, автомобиль был на месте. Сколько было точно времени, он сказать не может, так как не смотрел на часы, на улице было темно, людей не было, это было точно после 23 час. 00 мин. 22.09.2018. 23.09.2018 года в 09 час. 30 мин. он вышел на улицу, подошел к месту, где был припаркован автомобиль, но автомобиля на месте не было. После чего он позвонил сыну и в полицию. Ключи от автомобиля находились все время у него, он их никому не передавал. В автомобиле была автомагнитола «Сони», в автомобиле была вставлена USB-карта белого цвета. В кузове автомобиля стояли 2 канистры антифриза, 1 литр масла, ковер (примерно 1*1,5 метра). В салоне автомобиля на стеклах имелись шторки черного цвета. Когда он пришел на допрос в пункт полиции «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, то увидел на столе в служебном кабинете флеш-карту на 16гб, в белом корпусе с красной окантовкой и надписью на английском языке. Он сразу обратил внимание сотрудника полиции, что данная флеш-карта его, которую дал ему его сын, чтобы он слушал музыку в автомобиле и которая находилась в автомобиле «ГАЗ 2705» в момент угона и сообщил о содержимом данной флеш-карты, чтобы сотрудники полиции убедились, что флеш-карта принадлежит ему. Он пояснил, что на этой флеш-карте записана только музыка, преимущественно в стиле шансон. Со слов сотрудника полиции он понял, что данная флеш-карта была изъята у молодого человека, подозреваемого в угоне автомобиля (т. 1 л.д. 104-107, л.д. 219-221, т. 2 л.д. 63).

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность дежурного отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. 22.09.2018 в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в пункт полиции «Левые Чемы» ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. 23.09.2018 сотрудниками ДПС ГИБДД в дежурную часть пункта полиции был доставлен ФИО1 Сотрудниками ДПС ГИБДД ему был передан ФИО1, рапорт, протокол личного досмотра ФИО1 Он записал ФИО1 в книгу доставленных и спросил у него про наличие каких-либо вещей и предметов при себе. ФИО1 пояснил, что у него при себе ничего нет. При помещении его в камеру, где ФИО1 находился один, он принял решение провести поверхностный досмотр ФИО1 При досмотре ФИО1 в правом кармане его куртки была обнаружена открытая пачка сигарет. В заднем правом кармане джинсов ФИО1 он обнажил флеш-карту белого цвета на 16гб. Эти предметы не были внесены сотрудниками ДПС в протокол личного досмотра ФИО1 Обнаруженные предметы были помещены им в емкость для хранения личных вещей задержанных. 23.09.2018 после сдачи им дежурства ему стало известно, что в пункт полиции обратился мужчина с заявлением об угоне автомобиля «ГАЗ 2705», госомер № региона. От оперуполномоченного ФИО3 ему стало известно, что из вышеуказанного автомобиля была похищена магнитола и флеш-карта. Он сообщил ФИО3 о том, что им была обнаружена флеш-карта у задержанного ФИО1 При представлении данной флеш-карты заявителю было установлено, что флеш-карта из угнанного автомобиля «ГАЗ 2705», госномер № регион. Данная флеш-карта была изъята из емкости для хранения вещей задержанных дознавателем Е.С.

В судебном заседании после обозрения в т. 1 на л.д. 206 белой флеш-карты на 16 гб, запечатанной в прозрачную мультифору, свидетель ФИО2 №2 подтвердил, что именно эта флеш-карта была у ФИО1, когда он его досматривал (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 71).

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он указал, что 23.09.2018 неустановленное лицо совершило угон его автомобиля марки «ГАЗ 2705», госномер № регион, белого цвета, 2007 г.в. от дома <адрес> (т. 1 л.д. 95); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>, откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 96-98); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 2705», госномер № регион, который расположен на прилегающей территории к <адрес>. Автомобиль имеет повреждение в виде разбитого стекла с правой стороны. Также имеются вмятины около ручки на боковой двери с правой стороны, вмятины на задней двери. В салоне на сиденье имеются осколки от стекла, поврежден кожух замка зажигания, видны провода. Из автомобиля изъяты 6 следов пальцев рук, 2 следа обуви, 1 след ладони, 1 след материи (т. 1 л.д. 108-112); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 изъята обувь – ботинка черного цвета (т. 1 л.д. 146); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО1 обувь — ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 147-148); постановлением признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обуви — ботинок черного цвета (т. 1 л.д. 149); заключением эксперта № от 26.09.2018, согласно которому следы обуви, изъятые 23.09.2018 в ходе осмотра автомобиля «ГАЗ-2705», госномер № регион, обнаруженного по <адрес>, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос о пригодности следов для идентификации будет решаться при предоставлении для сравнения конкретной обуви (т. 1 л.д. 130-132); заключением эксперта № от 25.10.2018, согласно которому следы подошв обуви, изъятые 23.09.2018 в ходе осмотра автомобиля «ГАЗ-2705», госномер № регион, обнаруженного по <адрес>, могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у ФИО1, представленных на экспертизу, либо подошвами другой обуви аналогичного размера с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви (т. 1 л.д. 181-182); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен рабочий стол, расположенный в дежурной части пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъята флеш-карта на 16гб (т. 1 л.д. 116-118); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая 23.09.2018 в ходе осмотра места происшествия с рабочего стола, расположенного в дежурной части пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по <адрес>. Флеш-карта в корпусе из пластика белого цвета с металлическим штекером на 16 гб, на пластиковом корпусе в месте соединения со штекером имеется пластиковая окантовка красного цвета, на лицевой стороне корпуса имеется надпись «smortbuy». На флеш-карте имеются аудиофайлы в количестве 67 штук. Основные песни имеют наименование исполнителя «Шансон Блюз Банд» (т. 1 л.д. 202-204); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанной флеш-карты (т. 1 л.д. 205): вещественным доказательством – флеш-картой в корпусе из пластика белого цвета с металлическим штекером на 16 гб, на пластиковом корпусе в месте соединения со штекером имеется пластиковая окантовка красного цвета, на лицевой стороне корпуса имеется надпись «smortbuy» (т. 1 л.д. 206).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления № 2.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №2 и его протокол заявления в органы внутренних дел об угоне его автомобиля, из которых следует, что у него действительно имелся в собственности автомобиль «ГАЗ 2705», 2007 г.в., госномер № регион, которым управлял его отец ФИО2 №1, который 23.09.2018 в 10 час. 00 мин. ему сообщил о том, что указанный автомобиль был угнан от дома <адрес>, в автомобиле также находилась карта памяти белого цвета объемом 16гб (на ней записана только музыка). Указанную карту памяти он узнал в той, которую ему показали в отделе полиции и которая была у него изъята из автомобиля; показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что у него в ночь с 22.09.2018 на 23.09.2018 от дома <адрес> был угнан автомобиль марки «ГАЗ 2705», 2007 г.в., госномер № регион, который принадлежал его сыну Потерпевший №2, и которым управлял он. В автомобиле была вставлена USB-карта белого цвета, которую он узнал находясь в отделе полиции и которая была изъята при досмотре ФИО1; показания свидетеля ФИО2 №2, который пояснил обстоятельства досмотра в отделе полиции задержанного ФИО1 и обстоятельства изъятия у подсудимого флеш-карты в корпусе из пластика белого цвета с металлическим штекером на 16 гб., которая находилась в угнанном автомобиле; протоколы осмотра места происшествия – места, где находился до угона автомобиль, а также места, где был обнаружен угнанный автомобиль с разбитым стеклом с правой стороны, вмятиной около ручки на боковой двери с правой стороны, вмятиной на задней двери, с изъятием из автомобиля следов обуви; протоколы получения образцов для сравнительного исследования и осмотра предметов – ботинок черного цвета, изъятых у ФИО1; заключения экспертов, согласно которому следы подошв обуви, изъяты в ходе осмотра автомобиля марки «ГАЗ 2705», 2007 г.в., госномер № регион, могли быть оставлены подошвами ботинок черного цвета, изъятых у ФИО1; протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в дежурной части пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску была изъята и осмотрена флеш-карта в корпусе из пластика белого цвета с металлическим штекером на 16 Гб.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими ФИО1 в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 судом установлено, что при совершении выше указанного преступления подсудимый имел умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 без цели хищения (угон), который не давал подсудимому своего разрешения на управление автомобилем и на передвижение на нем, что для подсудимого было заведомо известно.

Однако подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон), после чего стал кататься на нем.

Такой вывод суд делает исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств и обстановки, в которой был обнаружен автомобиль Потерпевший №2, согласно которым в послеобеденное время 22.09.2018 угнанный автомобиль еще находился у дома <адрес>, то есть у законного владельца, после чего 23.09.2018 в 09 час. 30 мин. указанный автомобиль уже отсутствовал по данному адресу. Автомобиль был обнаружен брошенным по <адрес> в поврежденном состоянии – разбито стекло с правой стороны, в салоне на сиденье имелись осколки от стекла, поврежден кожух замка зажигания, видны провода. При этом у подсудимого ФИО1 была обнаружена флеш-карта, которая находилась в автомобиле марки «ГАЗ 2705», 2007 г.в., госномер № регион. Кроме того, следы подошвы обуви, изъятой из угнанного автомобиля, после проведения экспертизы совпали со следами подошвы обуви, изъятой у ФИО1

Все это позволяет сделать суду вывод о том, что указанный автомобиль был угнан именно ФИО1, а характер обстановки, из которой следует, что автомобиль был найден брошенным на территории <адрес>, с разбитым стеклом с правой стороны, с поврежденным кожухом замка зажигания свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, что опровергает версию подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в угоне автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 и указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по преступлению № 2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2018 № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости, вызванного употреблением алкоголя, синдрома зависимости от каннабиноидов 1 стадии, что подтверждается длительным и систематическим приемом спиртных напитков, запойным характером алкоголизации, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, длительное и систематическое употребление наркотических средств из конопли; изменившаяся реактивность организма с возросшей толерантностью, утратой защитных реакций на их употребление; сформированная психическая зависимость с патологическим влечением к конопле с ее активным поиском, приобретением (сбором в местах произрастания) и последующим изготовлением гашиша (труднопреодолимая тяга к приему наркотиков), продолжавшееся употребление наркотиков вопреки внутренней борьбе мотивов «за» и «против» наркотизации, активный контроль за дозами потребляемых каннабиноидов, попытки скрыть наркотизацию, безуспешные попытки прекратить наркотизацию, обследования у наркологов с указанным диагнозом и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях.

Анализируя указанные сведения, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям №№ 1,2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает по преступлениям №№ 1,2 молодой возраст, состояние здоровья, по преступлению № 1 также признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При назначении наказания по преступлению № 1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Одновременно при назначении наказания по преступлениям №№ 1,2 суд учитывает и положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении подсудимому срока наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания по преступлениям №№ 1,2 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлениям №№ 1,2 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, однако в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное преступление против собственности, а также имея судимость за совершение преступления против здоровья граждан, имея рецидив преступлений, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности граждан, а также учитывая в совокупности характеристику личности ФИО1, суд делает вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, а также будучи условно-досрочно освобожденным вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, то исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому за каждое из преступлений более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 за преступления №№ 1,2 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 при назначении наказания на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 на стадии предварительного расследования были заявлены гражданские иски.

Поскольку органами предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 принадлежащее им имущество было возвращено, каких-либо материальных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, гражданские иски не поддерживают, о чем они заявили в судебном заседании, то производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд сохраняет прежней - в виде заключения под стражу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (преступление № 1), ч. 1 ст. 166 (преступление № 2) УК РФ, на основании которых назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 (преступление № 1) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 (преступление № 2) УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за преступления №№ 1,2 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 (преступления №№ 1,2) УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2 прекратить.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства –автомобиль «ВАЗ 2106», госномер №, оставить у Потерпевший №1; автомобиль «ГАЗ 2705», госномер № регион, оставить у Потерпевший №2; флеш-карту на 16 гб – хранить при материалах уголовного дела до решения вопроса по выделенным постановлением дознавателя от 05.12.2018 в отдельное производство материалам уголовного дела; ботинки черного цвета, хранящиеся в отделе полиции <адрес> по квитанции № от 04.12.2018 возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко