Приговор № 1-1136/2024 1-38/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1136/2024

Уголовное дело 1-38/2025

50RS0035-01-2024-016192-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 февраля 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В., при участии государственного обвинителя: старшего помощника Подольского городского прокурора: Титовой Л.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению Мугалимова С.Н. (ордер № 5376 от 26.12.2024, удостоверение №), потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2022 года, но до 10 сентября 2022 года, в течении суток, ФИО1, находясь совместно со своей сожительницей ФИО2 по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения преступным путем, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем злоупотребления доверием последней, в особо крупном размере, разработал преступный план, согласно которому ФИО1 должен был ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2, сообщив последней сведения о возможности купли-продажи (ФИО1) автозапчастей и транспортных средств, и путем обмана, убедив ФИО2 в реальной возможности организации бизнеса, добиться от последней передачи денежных средств. В действительности он (ФИО1) организовывать бизнес не собирался и не имел к этому возможности, а полученные от ФИО2 денежные средства намеревался обратить в свою пользу, тем самым, похитив их путем обмана

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения преступным путем, ФИО1 19 сентября 2022 в течении суток, находясь по месту их совместно жительства с ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО2 сообщил ей о наличии у него (ФИО1) реальной возможности осуществления покупки автомобиля с целью дальнейшей его перепродажи, для получения материальной выгоды, а так же сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 800.000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля, для последующего получения ФИО2 материальной выгоды, после его перепродажи, при этом он (ФИО1) не намеревался выполнять взятые на себя обязательства

После чего ФИО2 будучи введенной им (ФИО3) в заблуждение, доверяя ему, 19 сентября 2022, в течении суток, находясь по адресу: <адрес>, передала ему (ФИО1) находящемуся там же принадлежащие ей денежные средства в размере 800.000 рублей, в связи с чем он (ФИО3) получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению

Далее, ФИО1 02 ноября 2022, в течении суток, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершения хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь по месту их совместного проживания с ФИО2, а именно по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО2 сообщил ей о наличии у него (ФИО1) реальной возможности осуществления покупки автомобиля с целью дальнейшей перепродажи, для получения материальной выгоды, а так же сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 750.000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля, для последующего получения ФИО2 материальной выгоды, после его перепродажи, при этом он (ФИО1) не намеревался выполнять взятые на себя обязательства

После чего ФИО2 будучи введенной им (ФИО1) в заблуждение, доверяя ему, 02 ноября 2022, в течении суток, находясь по адресу: <адрес>, передала ему (ФИО1) находящемуся там же принадлежащие ей денежные средства в размере 750.000 рублей, в связи с чем он (ФИО1) получили реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению

Далее, ФИО1 05 февраля 2023, в течении суток, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершения хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО2 сообщил ей о наличии у него (ФИО1) реальной возможности осуществления покупки автомобиля с целью дальнейшей его перепродажи, для получения материальной выгоды, а так же сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 1.100.000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля, для последующего получения ФИО2 материальной выгоды, после его перепродажи, при этом он (ФИО1) не намеревался выполнять взятые на себя обязательства

После чего ФИО2 будучи введенной им (ФИО1) в заблуждение, доверяя ему, 05 февраля 2023, в течении суток, находясь по адресу: <адрес>, передала ему (ФИО1) находящемуся там же принадлежащие ей денежные средства в размере 1.100.000 рублей, в связи с чем он (ФИО1) получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению

Далее, ФИО1 05 ноября 2023, в течении суток, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершения хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, находясь по месту жительства ФИО2, а именно по адресу: <адрес>, в ходе общения с ФИО2 сообщил ей о наличии у него (ФИО1) реальной возможности осуществления покупки автомобиля с целью дальнейшей его перепродажи, для получения материальной выгоды, а так же сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 1.250.000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля, для последующего получения ФИО2 материальной выгоды, после его перепродажи, при этом он (ФИО1) не намеревались выполнять взятые на себя обязательства

После чего ФИО2 будучи введенной им (ФИО1) в заблуждение, доверяя ему, 05 ноября 2023, в течении суток, находясь по адресу: <адрес> передала ему (ФИО1) находящемуся там же принадлежащие ей денежные средства в размере 1.250.000 рублей, в связи с чем он (ФИО1) получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению

Таким образом, он (ФИО1) путем злоупотребления доверием ФИО2, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 900 000 рублей, которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя перед ФИО2 обязательства, по покупке автомобилей, для последующего получения ФИО2 материальной выгоды, после их перепродажи, причинив, тем самым, своими преступными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, признал сумму в размере 3100 000 рублей, не согласен с вмененным квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору», так как никакой договоренности между ним и другим лицом (ФИО4) не имелось; Сумма в размере 550 000 рублей получил у ФИО2 ФИО4 без какой-либо с ним договоренности, еще до их общения. Также не признает 800 000 рублей, которые не занимал у ФИО2; от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.213-218) установлено, что не согласен с вмененным предварительным сговором группой лиц, так как он с ФИО4 собирались организовывать бизнес совместно, но денежные средства в бизнес вкладывались исключительно самостоятельно; не согласен в вмененной суммой причиненного ущерба в размере 4450 000 рублей, так как брал у ФИО2 3 100 000 рублей. Примерно в сентябре 2020 года он познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> с которой у него сложились романтические отношения, но уже в ноябре 2020 года он с ФИО2 стали совместно проживать. Проживали у ФИО2 по ее месту жительства по вышеуказанному адресу. С ФИО2 были обычные взаимоотношения, жили как простая семья, но периодически происходили конфликты на бытовой почве, однако, в основном они разрешались мирно. ФИО2 за весь период их отношений не работала, в связи с чем он содержал себя и ФИО2, он периодически перечислял ей денежные средства на ее необходимые женские нужды, всего он на ФИО2 потратил за время их совместной жизни более 500 000 рублей. Помимо этого, он так же давал ей наличные денежные средства на ее личные расходы. Он знал, что у ФИО2 имеются свои накопленные денежные средства, но в каком количестве и где, ему было не интересно, он не интересовался данным вопросом. У них была общая знакомая ФИО5, спустя некоторое время у ФИО5 появился молодой человек - ФИО4, и так как ФИО2 часто общалась и гуляла вместе с ним и ФИО5, то он познакомился с ФИО4, и они стали общаться. На сколько ему известно ФИО4 работал экспертом-трасологом (сопровождал людей, попавших в ДТП на машине). Со временем узнал от ФИО2, что она заняла ФИО4 300 000 рублей, на что именно и на какой срок, она ему не пояснила, но знает, что ФИО4 написал ей расписку по данному факту. Этот займ она ему дала, еще до их знакомства /знакомства ФИО4 и ФИО1/. О том, что ФИО4 еще занимал у ФИО2 550 000 рублей, он не знал и узнал об этом только от сотрудников полиции при даче объяснения. В какой именно период времени, на какие цели, и на какой срок ФИО6. брал деньги, он не знает, так как его не касалась данная ситуация и ФИО2 ему об этом не говорила. Касаемо обстоятельств одолжения ФИО2 денежных средств в пользу ФИО7 он ничего пояснить не может, для каких целей, когда и на каких условиях занимались им данные денежные средства ему не известно. В ходе его общения с ФИО4 они совместно решили заняться бизнесом по продаже автозапчастей, а также поддержанных автомобилей, с целью их перепродажи, а прибыль от продажи автозапчастей и автомобиля разделить пополам. Они с Андреем подсчитали, что в итоге им необходимы денежные средства в сумме 750000 рублей. Ввиду отсутствие у него и ФИО4 таких денег, он решил попросить в долг у ФИО2 750000 рублей. Однако, о своих намерениях брать денежные средства в долг у ФИО2, он ФИО4 не рассказывал, а тот его и не спрашивал; в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, он попросил у ФИО2 750 000 рублей в долг. Алина согласилась одолжить ему денежные средства, но с условием, что за каждый месяц будет начисляться комиссия в размере 5% с момента получения денег. После того, как у него появилась сумма в 750000 рублей, он и ФИО4. стали «мониторить» рынок поддержанных автомобилей с целью приобретения подходящего им автомобиля. За период того пока они подыскивали автомобиль, он прекратил свою основную деятельность, связанную со сбором мебели, в результате чего пришлось частично брать денежные средства из одолженных денежных средств, ввиду отсутствия заработка. По итогу автомобиль они так и не купили, а часть полученных денежных средств от ФИО2 он потратил на свои нужды и ФИО2 Понимая, что нужно было использовать их в бизнесе, а также, что их обязательно нужно отдавать он был вынужден пойти на крайний шаг и попробовать отыграть потраченную часть денег на ставках в компании «BetBoom», но у него ничего не получилось и эти деньги он проиграл. ФИО2 он ничего не сообщил о данной ситуации, так как ему было стыдно за свои действия. В феврале 2023 года они решили перепродать поддержанный автомобиль, и он хотел вернуть взятые в долг у ФИО2 деньги. «Промониторив» авторынок установили, что необходима сумма в размере 1000000 рублей на приобретение машины, запчастей и ремонт, в связи с чем он решил обратиться к ФИО2 за денежными средствами. ФИО2 согласилась занять ему денежные средства в размере 1100000 рублей. В течение недели февраля 2023 года, ФИО2 передала ему деньги двумя суммами: 600000 рублей и 500000 рублей у себя в квартире. По итогу автомобиль так и не купили, а часть полученных денежных средств от ФИО2 он потратил на нужды свои и ФИО2 Понимая, что нужно было покупать машину, а также обязательно отдавать деньги он пошел на крайний шаг и решил отыграть потраченную часть денег на ставках в компании «BetBoom», но у него ничего не получилось и эти деньги он проиграл. ФИО2 он ничего не сообщил о данной ситуации, так как ему было стыдно за свои действия. В августе 2023 года его родители видели, что он нервничает, стал хуже выглядеть, стал раздражительным. Они стали интересоваться его делами, так как знали, что он перестал заниматься сборкой мебели и занялся перепродажей машин. Он решил рассказать родителям, что взял деньги в долг у Алины под 5% ежемесячно, но конкретную сумму не называл. Папа был крайне возмущен, ему было тяжело понять, что они с ФИО2 живут вместе, как семья, а деньги дают друг другу под проценты. Он хотел увидеть сколько он должен и требовал представить расписку. Чтобы его успокоить, он договорился с ФИО2, что напишет расписку, где проценты начисляются не с момента получения денег, а со дня, в случае просрочки возврата всей суммы. ФИО2 согласилась, но с условием, что будет указана сумма не 750 000 рублей, а 800 000 рублей, так как, по ее словам, она теряет проценты от переданных денег. Он согласился и написал ей такую расписку, которую потом показал отцу, чтобы он успокоился, при этом ФИО2 также присутствовала вместе с ним. Понимая, что деньги нужно отдавать, он в ноябре 2023 г. решил самостоятельно попробовать заняться куплей-продажей поддержанных автомобилей и нашел в интернете хороший вариант. Он установил, что ему необходима сумма в размере 1250000 рублей, в связи с чем он решил обратиться к ФИО2 за денежными средствами. ФИО2. согласилась одолжить ему денежные средства. Указанные денежные средства он брал самостоятельно (несколькими частями с разрешения самой ФИО2, какими суммами точно не помнит, поскольку прошло довольно много времени с тех событий. По итогу им был приобретен автомобиль марки «Мазда Требьют» г.р.з. №, который поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.о. Подольск на его имя. Продать данный автомобиль у него до настоящего времени не получилось в связи с необходимостью его ремонта; автомобиль был приобретен примерно за 500 000 рублей, остальные денежные средства, с указанного выше займа, он потратил на нужды свои и ФИО2 Понимая, что нужно было покупать запчасти и ремонтировать машину, а также обязательно отдавать деньги он пошел на крайний шаг и решил отыграть потраченную часть денег на ставках в компании «BetBoom», но у него ничего не получилось и эти деньги он проиграл. ФИО2 ничего не сообщил о данной ситуации, так как ему было стыдно за свои действия. При каждом получении денег у ФИО2 никакие расписки непосредственно при передаче денег им не писались. На поступающие вопросы ФИО2, когда он вернет занятые им денежные средства отвечал, что деньги находятся в работе, и он скоро ей вернет, но фактически долг он ей так и не смог вернуть в связи с финансовыми трудностями. Далее, в связи с тем, что он стал понимать о том, что у него не было вариантов быстрого возврата денежных средств, занятых у ФИО2, он решил обо всем ей рассказать. Он не отказывался от возврата денег, но для этого ему необходимо было время. К этому время он вернулся к предыдущей работе сборке мебели. В январе 2024 года он приехал к ФИО2 домой, в тот момент с ним так же находился ФИО4 В ходе диалога он рассказал ФИО2 о том, что все денежные средства, которые он у нее занял, вернуть ей не сможет в ближайшее время, но обещал вернуть. Так же он пояснил, что все денежные средства, которые были им одолжены, он потратил. Это был тяжелый для него разговор, ему было очень стыдно, он соглашался со всем что говорила ему ФИО2 и он не спорил с ней, зная ее импульсивный характер и не знал, как она отреагирует на его слова. Спустя около месяца, то есть в начале февраля 2024 года, ему позвонила ФИО2 и попросила приехать к ней домой для разговора. В тот же день он приехал к ФИО2 домой, где так же находилась ее мать. Далее в ходе диалога ФИО2 попросила его зафиксировать факт одолженных им у нее всех денежных средств, о которых он говорил выше. Они подсчитали точную сумму общего долга, она составила 3100000 рублей без процентов. Однако, так как точные даты, когда были переданы деньги, они не смогли вспомнить то написали их приблизительно. Весь долг они оформили тремя расписками на общую сумму 3100000 рублей. Он собственноручно под диктовку ФИО2 и ее мамы, написал три расписки о займе им у ФИО2 за все время денежных средств, при этом суммы были указаны следующим образом:

-по первому займу (взятому в сентябре 2022 года на сумму 750000 рублей) им была написана расписка от 02.11.2022 года. То есть фактически долг по расписке от 19.09.2022 на 800 000 рублей, как займ с ежемесячными процентами в случае своевременного невозвращения (Денег был оформлен как расписка на 750000 рублей от 02.11.2022 как займ с ежемесячными процентами с момента получения. Однако ФИО2 ему расписку на 800000 рублей от 19.09.2022 не вернула, оставила у себя. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.12.2023;

-расписка от 05.02.2023 на сумму 1100000 рублей с ежемесячными 5 процентами. Срок возврата денежных средств был установлен до 31.12.2023;

-расписка от 05.11.2023 на сумму 1250000 рублей без процентов. Срок возврата денежных средств был установлен до 01.07.2024.

Таким образом, все три расписки написаны им не в момент передачи денежных средств, а значительно позднее, когда они собрались у ФИО2 и в присутствии ее мамы определили общую сумму долга, которая составила 3100000 рублей; немного позднее в феврале 2024 года ФИО2 позвонила его родителям и сообщила, что он должен ей большую сумму денег. Его в этот момент дома не было, он был на работе. В начале марта 2024 года ФИО2 приехала с мамой к ним домой, показала три расписки, сказав, что эти деньги ей должен ФИО1 Он в этот момент был дома и видел, как ФИО2 показывала три расписки, которые родители откопировали на ксероксе. В этом же разговоре папа спросил о расписке в 800000 рублей, на что ФИО2 сказала, что ее больше нет, а в этих трех расписках весь основной долг. Родители попросили время, чтобы обдумать этот вопрос и определиться как возвращать деньги. 16 марта 2024 он и его родители встретились дома у ФИО2 и на кухне обсудили вопрос общей задолженности (основной долг и проценты) и сроки погашения. При этом ФИО2 сказала, что по расписке на 1250000 рублей тоже требует 5% ежемесячной комиссии. По итогу указанных переговоров родители договорились на то, что часть общего долга в размере 1750000 с рублей (1250000 - основной долг и 500000 рублей- 5% ежемесячной комиссии) должна быть погашена к 01.07.2024 года, а вторая часть всего в размере 3072500 рублей, из которых 1850000 рублей основного долга и 1222500 рублей процентов - к 31.12.2024 года. На листе бумаги были написаны согласованные суммы его долга со сроками, текст писала его мама, а подписали его папа с его стороны и ФИО2 со своей стороны. В конце апреля 2024 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, инициатором которого была она, и в ходе которого она нанесла ему колотую рану в правую руку, по результатам чего он потерял трудоспособность и в течение трех месяцев фактически не работал. Он не мог ей вернуть долг, да и на самого себя ему денежных средств не хватало. В ходе дознания и в суде ФИО2 указывала, что причиной удара его ножом было не возвращение долга в размере 4500000 рублей, то есть общего долга и процентов, указанных в трех расписках. В дальнейшем, в ходе разговора ФИО2 ему заявила, что он должен ей денежные средства еще за моральный вред, на что он был крайне не согласен с этим, в связи с чем - погашение общего долга затянулось до выяснения обстоятельств. После их с ней разговора в конце августа 2024 он фактически приступил к полноценной работе и стал хорошо зарабатывать. В это время он узнал, что ФИО2 написала на него заявление в полицию и возбудили уголовное дело, а также что она не порвала расписку от 19.09.2022 на 800 000 рублей и представила ее как будто он брал у нее и эти деньги, но это не соответствует действительности. С середины сентября 2024 года он регулярно перечисляет ФИО2 почти все заработанные деньги, так как понимает, что долг надо отдавать. С предъявленным иском согласен частично, а именно: 750000 рублей, 1100000 рублей, 1250 000 рублей из которых на сегодняшний день им было возмещено часть долга. С иском на 800000 рублей и 550000 рублей он не согласен, по вышеуказанным основаниям. С моральным вредом также не согласен.

На вопросы следователя ФИО1 отвечал:

Обязательно ли было бросать свою работу по сборке мебели для того, чтобы заниматься перепродажей машин?

да, поскольку совмещать две вышеуказанные работы практически невозможно, в связи с тем, что сборка мебели предполагает большое время для выездов, которые могли быть по всей Московской области, а также осуществления самой сборки, которая может занять неопределенное время, вплоть до нескольких дней, а перепродажа машин также предполагает выезды на просмотры машин в пределах всей Московской области, мониторинг предложений.

денежные средства, которые брались у ФИО2 под реализацию вышеуказанного бизнеса, Вы тратили совместно с ФИО4?

денежные средства, которые брал лично он у ФИО2, хранились у него, а денежные средства ФИО4 хранились у него. На ставках он играл на свои денежные средства.

Обвиняемому ФИО1 и защитнику Мугалимову С.Н. на основании ч.3 ст.190 УПК РФ предъявлено вещественное доказательство, а именно: электронный накопитель (флеш-карта) с аудиозаписью разговора, добровольного выданный ФИО2 15.08.2024. После чего аудиозапись была воспроизведена. Обвиняемый ФИО1 после прослушивания вышеуказанной аудиозаписи дал следующие пояснения: на аудиозаписи запечатлен разговор между ним, ФИО2 и ФИО4

На вопросы следователя обвиняемый ФИО1 отвечал:

- Почему в аудиозаписи на вопрос «вы всегда вдвоем играли?», Вы ответили «ну в 90% случаев, наверное, 95%»? Чьи денежные средства тратились?

-ФИО4 тратил свои денежные средства, он тратил свои. По поводу процентов было сказано, поскольку они много времени проводили вместе в связи с работой

-Почему ФИО4 сообщил о том, что у него на руках было 800 000 рублей, и что Вы не дадите соврать, что вы их тоже туда спустили?

-возможно он выразился от нас, поскольку работали вместе, или он в тот момент находился рядом с ним. Добавил, что он с ФИО4 никогда не подходили к ФИО2 вместе и совместно не просили у нее денежные средства

Почему на вопрос Булгару А,А. «какую сумму вы должны? Сколько вы проиграли?» Сначала ответили «сейчас на данном этапе 3 600 000 отдать», и после «3 700 000 там было», какая в конечном итоге у Вас сумма долга пород ФИО2?

-при данной встречи находился в подавленном состоянии, на фоне стресса не мог думать объективно, не мог подсчитать сумму правильно. Позднее, в феврале 2024 года, когда пришел к ФИО2 по ее просьбе, то они совместно подсчитали итоговую сумму долга, а также оформили 3 расписки, которые он писал под диктовку ФИО2 и ее мамы. Общая сумма долга перед ФИО2 3 100 000 рублей, согласно 3 распискам о которых он сообщил выше.

- по поводу расписки от 10.09.2022 на сумму 550 000 рублей, ничего пояснить не смог, так как данную расписку не писал, денежные средства не получил, при каких обстоятельствах и для чего получал их ФИО4, не знает; по доводу расписок от 02.11.2022 на сумму 750 000 рублей, 05.02.2023 на сумму 1 100 000 рублей, 05.11.2023 на сумму 1 250 060 рублей пояснил, что с датами получения денег не согласен, поскольку вышеуказанные расписки были написаны в один день, а именно: в феврале 2024 года, денежные средства на сумму 750000 рублей были получены им в сентябре 2022 года, 1 110 000 рублей были получены двумя сумами на 600 000 и 500 000 в феврале 2023 года, а 1 250 000 рублей были получены примерно в ноябре 2023 года, которые находились у него дома по адресу регистрации. Поскольку они жили на тот момент у него, данные денежные средства он взял из портмоне, которое лежало в тумбочке, с ее разрешения.

В суде, на вопросы участников процесса, показания подтвердил, показал, что при знакомстве с ФИО2 не знал, что у нее имеются денежные средства; инициатива открытия бизнеса шла от ФИО4, хотели закупать поддержанные машины и автозапчасти, чтобы ремонтировать машины и в дальнейшем продавать машины; опыта по автомобильному бизнесу не было; офис совместно с ФИО4 не арендовал; ФИО4 раньше снял офис, в котором была ФИО2; закупки и продажи автозапчастей и автомобилей не проходили через ИП ФИО5; как стал играть затрудняется ответить; играли на свои деньги; не сообщил о своих привычках ФИО2 из-за стыда; в первую очередь о долгах сообщил ФИО5; инициатором признания о долгах был ФИО1; денежные средства должен был и другим лицам; до обращения в полицию, встречи между ним и ФИО2 были неоднократно; закрыл другие долги перед кредиторами, кроме ФИО2; предварительного сговора не было, решал сам; с ФИО4 познакомились летом в 2022 году; отношения были с ФИО4 дружеские; обсуждать бизнес стали месяца через 3-4 после знакомства; о том, что у ФИО2 есть денежные средства узнал позднее; ФИО2 сама предложила помощь для открытия бизнеса; взятые денежные средства в долг обещал вернуть; куда конкретно тратил денежные средства не помнит; тратил частично на бизнес; играл и с ФИО4 и один; точную сумму проигрыша не может сообщить; до возбуждения уголовного дела какие-либо суммы не возвращались ФИО2; прошел процедуру банкротства из-за отсутствия возможности погасить кредит; машина «Мазда» заложена в ломбарде, так как деньги необходимым были; договоров на приобретение машин или запасных частей не имеется; все приобреталось за наличный расчет; в какой период был бизнес не помнит; ФИО4 до него также занимался бизнес и офис был снят ФИО4

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами

Так, потерпевшая ФИО2 в суде подтвердив, в том числе, оглашенные в части дат и сумм ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94) показала, что с подсудимым ФИО1 сожительствовали с 2020 года у нее по месту жительства по адресу: <адрес>, где также проживала ее мать ФИО8 Отношения с подсудимым были доброжелательными, доверительными. ФИО2 доверяла подсудимому, так как считала их близкими людьми. До знакомства с подсудимым, ФИО2 имела личные накопленные денежные средства на квартиру в сумме 4 450 000 рублей, которые хранились в открытом доступе в квартире по месту их проживания. ФИО1 познакомился в 2022 году с ФИО4, являющимся молодым человеком подруги потерпевшей ФИО2 – ФИО5 События произошли в сентябре 2022, когда молодой человек ее подруги ФИО5 –ФИО4 договорился с ней о встрече и, зная, что у нее есть личные накопления на приобретения квартиры, попросил у нее денежные средства в сумме 550 000 рублей, сообщив, что как только приедет на родину сразу же возвратит ей долг. Она с ФИО5 и ФИО4 дружили и общались, она не думала, что может произойти что-то не так и доверяя им, передала ФИО4 денежные средства в сумме 550 000 руб. Позднее ФИО2 получила от ФИО4 расписку в октябре 2022 года, при этом расписка была датирована датой получения денег у ФИО2, то есть- 10.09.2022. Далее, 19.09.2022, у ФИО2 подсудимый ФИО1 попросил для общего с ФИО4 бизнеса денежные средства в сумме 800 000 рублей; ФИО2 получила от ФИО1 расписку. Систематически ФИО2 спрашивала сроки возврата денежных средств, однако ФИО1 и ФИО4 оттягивали сроки, говорили, что сейчас пойдет бизнес и все они вернут, однако денежные средства не возвращались. Аналогичным способом, по месту проживания ФИО2, она передавала по просьбе ФИО1 на общий бизнес с ФИО4 денежные средства в следующие периоды: 19.09.2022 в сумме 800 000 рублей; 02.11.2022 в сумме 750 000 рублей; 05.02.2023 в сумме 1100000 рублей; 05.11.2023 в сумме 1250000 рублей. Общая сумма, которую получили у ФИО2 подсудимый ФИО1 и ФИО4 4 500 000 рублей. ФИО2 очень сильно доверяла ФИО1 и верила, что последний вернет денежные средства, однако 29.01.2024 при разговоре между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, который потерпевшая записала на диктофон, стало известно, что денежные средства они проиграли в онлайн казино и на ставки на спорт в различных букмекерских компаниях, никаких машин они не приобретали. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств ФИО1 и ФИО4

На вопросы участников процесса, ФИО2 показала, что денежные средства в сумме 550 000 рублей она передавала ФИО4 без участия ФИО1; изначально денежные средства передавала ФИО1 без расписок, так как доверяла ему; расписки писал ФИО1 в присутствии ее мамы; ФИО4 писал свою расписку отдельно, без участия ФИО1; ей поставили диагноз рак и она требовала денежные средства назад; ФИО1 написал на нее заявление в полицию по факту угроз в его адрес, уголовное дело в суде прекращено за примирением сторон;

В последующем, в ходе судебного следствия, ФИО2 поменяла показания в части передачи денежной суммы в размере 550 000 рублей и сообщила, что денежные средства получены ФИО4 для общего бизнеса с ФИО9, но денежные средства в долг брал у нее один ФИО4

Свидетель ФИО5 подтвердила, что являлась подругой потерпевшей ФИО2 ФИО5 ранее сожительствовала с ФИО4, который дружил с ФИО1 ФИО4 с ФИО1 взаимодействовали без участия потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5; потерпевшая и свидетель думали, что они работают, а по факту ФИО4 пришел к ней и сообщил, что он и ФИО1 играют, являются игроманами. Проиграли денежные средства ФИО2 и ФИО5, которые брали якобы на бизнес. Версии про бизнес были разные. ФИО5 сообщила, что бизнес был у ФИО4 частично, минимальный, часть запасных частей расположены в гараже, но продаж не было почти; бизнес в минусе был. ФИО5 сообщила, что площадка на Озоне была ее, она является индивидуальным предпринимателем и ФИО4 пользовался ее площадкой. ФИО1 не пользовался вообще ее площадкой, она ему разрешения на это не давала.

Свидетель ФИО8 (мать потерпевшей) в суде подтвердила, что с осени 2020 года ее дочь ФИО2 и ФИО1 периодами проживали в ее квартире по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...>, далее в 2023 году полгода проживали у родителей ФИО1 В январе 2024 года она узнала от дочери, что ФИО1 брал денежные средства у дочери; ФИО2 и ФИО1 проводили между собой расчеты, но о каких суммах шла речь, ей было неизвестно. ФИО1 не оспаривал, что брал денежные средства у дочери из-за которых часто были между ними ссоры. Текст расписок сначала писали сами, ФИО8 позднее подсказала текст расписок. Расписок было четыре, но это не точно; ездили к родителям ФИО1, где пытались решить вопрос мирным путем; все расписки писались по месту проживания ФИО8 Расчет согласования видела, писался по месту проживания родителей ФИО1, но сумму в акте сообщить не смогла.

Свидетель ФИО4 в суде сообщил, что знает ФИО2 и ФИО1, неприязненных отношений ним не имеет. С ФИО1 познакомились в сентябре 2022 года, точную дату не помнит. Общаться стали, так как ФИО2 и ФИО5 были подругами, ФИО5 была его девушкой, так и познакомились. В конце сентябре –начале октября 2022 года у ФИО2 занимал денежные средства в сумме 300 000 рублей; расписка была написана на 550 000 рублей с учетом процентов; расписка была только на 550 000 рублей, на 300 000 рублей расписку не писал; расписка была написана недели через две после заема денег у ФИО2; переговоры по займу денежных средств в сумме 300 000 рублей были между ним и ФИО2, никого более не присутствовало; денежные средства ФИО2 передавала в ее квартире, кроме него и ФИО2 никого более не было; денежные средства занимал на личные нужны; ФИО1 при передачи денежных средств ФИО2 не присутствовал, не знал о том, что ФИО4 хочет занять денежные средства; заранее договоренности между ним и ФИО9 не имелось. Так таково совместно бизнеса не было, пробовали организовать совместный бизнес, но не вышло. Заниматься пробовали запасными частями, автомобилями. Первоначальный капитал для бизнеса он лично брал у ФИО5 частично, какая-то часть из личных заработанных доходов; у ФИО4 была организация ООО «ТРИО АВАРКОМ», офис был по адресу: Мо <...> в бизнес центре «Лобачева»; откуда брал денежные средства ФИО1 он не знает; договор на аренду офиса заключал ФИО4, оплата была около 20 000 рублей вместе коммуналкой, интернетом. В бизнесе использовал ООО, ИП ФИО5 не использовал. На «ОЗОН» от ИП ФИО5 использовал маркетплейсы; занимались перекупали машин и запчастей; через ИП ФИО5 проходили незначительные суммы. О том, что ФИО9 в сентябре 2022 года занимал у ФИО2 денежные средства знал только с его слов; ФИО1 вкладывал эти денежные средства в бизнес, договоренность была 50/50. ФИО4 принимал участия в ставках вместе с ФИО9 с сентября 2022 года; причину «игромании» пояснить не смог; в делах ФИО1 и ФИО2 ФИО4 никогда не участвовал, о том, что он в феврале 2023 года, ноябре 2023 занимал какие-то суммы, не знал. ФИО1 только говорил, что занимал деньги у ФИО2, не более. На ставках в «BetBoom» были раздельные денежные средства; В конце 2023-начале 2024 года с ФИО2 встречались вместе с ФИО9 только потому, что ФИО2 импульсивный человек, пришел по дружбе поддержать, уравновесить ситуацию; встречались неоднократно, где также иногда была и ФИО5 Денежные средства в сумме 550 000 рублей еще не вернул; бизнес по перекупки закончился в 2023 году, точно затрудняется ответить. Транспортное средство «Мазда» приобреталась ФИО4 и еще одним человеком, но зарегистрировали ее на ФИО9 в связи с общением; машина «Мазда» - это часть оставшегося бизнеса по перекупу машин. Изначально разговоры по бизнесу начались в ноябре 2022 года, общение было общим, то есть ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 все общались, так как дружили и много времени проводили вместе. Точный месяц и год затрудняется ответить, много времени прошло. Денежные средства у ФИО2 в сумме 300 000 рублей брал еще до разговоров до бизнеса; Местонахождение машины «Мазда» ФИО4 неизвестно

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде подтвердили наличие задолженности сына ФИО1 перед потерпевшей ФИО2; не согласны с указанной в обвинении суммой. Считают, что сумма ущерба меньше, указанной в обвинении; до обращения ФИО2 в полицию, в их присутствии, между ФИО1 и ФИО2 написан акт согласования задолженности и сумма иная, чем указана в обвинении. Характеризуют сына только с положительной стороны

Подтверждением виновности подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей, является совокупность и иных доказательств

-протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2024 с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2, согласно которого осмотрено место передачи денежных средств ФИО1: жилая квартира №109 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-86)

-актом добровольной выдачи от 03 сентября 2024, подтверждающий выдачу потерпевшей ФИО2 флеш-накопителя с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО1 и иным лицом (т.1 л.д.78)

-протоколом выемки от 11 ноября 2024 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО2 изъяты копии пяти долговых расписок (т.1 л.д.135-137)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.138-142,143-148), согласно которого с участием потерпевшей ФИО2, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пять расписок:

1.расписка о займе денежных средств от 19.09.2022, написанная ФИО1 о получении от ФИО2 800 000 рублей

2.расписка о займе денежных средств от 02.11.2022, написанная ФИО1 о получении от ФИО2 750 000 рублей

3.расписка о займе денежных средств от 05.02.2023, написанная ФИО1 о получении от ФИО2 1100 000 рублей, которые обязался возвратить до 31.12.2023

4.расписка о займе денежных средств от 05.11.2023, написанная ФИО1 о получении от ФИО2 1250 000 рублей, которые обязался возвратить до 01.07.2024

5.расписка о займе денежных средств от 10.09.2022, написанная ФИО4 о получении от ФИО2 550 000 рублей

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2024 (т.1 л.д.149-155,156), согласно которого, с участием потерпевшей ФИО2, осмотрена аудиозапись ее общения с ФИО1 и третьем лицом, подтверждающая, что денежные средства ФИО1 получил у ФИО2 и проиграл их в онлайн играх. Осмотренная аудиозапись приобщена в качестве вещественного доказательства

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами из материалов дела:

-сведениями из ООО фирма «СТОМ» от 20.08.2024, подтверждающие регистрацию в качестве клиентов ООО фирма «СТОМ» гр. ФИО4 и ФИО1; с 14.11.2022 ФИО1 открыл личный кабинет в компании «BetBoom»; представлены сведения о совершенных транзакциях ФИО1 и ФИО4 ввод и вывод денежных средств с указанием даты, времени и платежной системы (т.1 л.д.10-67)

-сведениями о движении денежных средств ФИО12 А,В.. подтверждающие наличие денежных средств на счетах ФИО1 в период с 01.07.2022 по 07.02.2024 (т.2 л.д. 140)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО4 в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет

Давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 /родителей подсудимого/ суд приходит к выводу, что их показания подтверждают задолженность подсудимого ФИО1 перед потерпевшей ФИО2, что суд признает показания в данной части допустимыми. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в части заключения акта согласования задолженности, судом отклоняются, так как свидетели не присутствовали при передачи денежных средств потерпевшей ФИО1 и эти показания в данной части не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а указывают на урегулирование вопроса мирным путем. Показания свидетелей о положительной характеристики ФИО1 характеризуют подсудимого как личность с положительной стороны, при этом также правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО1 в признательной части, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, согласно которым, он сообщил обстоятельства хищения денежных средств ФИО2 путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе заседания разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, перед началом дачи показаний он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них

Частичное отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиях, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал возможность наступления вредных последствий и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, так как ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО2, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 900 000 рублей, которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя перед ФИО2 обязательства, по покупке автомобилей, для последующего получения ФИО2 материальной выгоды, после их перепродажи, причинив, тем самым, своими преступными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, реализуя преступный умысел на мошенничество, ввел в заблуждение потерпевшую путем сообщения ей сведений о бизнесе, что не соответствовало действительности, а также ФИО1, в целях хищения денежных средств потерпевшей использовал доверительные отношения, сложившиеся между ними.

Между тем, описание преступного деяния по ч.4 ст.159 УК РФ, вмененного подсудимому и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, не свидетельствует о том, что мошеннические действия совершались путем обмана, так как подсудимый находились в близких отношениях с ФИО2, потерпевшая доверяла ФИО1, с которым сожительствовала, в связи с чем указание о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана ФИО2 подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак – причинение потерпевшей ущерб в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что согласно примечания к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру

Суд соглашается с позицией стороны защиты подсудимого – адвоката Мугалимова С.Н. об излишне вмененного квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям

в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

ФИО1 один совершал действия, направленные на обман потерпевшей ФИО2, ему же потерпевшая передавала свои денежные средства, кроме 550 000 рублей, которые передавала неустановленному следствием лицу и установленному в ходе судебного следствия ФИО4 При этом данные о том, какие конкретно действия, образующие объективную сторону мошенничества, совершил ФИО4 в отношении потерпевшей, в обвинении не приведены; принимая во внимание, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору должно участвовать как минимум два исполнителя, то ссылка в описании преступлений лишь на вступление с неустановленным лицом в сговор, не раскрывая в обвинении конкретные действия этого лица, является недостаточной для квалификации действий ФИО1 по данному признаку.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в обвинении не приведено, подсудимый факт вступления с кем-либо в предварительный сговор для совершения преступления отрицал, как отрицал и ФИО4, а стороной обвинения доказательств обратному не представлено; к показаниям потерпевшей ФИО2 в части получения денежных средств ФИО4 для общего бизнеса с ФИО9 суд относится критически, так как в ходе судебного следствия ФИО2 изначально указывала, что ФИО4 брал денежные средства на личные нужды, без участия ФИО9 и в последующим потерпевшая ФИО2 изменяет свои показания и указывает, что ФИО4 брал денежные средства у нее на общий бизнес с ФИО1

При таких обстоятельствах суд в силу требований ст. 14 УПК РФ не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "в составе группы лиц по предварительному сговору", в связи с чем указания на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, на роль при совершении преступления и сумма в размере 550 000 рублей, переданная потерпевшей ФИО4, подлежат исключению из обвинения ФИО1

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были последовательными, связанными с намеренным созданием условий к добровольной передаче денежных средств, понимая, что возможность наступления вредных последствий в виде гражданского разбирательства и желал их наступление. Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 фактически были направлены не на исполнение долговых обязательств, а на хищение денежных средств потерпевшей ФИО2

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1 по делу отсутствуют

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н., которые сводятся к несогласию с вмененной суммой в обвинении в размере 4450 000 рублей, вместе с тем сумма причиненного ущерба в сумме 3900 рублей, за минусом суммы 550 000 рублей, которая из обвинения исключена судом, подтверждается показаниями потерпевшей, расписками о получении денежных средств в размере 3900 000 рублей ФИО1 без указания каких-либо процентов, в связи с чем оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, свидетели также подтвердили наличие у ФИО2 денежной суммы, накопленной на приобретение квартиры, о чем знали свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8 и каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого суду не представлено.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н. об отсутствии изначально умысла на мошенничество у ФИО1 судом отклоняются, так как являются необоснованными, поскольку установлено, что он похитил денежные средства путем злоупотребления доверием потерпевшей и сложившиеся в результате таких действий подсудимым правоотношения подлежат регулированию уголовным законодательством. При этом ссылка защиты на оформление расписок после получения денежных средств спустя продолжительное время как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении гражданско-правовых отношений, не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, законом не запрещено передача денежных средств без написания расписок.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н. о наличии у ФИО1 бизнеса совместного с ФИО4 судом отклоняются, так как ничем не подтверждено, а ссылка на показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о наличии бизнеса по купле-продаже запасных частей и машин, суд расценивает способом защиты. Свидетель ФИО5 в суде показала, что бизнес был у ФИО4, ФИО1 какого-либо согласие на ведение бизнеса через ее ИП она не давала и не видела, чтобы ФИО1 вел какой-либо бизнес; свидетель ФИО4 сказал, что пытались наладить бизнес, но не получилось. Какие-либо документальные подтверждения ведения бизнеса ФИО1 стороной защиты не представлено

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н. о наличии у ФИО1 по выпискам в 2023 году значительного увеличения финансовых операций, не подтверждают ведение бизнеса по купле-продаже запасных частей и машин, так как подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО4 в судебном следствии указывали, что сделки производили наличным способом. ФИО4 сообщил, что бизнес в середине 2023 года фактически был окончен. Напротив, финансовые операции по карте ФИО1 показывают суду, что ФИО1, при наличии финансовой возможности выплатить долги ФИО2, уклонялся от этого и продолжал занимать денежные средства у нее и третьих лиц, то есть действовал умышленно и только после обращения ФИО2 с заявлением в полицию, стал принимать меры к возмещению обязательств перед потерпевшей.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н. об отсутствии расписок при передачи денежных средств и по представленным денежным средствам суммы не передавались, судом отклоняются, так как никто не оспаривал, что расписки были написаны позднее, с целью урегулирования вопроса мирным путем, вместе с тем к каким-либо договоренностям прийти не удалось. Акт согласования, на который ссылается сторона защиты подсудимого и указанную в нем сумму, судом отклоняется, так как акт согласования подписан не подсудимым, а третьим лицом (отцом подсудимого) и какой-либо юридической силы не имеет. Кроме того, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что этот документ –черновик и к обоюдному исходу она не пришла, подписи ФИО1 там нет, в связи с чем данный акт согласования на указанную сумму суд оценивает как документ, подтверждающий попытку добровольного урегулирования обязательств подсудимого ФИО1 перед потерпевшей ФИО2 Необходимости в проведении судебной экспертизы в целях установления даты написания расписок не имелось, поскольку даты написания расписок сомнения не вызывали, потерпевшая подтвердила, что расписки написаны ФИО1 позднее передачи денежных средств.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н. о частичном освоении денежных средств на потерпевшую ФИО2 судом отклоняются, так как частичное освоение ФИО1 полученных от потерпевшей денежных средств не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку взятые на себя обязательства ни по одному из заключенных с потерпевшей договоренностей он не выполнил

Иные доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 –адвоката Мугалимова С.Н., в том числе о неполном проведении расследования по делу и об отсутствии доказательств виновности носит декларативный характер. Именно совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных суду в достаточном объеме и исследованных по делу дали суду основание признать наличие мошенничества со стороны ФИО1 Противоречий в представленных обвинением доказательств, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

Подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.223, 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, уход за престарелыми близкими родственниками, наличие заболеваний у подсудимого и близких родственников, положительные отзывы по осуществлению подсудимым трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшей ФИО2 в суде, позиция потерпевшей относительно наказания подсудимому

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является самозанятым и имеет заработок в размере 300.000-400.000 рублей в месяц.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему ст.73 УК РФ, учитывая, ФИО1 совершил преступление корыстной направленности против собственности в особо крупном размере, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено. Являясь трудоспособным лицом, ФИО1 в материальной зависимости от кого-либо не находился.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» «к» ст. 61 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание как совершившим тяжкое преступление в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ст.72 УК РФ

Суд вошел в обсуждение заявленного по делу гражданским истцом ФИО2 иска о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.176-177) приходит к следующему:

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 100 000 (четыре миллиона сто) рублей

Суд считает, что заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск в части причиненного материального ущерба на сумму 4100000 (четыре миллиона сто) руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, так как ФИО1 ущерб частично возмещен в сумме 1550 000 рублей и из обвинения судом исключена сумма в размере 550 000 рублей; при этом, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 гражданскому истцу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 3900000 рублей. Суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 2350 000 руб., Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, ФИО1 иск признал частично на сумму 3100 000 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в сумме 2350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с учетом положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.); согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия); из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ)

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам; между тем, само по себе наступление заболевания у ФИО2 без соответствующего медицинского заключения, а не просто представленной справкой, основанием для компенсации морального вреда не является, в связи с чем суд оставляет иск ФИО2 о взыскании морального вреда без рассмотрения; разъясняет ФИО2 право на обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства для установления наличия либо отсутствия факта причинения ей нравственных страданий вследствие нарушения прав преступными действиями ФИО1

Кроме того, требования потерпевшей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, о которых потерпевшая ФИО2, заявила в прениях, суд оставляет без рассмотрения, разъясняет ФИО2 право на обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно разъяснениям п. 12 Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле», ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда

Зачесть ФИО1 в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства: оригиналы расписок 5 шт., флеш-накопитель с аудиозаписью – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева