Решение № 2А-447/2025 2А-447/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-447/2025

Дело № 2а- 447/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000020-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 февраля 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебунова Ю.В.

при секретаре Мокряковой И.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024г. и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024 г. по исполнительному производству №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г. - незаконными. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024 г. по исполнительному производству №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 - незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока Исполнения от 21.12.2024 г. по исполнительному производству №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г. - отменить.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист <данные изъяты> от 04.10.2023 г., выданный органом: Белореченский Районный суд по делу № 2-1965/2023, вступившим в законную силу 12.09.2023 г., предмет исполнения: выделить ФИО1 в собственность следующее имущество: шкаф для ванной комнаты навесной однодверный; диван раскладной с подушками; настенное зеркало; водяной насос; кровать полутороспальная; сплит система LG. Выделить ФИО4 в собственность следующее имущество: кухонный гарнитур, состоящий из: мойки, кухонного стола, 4-х навесных шкафов; стиральная машина LG; кровать двуспальная; спутниковая тарелка; тумба прикроватная 2 шт.; сплит система «Делонг». В отношении должника ФИО1, адрес должника: ул. Приречная 13, кв.З, г. Белореченск, Краснодарский край, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: ул. Конармейская 1/9, г. Белореченск, Краснодарский край. Несмотря на то, что вышеуказанное имущество находится по адресу: <...>. По факту проживания ФИО4. Исполнительное производство возбуждено 09.10.2023 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установив фактического нахождения имущества, ошибочно сделала вывод о том, что ФИО1 не исполняется решение суда, и он не передал ФИО4 ее имущество по адресу: <...>. Но не учтено, что ФИО1 не может передать имущество взыскателю, поскольку оно находиться у него и всегда находилось по адресу <...>. Вместе с тем ФИО2 постановила незаконное постановление от 21.12.2024 г. «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» и постановила взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Спустя более года с момента возбуждения исполнительного производства Х2167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г. от ФИО2 административному истцу приходят одновременно: «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от 21.12.2024г. и «Извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю» дата приема 21.01.2024 г. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, допущены процессуальные нарушения, а именно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024 г. по исполнительному производству №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г. преждевременно, поскольку ФИО2 не предпринимала действий по установлению фактического нахождения имущества. В связи с чем, постановление подлежит отмене.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснил суду, что Белореченской межрайонной прокуратурой рассмотрено его обращение, по результатам которого установлено, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 21.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера не принято мер к достоверной проверки и установлению имущества, подлежащего передачи должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, в связи с чем, нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении указанного постановления послужили основанием к внесению межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Отделения протеста с требованием об отмене незаконного постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОС ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законного и обоснованно.

Представитель административного ответчика ГУ ФСС России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 167542/23/23027-ИП от 04.10.2023 г., на основании исполнительного документа исполнительного листа от 04.10.2023 г. выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1965/2023.

09.10.2023 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ, получено и прочитано должником ФИО1 10.10.2023 г., что подтверждается сведениями из системы электронного документооборота.

21.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей (л.д.9).

21.12.2024 г. в адрес должника ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю на 21.01.2025 г. а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительных документов находящихся на принудительном исполнении в течении пяти дней со дня получения данного требования и непредоставления информации судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.8).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

23.01.2025 г. Белореченской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 от 25.12.2024 г. № ВО-2493-24 по результатам которого установлено, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 21.12.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера не принято мер к достоверной проверки и установлению имущества, подлежащего передачи должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, в связи с чем, нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении указанного постановления послужили основанием к внесению межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Отделения протеста с требованием об отмене незаконного постановления.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на вопросы суда пояснила, что 14.10.2024 г. в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий по адресу: <...> из которого следует, что ФИО1 не исполнил решение суда, со слов матери ФИО4, при этом выход по месту нахождения имущества подлежащего передачи в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не совершался.

Кроме того, обязанностью взыскателя по исполнительному производству, является своевременно уведомлять судебного пристава-исполнителя о произведенных оплатах, дабы не допустить незаконного применения мер принудительного исполнения. Сведений о вызове непосредственно взыскателя ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю с целью проверки доводов ее матери о неисполнении решения суда должником ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 подлежит отмене.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК.

Оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.12.2024 г., срок для его обжалования установлен до 09.01.2025 г., административное исковое заявление подано в Белореченский районный суд Краснодарского края 09.01.2025 г., то есть в пределах срока для подачи административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления и необходимости его отмены, поскольку оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024 г. и отмене постановления – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024 г. по исполнительному производству №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г. - незаконными.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 21.12.2024 г. по исполнительному производству №167542/23/23027-ИП от 09.10.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП России по Краснодарскому краю ФИО2 – незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Ю.В Дебунова