Приговор № 1-17/2026 1-219/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело №УИД: №


ПРИГОВОР

<адрес>

<адрес>

Няганский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата приговором Няганского городского суда <адрес> - Югры, вступившим в законную силу дата, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> - Югры от дата, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

С дата ФИО2 состоит на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 30.05.2024 наказания в виде обязательных работ ФИО2 отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, ФИО2 не отбыто, срок исполнения дополнительного вида наказания по дата.

Однако, ФИО2, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к законному порядку управления транспортным средством, имея прямой умысел, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, достоверно осознавая, что управление им другим механическим транспортным средством является незаконным и создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передать ему для проверки водительское удостоверение, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, дата около 09 часов 15 минут управлял электросамокатом марки «KUGOO М5 PRO» без государственных регистрационных знаков, проехав от дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, и доехал до дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, где в 09 часов 15 минут дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 управлял указанным электросамокатом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, дата в 09 часов 15 минут сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным электросамокатом, о чем дата в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, указывая на отсутствие умысла на совершение преступления. Суду показал, что в тот день при изложенных в обвинении обстоятельствах управлял электросамокатом мощностью 240 Вт, максимальная скорость которого составляет не более 25 км/час. Полагает, что для управления данным электросамокатом не требуется водительское удостоверение, о чем также сообщил ему продавец при продаже электросамоката. Электросамокат был приобретен им в магазине «DNS» в кредит, после чего был им подарен своей сожительнице ФИО10 №2, в связи с чем ему не принадлежит. Однако, электросамокат использовал только он, ФИО10 №2 им не пользовалась.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО10 №3 суду показал, что является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В июле 2025 года в первой половине дня, находясь на службе совместно с инспектором ФИО10 №4, во 2 мкр. <адрес> возле дома в районе Банка «ВТБ» был остановлен ФИО2, который управлял электросамокатом, на управление которым исходя из его мощности требуется право управления транспортными средствами категории «М». Право управления данным транспортным средством у ФИО2 не было. Проверив по базе данных ГИБДД, было установлено, что водительского удостоверения ФИО2 не имеет, ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а электросамокат задержан и эвакуирован на штрафстоянку. Мощность электросамоката была определена исходя из представленного супругой подсудимого технического паспорта и шильдика, имеющегося на электросамокате, на котором имелись сведения о марке, модели, мощности электросамоката и его заводского номера. При составлении материала были произведены фотографии электросамоката, которые хранятся в памяти его сотового телефона. Ознакомившись с фотографиями в своем телефоне, свидетель ФИО10 №3 уточнил, что мощность самоката, которым управлял ФИО2, была 1000 Вт. Также ознакомившись с приобщенной подсудимым наклейкой (том 2 л.д. 62), согласно которой мощность электросамоката составляет 240 Вт, свидетель ФИО10 №3 суду показал, что данной наклейки на электросамокате ФИО2 не было.

ФИО10 ФИО10 №4 в целом дал аналогичные показания, указав, что мощность электросамоката, которым управлял ФИО2, составляла 1000 Вт, что было указано на самом электросамокате и в документах на электросамокат, которые были предоставлены супругой ФИО2 ФИО10 ФИО6 сфотографировал электросамокат, чтобы определить его мощность. После чего ФИО2 сорвал наклейку с указанием характеристик самоката, а именно марки и модели электросамоката Kugoo M5 Pro, мощности электродвигателя 1000 Вт. Ознакомившись с приобщенной по ходатайству подсудимого наклейкой (том 2 л.д. 62), свидетель ФИО10 №4 суду сообщил, что такой наклейки на электросамокате не было. На электросамокате была наклейка белого цвета, а эта – серебристого. Также свидетель ФИО10 №4 указал, что идентификационный номер электросамоката был выбит в нижней части кузова самоката - платформе для ног.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что является командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В рамках расследования уголовного дела у него были изъяты записи видеорегистратора «Дозор», хранящиеся в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. Согласно данным видеозаписям в 2025 году сотрудниками ГИБДД ФИО10 №3 и ФИО10 №4 был остановлен ФИО2, который передвигался на электросамокате черно-оранжевого цвета марки Kugoo M5 Pro, мощностью 1000 Вт, максимальная скорость которого составляет 49 км/час. На самокате имелась информационная табличка с техническими характеристиками электросамоката, фотографии которого у него имеются в его телефоне. После остановки сам водитель оторвал шильдик и выкинул его, однако сотрудники ГИБДД успели зафиксировать его. ФИО10 ФИО10 №1 представил суду на обозрение содержащиеся в его сотовом телефоне фотографии электросамоката с изображением его идентификационного номера и сведений о технических характеристиках, которые приобщены к материалам уголовного дела. Также свидетель ФИО10 №1 суду сообщил, что для управления электросамокатом мощностью 1000 Вт, которым управлял ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимо водительское удостоверение категории «М».

ФИО10 ФИО10 №6 суду показал, что между МП <адрес> «Чистый город» и ОМВД России по <адрес> заключен договор на хранение транспортных средств, в рамках исполнения которого в июле 2025 года им на хранение был принят по акту приема-передачи электросамокат марки Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером на кузове. Никаких сведений о мощности электросамоката на нем указано не было. Мощность электросамоката он определил согласно марке и модели электросамоката, посмотрев параметры самоката в сети «Интернет». Мощность самоката была им указана 1200 Вт. Позже данный электросамокат был у него изъят сотрудниками полиции, а в последующем возвращен на хранение. Он сверил идентификационный номер, электросамокат был тот же.

ФИО10 ФИО10 №2 суду показала, что ФИО2 является её сожителем. В июле 2025 года ФИО2 в интернет-магазине «ДНС» приобрел в кредит электросамокат Kugoo и подарил ей. Однако, электросамокат с момента приобретения до изъятия использовался только ФИО2, она им не пользовалась. Мощность и технические характеристика данного электросамоката она не знает. Продавец в магазине сообщил, что на управление данным электросамокатом водительские права не нужны.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата с применением видеозаписи дата в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес> ФИО2 был отстранен от управления электросамокатом Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 8).

Протоколом <адрес> от дата подтверждено задержание электросамоката Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака, имеющего идентификационный номер <***>, который после задержания помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 10).

Согласно протоколу выемки от дата у свидетеля ФИО10 №1 изъяты DVD-диски с фрагментами видеозаписей от дата в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 30-33).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены изъятые у свидетеля ФИО10 №1 DVD-диски с фрагментами видеозаписей от дата с видеорегистраторов «Дозор» сотрудников ГИБДД ФИО10 №3 и ФИО10 №4, а также патрульного автомобиля и камер видеонаблюдения дома во 2 мкр. <адрес>, где происходили события, подтверждающих факт управления ФИО2 электросамокатом, а также факт отстранения его от управления электросамокатом сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (том 1 л.д. 34-38).

В ходе осмотра вещественных доказательств - DVD-дисков с фрагментами видеозаписей от дата установлено, что ФИО7 управлял электросамокатом, на котором имелись сведения о его марке, модели, технических характеристиках (заводская наклейка белого цвета), соответствующие сведениям, отражённым в протоколе задержания транспортного средства, а также показаниям свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №1, которые видели эти сведения на электросамокате, в том числе его мощность 1000 Вт (том 1 л.д. 41).

В ходе осмотра судом вещественного доказательства – электросамоката Kugoo M5 Pro установлено, что его марка и модель, а также идентификационный номер <***> соответствуют указанным в протоколе задержания транспортного средства, вещественным доказательствам - видеозаписям от дата на DVD-дисках, а также представленным свидетелем ФИО10 №1 в судебном заседании фотографиям, сделанным сотрудником ГИБДД ФИО10 №4 на камеру своего мобильного телефона при составлении административного материала в отношении ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены протокол <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от дата, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от дата - электросамоката Kugoo M5 Pro, которым управлял ФИО2 После осмотра указанные протоколы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58).

Протоколом выемки от дата у свидетеля ФИО10 №6 со специальной стоянки изъят электросамокат марки Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 73-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрен электросамокат Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака, зафиксирован его внешний вид фототаблицей, после чего электросамокат передан свидетелю ФИО10 №2 (том 1 л.д. 77-80).

Протоколом выемки от дата зафиксирован факт выемки у свидетеля ФИО10 №2 электросамоката марки Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака, находящегося у нее на ответственном хранении (том 1 л.д. 199-202).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (том 1 л.д. 22).

Приговором Няганского городского суда <адрес> - Югры от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> - Югры от 20.02.20223, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев (том 1 л.д. 109-112).

Согласно представленной в судебном заседании справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре ФИО8 от дата, ФИО2 по состоянию на дата продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, неотбытая часть данного наказания составляет 5 месяцев 24 дня, окончание срока наказания дата. Таким образом ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и судимость ФИО2 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ не погашена.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №1, подтвердившими факт управления электросамокатом ФИО2 без соответствующего права, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, протоколами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, приговором суда, которым ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, а также вещественными доказательствами – DVD-R дисками с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО2 электросамокатом, мощность которого согласно имеющейся на видеозаписи заводской наклейке (шильдике) составляет 1000 Вт.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Обстоятельства известны свидетелям ФИО10 №3, ФИО10 №4 лично, а ФИО10 №1 со слов указанных лиц. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.

Форма и содержание протоколов следственных действий также соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Доказательств защиты, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО2 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факт управления электросамокатом Kugoo M5 Pro, который был задержан, признан вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы защиты о невиновности и оправдании подсудимого и показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на совершение преступления.

Представленная подсудимым ФИО2 наклейка с указанием марки и модели электросамоката Kugoo Kirin M5 Pro мощностью 240 Вт, максимальной скоростью 25 км/ час (том 2 л.д. 62), которая по его доводам была на управляемом им в тот день электросамокате, не может быть принята судом, а показания подсудимого о том, что им был приобретен и использовался электросамокат мощностью 240 Вт, суд отклоняет как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №1 об управлении подсудимым ФИО2 электросамокатом мощностью 1000 Вт, которые согласуются между собой и объективно подтверждается видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства, из которой усматривается, что на электросамокате, используемом ФИО2 в нижней части имелась заводская наклейка (шильдик) белого цвета, содержащая сведения о марке, модели, технических и иных характеристиках электросамоктата, в частности указана его мощность - 1000 Вт, максимальная скорость - 49 км/час.

Кроме доводы подсудимого и представленные им сведения о мощности электросамоката опровергаются исследованными судом документами о приобретении ФИО2 на сайте dns-shop.ru в кредит элетросамоката Kugoo Kirin M5 Pro мощностью 1000 Вт, скоростью 49 км/час, стоимостью 62 999 руб. (том 1 л.д. 170, 171, 172).

Свидетели ФИО10 №3, ФИО10 №4 суду показали, что наклейку, содержащую информацию о технических характеристиках сорвал ФИО2 в процессе выяснения обстоятельств, что подтвердил сам подсудимый.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показал, что он осуществлял копирование видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО2 электросамокатом. При этом сотрудниками ДПС ему были переданы фотографии сбора административного материала, в том числе с изображением электросамоката, управляемого ФИО2, мощность которого составляла 1000 Вт, в подтверждение чего ФИО10 №1 представил суду имеющиеся в его телефоне фотографии, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в мощности электросамоката 1000 Вт, котором управлял ФИО2, не имеется. В связи с чем доводы защитника о неустановлении в ходе судебного следствия фактической мощности электросамоката отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, к показаниям ФИО2 в части управления электросамокатом мощностью 240 Вт суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя и способом защиты.

Показания ФИО2 соответствуют избранной им позиции защиты, направлены на уклонение от уголовной ответственности и не нашли объективного подтверждения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Федеральный закон от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от дата №.

Федеральный закон от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ст. 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 названной статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Соответственно, под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Поскольку приведенные выше нормы не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в ходе рассмотрения дела должны быть достоверно установлены признаки, позволяющие отнести самокат с электрической тягой к механическим транспортным средствам, за управление которыми установлена административная ответственность.

Судебным следствием установлено, что ФИО2 дата, около 09 часов 15 минут управлял электросамокатом марки «KUGOO М5 PRO», максимальная скорость которого не превышает 49 км/час, мощность электродвигателя составляет 1000 Вт, следовательно, данное средство в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, относится к другим механическим транспортным средствам, право управления которым подтверждается водительским удостоверением категории «M».

Основное наказание по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в виде обязательных работ отбыто ФИО2 дата, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 5 месяцев 23 дня (по состоянию на дата), то есть ФИО2 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Поскольку наказание по вышеуказанному приговору суда ФИО2 не отбыто, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.3 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 не привлекался, в кругу подозрительных лиц, распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес>, на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, однако имеет ранее установленное наркологическое расстройство «Зависимость от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости» (том 1 л.д. 123, 125, 127, 226, том 2 л.д. 88, 89).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 разведен, однако состоит с фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО10 №2, с которой воспитывают совместного малолетнего ребенка, а также троих малолетних детей ФИО10 №2 Инвалидность ФИО2 не устанавливалась.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка у виновного (дочь ФИО9, дата года рождения (том 1 л.д. 95, 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает наличие занятости и устойчивых социальных связей ФИО2, оказание им помощи в воспитании малолетних детей его сожительницы ФИО10 №2, многодетность ФИО10 №2, состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания (том 2 л.д. 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного и семейного положения ФИО2 оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа существенным образом может повлиять на условия жизни семьи ФИО2, в которой воспитывается четверо малолетних детей.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ФИО2 не впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление ФИО2 совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата. В связи с чем окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и диски с видеозаписями, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан принадлежащий ФИО2 электросамокат марки Kugoo M5 Pro без государственного регистрационного знака, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно электросамокат, принадлежащий ФИО2 был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного электросамоката, установлены, то, несмотря на возражения стороны защиты, электросамокат подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что электросамокат ему не принадлежит, поскольку подарен им сожительнице ФИО10 №2, а также аналогичные в этой части показания свидетеля ФИО10 №2, суд отклоняет как надуманные.

Как установлено в судебном заседании, электросамокат был приобретен в кредит подсудимым ФИО2 за счет заемных денежных средств по договору, заключенному ФИО2 с АО «Т-Банк» (том 1 л.д. 170, 171, 172).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2, электросамокатом она никогда не пользовалась, он с момента приобретения находился в пользовании ФИО2, что не отрицал сам подсудимый.

В связи с чем суд приходит к выводу, что электросамокат, которым управлял ФИО2, принадлежит именно ему.

Поскольку указанный выше электросамокат подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше электросамокат подлежит отмене.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 24 016 рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ФИО2 от услуг защитника не отказался, соответствующие заявления в материалах дела отсутствуют. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. Наличие малолетних детей в семье таким основанием не является, поскольку семья получает пособия на детей, ФИО2 и его сожительница ФИО10 №2 трудоустроены и имеют доход. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца.

Вещественные доказательства:

- три DVD-диска с фрагментами видеозаписей от дата; протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, протокол о задержании транспортного средства от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- электросамокат марки «KUGOO M5 PRO» без государственных регистрационных знаков (VIN <***>) на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный протоколом от дата на основании постановления Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата на электросамокат марки «KUGOO M5 PRO» без государственных регистрационных знаков, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный электросамокат отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 24 016 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе (возражениях), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова