Приговор № 1-105/2021 1-543/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-105/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 марта 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе -

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Бервиновой Е.М.,

с участием

государственных обвинителей -

прокуроров Маликова С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника- адвоката Латышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Воронеже, гражданина РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, инвалидом не являющейся, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у <адрес>, где обратила внимание на лежащую на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя К.С.И. с возможностью оплаты товаров бесконтактным способом.

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путём получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО2 решила использовать указанную банковскую карту для совершения тайного хищения принадлежащих К.С.И. безналичных денежных средств, находящихся на банковском счёте карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подняла с земли банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» на имя К.С.И., после чего, действуя единым умыслом, используя для оплаты товара вышеуказанную банковскую карту посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения), осуществила приобретение товара в торговом павильоне «Простор», расположенном по адресу: <адрес>, 08.08.2020 в 00 часов 46 минут на сумму 234 рубля 00 копеек, 08.08.2020 в 00 часов 47 минут на сумму 139 рублей 00 копеек, 08.08.2020 в 00 часов 50 минут на сумму 245 рублей 00 копеек, 08.08.2020 в 00 часов 53 минуты на сумму 386 рублей 00 копеек, 08.08.2020 в 01 час 15 минут на сумму 746 рублей 00 копеек, 08.08.2020 в 01 час 27 минут на сумму 810 рублей 00 копеек, совершив таким образом хищение принадлежащих К.С.И. денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> на имя К.С.И.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.С.И. с банковского счёта последнего, действуя единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут, используя ранее обнаруженную ею банковскую карту, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» на имя К.С.И., посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения) осуществила приобретение товара на сумму 366 рублей 00 копеек в торговом павильоне «Русский аппетит», расположенном по адресу: <адрес>, совершив, таким образом, хищение принадлежащих К.С.И. денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> на имя К.С.И.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.С.И. с банковского счета последнего, действуя единым умыслом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в помещение магазина «Давыдовский», расположенного по адресу: <адрес>, где, используя ранее обнаруженную ею банковскую карту, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» на имя К.С.И., посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения),осуществила приобретение товара ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут на сумму 543 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут на сумму 650 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на сумму 650 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на сумму 7 рублей 00 копеек, совершив, таким образом, хищение принадлежащих К.С.И. денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> на имя К.С.И.

Кроме этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.С.И. с банковского счёта последнего, действуя единым умыслом, 08.08.2020 ФИО2 прибыла к торговому павильону «Простор», расположенному по адресу: <адрес>, в котором, используя банковскую карту, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» на имя К.С.И., посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения), осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут приобретение товара на сумму 812 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут на сумму 551 рубль 00 копеек, совершив, таким образом, хищение принадлежащих К.С.И. денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, на имя К.С.И.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.С.И. с банковского счёта последнего, действуя единым умыслом ФИО2 попыталась осуществить приобретение товара в торговом павильоне «Простор», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут на сумму 864 рубля 00 копеек, а затем в торговом павильоне «Простор», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты на сумму 492 рубля 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты на сумму 241 рубль 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на сумму 135 рублей 00 копеек, и причинить К.С.И. значительный материальный ущерб в размере 7871 рубль 00 копеек, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована К.С.И.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 63-66, 135-138), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрационными таблицами (т.1 л.д.60-96).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и точное время она не помнит, совместно со своей подругой К.В.Ю,, решили погулять с собакой. Встретились у магазина, расположенного не далеко от дома, после чего проследовали в парк «Старт», гуляя по парку, пришли к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь у вышеуказанного магазина, на дороге она обратила внимание на банковскую карту «Сбербанк России», взяла её в руки, подумав, что на ней есть денежные средства. Понимая, что данной картой можно расплатиться не вводя пин -код, на сумму до 1000 рублей, она решила совершить хищение денежных средств с данной карты путём оплаты необходимых ей покупок. К.В.Ю, не видела, что она подняла с земли банковскую карту, так как уже было вечернее время. Далее они проследовали в магазин «Простор», расположенный по адресу: <адрес>, где она, примерно в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 10 минут, точное время не помнит, используя банковскую карту, которая ей не принадлежит, заведомо зная, что она расплачиваюсь денежными средствами, которые принадлежат другому человеку, приложив карту к терминалу оплаты, безналичным путём приобрела сигареты, сколько пачек в настоящее время не помнит. Так же в указанном магазине она приобрела пиво на сумму примерно 700 рублей, марку которого не помнит, и продукты на сумму около 810 рублей, расплатившись за них путём безналичной оплаты, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты. Далее они проследовали в павильон «Русский аппетит», расположенный по адресу: <адрес>, где она примерно в 01 час 57 минут, безналичный путем, используя не принадлежащую ей банковскую карту, совершила покупку продукции на сумму 366 рублей, тем самым похитив с данной карты денежные средства на указанную сумму. Далее они пошли в магазин «Давыдовский», расположенный по адресу: <адрес>, так как она предполагала, что на данной карте еще могут находиться денежные средства, которые она могла бы потратить. В данном магазине примерно в 02 часа 57 минут, точное время не помнит, она, используя не принадлежащую ей банковскую карту, понимая, что денежные средств на данной карте ей не принадлежат, совершила покупку продуктов питания, а так же алкогольной продукции, в настоящее время точный перечень товаров, купленных ею назвать не может. Вначале она приобрела продукцию на сумму 543 рубля, затем на 650 рублей, затем еще на 650 рублей, а затем покупала пакет на сумму 7 рублей. Оплачивала она несколько раз, так как понимала, что данной картой она сможет расплатиться на сумму не больше 1 000 рублей. Далее она решила, что в случае, если на карте остались денежные средства, то она может для себя приобрести еще сигарет. С этой целью она и К.В.Ю, пришли в магазин «Простор», расположенный по адресу: <адрес>, где она примерно в 03 часа 13 минут, используя найденную ею банковскую карту, совершила покупку сигарет вначале на сумму 812 рублей, затем на 551 рубль. Предполагая, что на данной карте еще остались денежные средства, она попыталась совершить покупки в этом же магазине «Простор», а так же в павильоне, расположенном на <адрес>, название не помнит, однако был отказ в оплате. После того как произошли отказы в оплате покупки, она выкинула данную банковскую карту, где именно, не помнит. Какую общую сумму она похитила с указанной карты, назвать не может, так как в настоящее время точно не помнит, примерно 6 000 рублей.

В магазине «Давыдовский» она приобретала сыр, колбасу, хлеб, сигареты и алкогольные напитки. В данном магазине различные кассы для оплаты продуктов питания и алкогольных напитков с сигаретами. Похищать все денежные средства, находящиеся на банковской карте, она не собиралась, хотела произвести последнюю покупку пива, после чего собиралась выкинуть банковскую карту (т.1 л.д. 63-66, 135-138).

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника Латышева С.В., против участия которого не возражала, показала, что в магазине «Простор», расположенном по адресу: <адрес>, она, используя ранее найденную ею банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут совершила покупку на 234 рубля, в 00 часов 47 минут совершила покупку на 139 рублей, в 00 часов 53 минуты покупку на 386 рублей, в 02 часа 27 минут на сумму 746 рублей, в 01 час 27 минут покупку на 810 рублей. После чего, все участвующие лица проследовали к павильону « Русский Аппетит», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут она, используя найденную банковскую карту, совершила покупку на сумму 366 рублей. После чего, все участвующие лица проследовали по адресу: <адрес> магазину «Давыдовский», где ФИО2 пояснила, что, используя найденную ею банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут совершила покупку на сумму 543 рубля, в 02 часа 59 минут покупку на сумму 650 рублей, в 03 часа 00 минут покупку на сумму 7 рублей. После чего все участвующие лица проследовали к павильону магазину « Простор» по адресу : <адрес>, где ФИО2 пояснила, что используя найденную ею банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут совершила покупку на сумму 812 рублей, в 03 часа 18 минут на сумму 551 рубль ( т.1 л.д.90-96,97-100).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими. Данные показания даны ФИО2 в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на неё какого-либо давления. Никаких замечаний и дополнений к протоколам допросов ФИО2 и защитником не вносились и не высказывались.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.И. показал, что у него имелась заработная карта «Сбербанка России», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. Данный абонентский номер зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался банковской картой при покупки товаров для поездки к месту отдыха. На следующий день примерно в 02 часа 30 минут начали поступать смс-сообщения на мобильный телефон о списании денежных средств с его банковской карты, путём покупки товаров. Он сразу обратился на горячую линию Сбербанка и попросил заблокировать свою банковскую карту. С его банковской карты было похищено около 6 200 рублей. В последующем после блокировки были еще сообщения о попытке списания, но так как карта была заблокирована, были отказы. На момент совершения преступления, списанная с карты сумма являлась для него значительной.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего К.С.И., данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-34), согласно которым он работает в должности главного инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками в ИФНС <адрес>. У него имеется дебетовая банковская карта, номер расчетного счета 40№, открытая в ПАО «Сбербанк» на его имя в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в каком году не помнит. На указанную карту ему поступает заработанная плата ежемесячно. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер ООО «Т2 Мобайл» №, оформленный на его имя. Еще у него имеется личный кабинет «Сбербанк онлайн». На банковский карте находились денежные средства в размере 21020,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию на сумму примерно 200 рублей, на кассе за товар он расплатился вышеуказанной банковской картой путем прикладывания карты к терминалу безналичной оплаты, у данной карты имелась такая функция. Банковскую карту он положил в карман надетых на него штанов и направился к своему автомобилю, припаркованному у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него с семьей была запланирована поездка в <адрес> на отдых. В ходе сборов, суеты, он не обратил внимание на место нахождения, принадлежащей ему банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он с семьей на личном автомобиле направился в сторону <адрес>. В ходе погрузки вещей в автомобиль, ему на сотовый телефон с абонентским номером № стали приходить смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты путем оплаты в торговых точках <адрес>. В период времени с 00 часов 46 минут по 01 час 27 минут в торговой точки «PROSTOR» его банковской картой оплатили товар на общую сумму 2560 рублей, где первая покупка на сумму 234 рубля в 00 часов 46 минут; вторая- на 139 рублей, третья- на 245 рублей; четвертая -на 386 рублей; пятая - на 746 рублей; шестая -на 810 рублей. В торговой точке «RUSSKIY APPETIT» в 01 час 57 минут на сумму 366 рублей. Далее G-М «DAVYDOVSKIY» в 02 часа 57 минут на сумму 543 рубля и в 02 часа 59 минут на сумму 650 рублей, в 03 часа 00 минут на сумму 650 рублей, в 03 часа 00 минут на сумму 7 рублей. Общая сумма покупок в указанном магазине составила 1850 рублей. В 03 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка в торговой точке «PROSTOR» на сумму 812 рублей; в 03 часа 18 минут на 551 рубль. После чего он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и в ходе разговора, попросил сотрудника заблокировать вышеуказанную банковскую карту и остаток денежных средств в размере 14881,74 рубль перевести на принадлежащую ему банковскую карту «VISA» №, открытую в ПАО «Сбербанк» на его имя. В ходе разговора с сотрудником банка через личный кабинет денежные средства в размере 14881,74 рубль были переведены на вышеуказанную карту «VISA» №. После чего поступали смс-сообщения о попытки оплатить товар в торговой точки «FOVARD» и «РROSTOR», но денежные средства на банковской карте уже отсутствовали. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6139 рублей, поскольку его ежемесячная заработанная плата составляет 30000 рублей и у него имеются кредитные обязательства.

После оглашения показаний потерпевший К.С.И. подтвердил их правильность, объяснив противоречия прошествием времени. Дополнил, что ФИО2 ущерб ему полностью возместила, он примирился с ней, просил прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Н.А.В,, с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-40), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения следователя Е.О.В. по уголовному делу № им были просмотрены записи с диска камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Давыдовский», находящегося по адресу: <адрес>. В ходе просмотра было установлено, что к совершению хищения денежных средств, принадлежащих К.С.И., причастна ФИО2, проживающая по адресу : <адрес>. Кроме того, в момент просмотра указанной видеозаписи им было установлено, что с ФИО2 в момент совершения оплаты банковской картой, находилась К.В.Ю,

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.В.Ю,, с согласия стороны защиты, оглашены её показания, данные ею в ходе проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут она с ФИО4 вышли прогуляться на улицу. Когда они проходили мимо магазина «Бристоль», расположенного адресу: <адрес>, ФИО3 предложила ей пройти в ближайший магазин и что-нибудь купить в нем. Она согласилась и они проследовали к магазину «Простор», расположенному по адресу: <адрес>, где купили сигареты, пиво и продукты, что именно марку которых она помнит. При этом, ФИО3 сначала совершила покупку на сумму около 200 рублей, которую оплатила банковской картой серого цвета, находящейся при ней. После того, как оплатила данную покупку картой, то она решила купить в указанном магазине еще несколько пачек сигарет, за которые так же совершала оплату вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого они вышли из указанного магазина и проследовали в киоск «Русский аппетит», расположенный по адресу: <адрес>. В киоске ФИО3 купила 2 кофе 4 пирожных, оплатив данную покупку на сумму около 300 рублей, банковской картой серого цвета. Примерно в 02 часа 50 минут они направились в круглосуточный магазин «Давыдовский», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 приобрела продукты питания, а именно 2 палки колбасы, 2 пачки сыра, 2 упаковки оливок, оплатив при этом данную покупку банковской картой. После этого они прошли в другой отдел вышеуказанного магазина, где ФИО3 приобрела 2 бутылки коньяка каждая из которых стоила 650 рублей, оплатив данную покупку так же банковской картой. Далее они проследовала в круглосуточный киоск «Простор», расположенный на остановке общественного транспорта «Циолковского» <адрес>, в котором ФИО3 купила несколько пачек сигарет и несколько шоколадок, названия которых она не помнит. Данную покупку она оплатила банковской картой. После чего ФИО3 попробовала произвести еще оплату, однако, не смогла так как произошел отказ. После этого примерно в 03 часа 25 минут они пошли в павильон, название которого она не помнит, расположенный за остановкой общественного транспорта «Туполева» <адрес>, в которой ФИО3 хотела совершить еще покупки, однако, не смогла это сделать, так как оплата не проходила. После этого они разошлись по домам. ФИО4 совершала все покупки на сумму менее 1000 рублей, то есть при оплате, она пин-код не вводила. Она (К.В.Ю,) была уверена, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ФИО3.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.С.И., свидетелей Н.А.В,, К.В.Ю,, поскольку они дали логичные, последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела:

-заявлением К.С.И. от 19.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 47 минут до 03 часов 26 минут, с принадлежащей ему банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк России» путём оплаты товаров в различных торговых точках <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 6139 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 27);

- согласно протоколу выемки от 19.08.2020, с приложенной фототаблицей, в кабинете 210 ОП 3 УМВД России по г.Воронежу у свидетеля Н.А.В, был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине « Давыдовский» по адресу : <адрес> ( т.1 л.д. 44-45,46);

- согласно протоколу выемки от 12.10.2020, в служебном кабинете 210 ОП 3 УМВД России по <адрес>, потерпевший К.С.И. выдал скриншоты смс-сообщений из ПАО «Сбербанк», выписку о состоянии счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08. 2020 ( т.1 л.д. 77-81);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений, поступившие на абонентский № К.С.И. из ПАО « Сбербанк России», выписка о состоянии вклада счета №, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, используя принадлежащую К.С.И. банковскую карту ПАО « Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут оплачена покупка на сумму 234 рубля в магазине «Простор», в 00 часов 47 минут оплачена покупка на сумму 139 рублей в магазине «Простор», в 00 часов 50 минут оплачена покупка на сумму 245 рублей в магазине «Простор», в 00 часов 53 минуты оплачена покупка на сумму 386 рублей в магазине «Простор», в 01 час 15 минут оплачена покупка на сумму 746 рублей в магазине «Простор», в 01 час 27 минут оплачена покупка на сумму 810 рублей в магазине «Простор», в 01 час 57 минут оплачена покупка на сумму 366 рублей в павильоне «Русский аппетит», в 02 часа 57 минут оплачена покупка на сумму 543 рубля в магазине «Давыдовский», в 02 часа 59 минут оплачена покупка на сумму 650 рублей в магазине «Давыдовский», в 03 часа 00 минут оплачена покупка на сумму 650 рублей в магазине «Давыдовский», в 03 часа 00 минут оплачена покупка на сумму 7 рублей в магазине «Давыдовский», в 03 часа 13 минут оплачена покупка на сумму 812 рублей в магазине «Простор», в 03 часа 18 минут оплачена покупка на сумму 551 рубль в магазине «Простор», в 03 часа 26 минут был отказ покупки ( т.1 л.д. 85-87), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 88-89);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрационными таблицами, следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. На осмотренном участке расположен павильон « Простор», который выполнен в виде киоска. Слева, на расстоянии 300 метров, расположен магазин «Центрторг», параллельно павильону на расстоянии 150 метров расположена проезжая часть автомобильной дороги (т.1 л.д.100-104, 105);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрационными таблицами, следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. Осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие и представляет собой стоянку для автобусов. На осматриваемом участке расположен павильон « Русский аппетит», параллельно осматриваемому участку расположена проезжая часть автомобильной дороги (т.1 л.д.106-109, 110);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными иллюстрационными таблицами, следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. Справа и слева от осматриваемого участка расположены жилые многоэтажные дома. На осматриваемом участке расположено здание магазина « Давыдовский» (т.1 л.д.111-114, 115);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными иллюстрационными таблицами следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. На осмотренном участке расположена остановка общественного транспорта, в которой находится павильон « Простор», справа в 300 метрах магазин « Магнит», слева на расстоянии 150 метров проезжая часть автомобильной дороги.» (т.1 л.д.116-119, 120);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск № №, с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Давыдовский», по адресу: <адрес>, за период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого, ФИО2 пояснила, что женщиной, с волосами светлого цвета, одетая в платье ниже колен в черно-белую полоску является она, и подтвердила, что, выбрав продукты, направилась в кассовую зону, где расплатилась за них похищенной банковской картой « ПАО Сбербанк», а именно бесконтактным способом, приложив её для оплаты ( т.1 л.д. 121-127), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 128).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд основывает как на показаниях ФИО2, данных ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в ходе проверки показаний на месте, и оглашенных в ходе судебного следствия, так и на показаниях потерпевшего К.С.И., приведенными в описательной части приговора, об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей К.В.Ю,, Н.А.В, Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимую судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшего.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, что свидетельствует о раскаянии её в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем потерпевший К.С.И. ходатайствовал об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, так и её родных и близких, в том числе бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, и страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил, установленных ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом материального положения ФИО2, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ и обстоятельства совершения ФИО4 преступления, в частности тот факт, что банковская карта потерпевшего находилась в свободном доступе, денежные средства с банковского счета потерпевшего были сняты подсудимой общеизвестным путём – бесконтактной оплатой, то есть без применения каких-либо специальных высокотехнологичных методик, данное преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что ФИО2 полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением, потерпевший К.С.И. ходатайствовал об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон, поскольку она полностью возместила ему причиненный преступлением вред, они примирились, а также вид и размер назначаемого судом наказания, суд полагает возможным, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия подсудимой ФИО2 и потерпевшим К.С.И. заявлялись ходатайства об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, и они примирились, то суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для неё графику.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшим.

По вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- скриншопы смс-сообщений из ПАО «Сбербанк России», выписку вклада счета №, историю операции по дебетовой карте за период с 07.08.2020 по 11.08.2020, компакт-диск CD № 3123WA22050222 LH с записью с камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Семенова М.В.

1версия для печати