Апелляционное постановление № 22-718/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22 - 718/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Майорове М.А.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анциферова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Анциферова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 25 сентября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 апреля 2013 года тем же судом по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 сентября 2012 года, с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 23 ноября 2018 года;

- 03 февраля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 19 марта 2020 года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Анциферова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 24 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что им было заявлено о проведении дознания в сокращенной форме. После ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ссылаясь на п.6 ст. 2269, п.7 ст.316 УПК РФ, полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, наказание не может превышать 4 месяцев лишения свободы. Он характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся. Просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием, что противоречит судебной практике и требованиям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года « О практике назначения уголовного наказания » № 58. ФИО1 предоставил органам дознания правдивую информацию о совершении им преступления, занял активную позицию по содействию правоохранительным органам, подробно изложил мотивы и обстоятельства совершенного преступления. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпова Ю.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, имеет местожительство, на учётом в диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен, администрацией СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не уставлено.

Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил преступление умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется по месту жительства отрицательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, сведений о проведении дознания в сокращенной форме материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства самовольного оставления ФИО1 места пребывания установлены на основании документов, представленных органом внутренних дел, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Признание вины учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах. Оснований для признания его несправедливым, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Таким образом, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Анциферова Д.В. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Анциферова Д.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бульдович О.Н.