Апелляционное постановление № 22-806/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-97/2021

Судья Горюнова М.С. Дело № 22 – 806 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Адвокат» Заремук З.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО1,

при секретаре судебного заседания: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года,

дело по апелляционной жалобе защитника Заремук З.Е., в интересах осужденного ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2021 года, которым осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Заремук З.Е., потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2018 года, ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 264; ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывая наказание, осужденный обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Заремук З.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, и о вынесении нового постановления об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом, при принятии решения не учтено поведение осужденного ФИО3, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительное отношение к работе в период отбывания наказания, его отношение к совершенному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение им морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также объяснения представителя исправительного учреждения <адрес> и мнение старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея, полагавших ходатайство осужденного ФИО3 подлежащего удовлетворению. Также, по мнению защитника, суд, при вынесении постановления, ссылаясь на соблюдение осужденным ФИО3 режима содержания и распорядка дня, на наличие положительной характеристики с места жительства и работы, а также со стороны администрации исправительного учреждения, учитывая, что им отбыт установленный законом срок, дающий право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что для исправления осужденный ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи в отношении ФИО3 подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу, по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания, назначенного ФИО3 по приговору суда, составлял 10 месяцев 29 дней, не отбытый 1 год 5 месяцев 1 день. Т.е. осужденным отбыто более 1/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания он имеет 16 поощрение, взысканий не имеет. Санитарно – гигиенические требования соблюдает, спальное место содержит в порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На беседы воспитательного характера и замечания реагирует удовлетворительно. К представителям администрации ФИО3 относится лояльно, грубости не допускает. Проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения. Трудоустроен в <адрес> на должность рабочего в <данные изъяты>. На рабочем месте характеризуется положительно, соблюдает трудовую дисциплину. На профилактическом учете не состоит. Иска не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вину признает, в содеянном раскаивается. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться.

В соответствии с положениями п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума № 51 от 17.11.2015 г.), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, кратковременность его пребывания в одном из исправительных заведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, как следует из текста постановления, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, не принял во внимание вышеуказанные сведения, характеризующие осужденного. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума, сослался на наличие у него на момент совершения преступления не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Шовгеновского района от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка суда на то, что потерпевшей по делу является мать осужденного и он принял меры к заглаживанию перед ней вреда, поэтому данный факт не является основанием для удовлетворения его ходатайства, не основаны на нормах закона и противоречат разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г.

Не дано судом первой инстанции надлежащей оценки правовой позиции прокурора, а также представителя исправительного учреждения, участвующих в рассмотрении ходатайства осужденного и поддержавших его доводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15; п. 2 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 16 августа 2021 года, вынесенное по ходатайству осужденного ФИО3, незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционное инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного, заменить не отбытое им наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с учетом срока отбытого им наказания в виде лишения свободы на момент вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15; п. 2 ст. 389.16; п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката Заремук З.Е., в интересах осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО10 – отменить.

Вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осужденного. Заменить осужденному ФИО2 ФИО11 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Шовгеновского районного суда от Республики Адыгея от 30 декабря 2018 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 26 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ФИО3 из под стражи освободить незамедлительно.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положением Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев