Решение № 12-743/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-743/2017

Дело №12-743/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора ЗАО «Амурские пассажирское перевозки» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление изменить, приводя следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ к директору ЗАО «Амурские пассажирское перевозки» зашли сотрудники УГАН НОТБ по ДФО и предъявили распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как следовало из предъявленного распоряжения, она проводилась с целью осуществления транспортной безопасности на основании поступившего письма УФСБ России по <адрес> о нарушении законодательства о транспортной безопасности, общество, посчитав вышеуказанные действия незаконными, приняло меры по их обжалованию; ссылаясь на статьи 3.3, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, сообщая о том, что Общество является субъектом, внесенным в реестр малого и среднего предпринимательства, автор жалобы просит заменить назначенный штраф на предупреждение, поскольку впервые привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемый, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; судья с учетом ст.ст.25.1 и 30.6 КоАП РФ и принимая во внимание мнение защитника, который не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; дополнительно пояснил, что на сегодняшний день решение по обжалованию действий должностных лиц административного органа в части проведения внеплановой проверки Общества не вступило в законную силу.

В судебном заседание должностное лицо административного органа ФИО3 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку цель проверки, которая и на сегодняшний день не проведена, - осуществление федерального государственного контроля в области транспортной безопасности на основании поступившего письма УФСБ России по <адрес> о нарушении законодательства о транспортной безопасности, а поскольку от транспортной безопасности зависит жизнь и здоровье людей, следовательно, с учетом ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение как мера наказания в рамках рассматриваемого дела, назначено быть не может.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, приходит к следующему.

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц УГАН НОТБ по ДФО, а именно – проведению выездной проверки по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность её проведения.

Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором указаны место, время и событие правонарушения (л.д.48-51), копии распоряжения о проведении проверки (л.д.6-19), акта о воспрепятствовании законной деятельности (л.д.20-25).

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы относительно того, что общество посчитало действия должностных лиц неправомерными и обжалует их, не подтверждают отсутствия в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого правонарушения, поскольку доказательств того, что действия должнтстных лиц административного органа признаны незаконными, судье не представлено.

Доказательств того, что запланированная проверка проведена, судье также не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, и дана правильная оценка полученным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Довод автора жалобы относительно того, что привлекаемый является должностным лицом субъекта, внесенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и штраф подлежит замене на предупреждение, судья отклоняет.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что цель проверки, проведению которой воспрепятствовал привлекаемый, - осуществление федерального государственного контроля в области транспортной безопасности; несоблюдение транспортной безопасности влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Амурские пассажирское перевозки» ФИО1 оставить без изменения, жалобу привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина