Приговор № 1-195/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело № 1-195/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего – судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олешовой С.И., представившей удостоверение №ХХХ от <дата> и ордер №ХХХ от 02.12.2019,

при секретаре Артемук Г.А.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 21 часа до 23 часов по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Т. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, переместившись с потерпевшим на участок около дома <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Т., опасного для жизни последнего, но не желая наступления его смерти, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему удар в поясничную область слева, а также удар в область передней поверхности грудной клетки.В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Т. были причинены <данные изъяты>, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, чтов тот вечер он и его сожительница М. находились дома, занимались делами. Около 20 часов к ним приехал Т., они стали дома употреблять спиртные напитки, они с Т. выпили две бутылки водки емкостью 0,5 л. Через некоторое время между ним и Т. возник конфликт, так как Т. стал оскорблять их.Он выставил Т. на улицу. На улице конфликт продолжился, Т. стал нападать на него, они упали на землю, стали бороться, перекатываться, Т., сидя на нем сверху, стал его душить, сжимая обеими руками горло. У него потемнело в глазах, он стал терять сознание, подумал, что Т. убьет его, схватил, что попало ему в руки, это оказался нож, лежащий на земле у коптилки, и данным ножом он нанес один удар в бок потерпевшему. Умысла причинить вред здоровью Т. у него не было, он защищался. После нанесения удара он откинул нож в сторону, скинул с себя Т., поднялся, пошел домой, лег спать. Т. остался на улице. Не помнит, чтобы он наносил Т. второй удар ножом, но не исключает этого. Раскаивается в содеянном.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании показал, что <дата> вечером он приехал в гости к своей знакомой М., у которой проживает ФИО1, с ним они стали распивать спиртное на веранде дома. Никакой ссоры между ним и ФИО1 не было.В какой-то момент, находясь с ФИО1 на улице у дома М.,он почувствовалтычок в левый бок, боль, увидел, что у него вывалились кишки,понял, чтоФИО1 ударил его ножом. Нож он увидел уже после удара. В момент удара он, Т., стоял, ФИО1 стоял лицом к нему, никакого разговора, никакой борьбы между ними до удара не было. Он стал отбиваться от ФИО1, но никакой физической силы он к ФИО1 не применял, только пытался защищаться. В ходе борьбы ФИО1 нанес ему еще удар ножом в грудь, но он его не сразу почувствовал.Случившееся он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент все закончилось, и он ушел, постучался в какой-то дом, попросил, чтобы вызвали «скорую помощь». Его увезли в больницу, там ему сделали операцию.

Согласно показаниям потерпевшего Т., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 44 – 45, 137 – 140, 168 – 171, 191 – 195),<дата> он, ФИО1, М. находились у М. дома, сидели на веранде, выпивали спиртное.В ходе распития спиртного, возможно, что между ними произошла какая-то ссора, но что именно за ссора, не помнит. В ходе ссоры ФИО1 достал откуда-то нож и стал им размахивать, он, Т., стал защищаться,хватался руками за нож, а ФИО1 пытался нанести ему удары ножом в различные части тела. В какой-то момент они оказались на улице, возле крыльца дома, боролись, лежа на земле. Он почувствовал резкую боль в левом боку, понял, что тот нанес ему удар ножом в бок. Помнит, как они продолжили бороться, перекатывались, какое-то время нож был у ФИО1 в руках. Как ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки, он не заметил. Затем он ушел к соседям, чтобы они вызвали «скорую помощь».О том, что у него два ранения, узнал в больнице.

Свидетель М. в судебном заседании показала, чтопроживает вместе с ФИО1, знает его около трех лет,потерпевшего Т. знает более 30 лет. <дата> Т. пришел к ним, предложил выпить, они с ФИО1 съездили в магазин за спиртным. После распития спиртного ФИО1 задремал, а Т. стал оскорблять ФИО1 и ее.Она сказала, чтобы Т. уходил домой, но он ее не слушал. Тогда она разбудила ФИО1,тот вывел Т. на улицу за шиворот. Что между ними происходило на улице, она не видела.Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО1 зажал Т., сел на него, положил руку на него между животом и грудью, но ударов он не наносил, ножа в тот момент она не видела. Через некоторое время Т. вернулся обратно домой, она увидела у него повреждения с правой стороны,он просил вызвать «скорую помощь», но она не умеет вызывать «скорую помощь» с мобильного телефона, и Т. ушел. Пояснила, что первый раз между Т. и ФИО1 была драка около 20 часов. Она разняла их, и они помирились. Телесных повреждений после первой драки у Т. не было.Момента нанесения ударов во второй драке онане видела. Нож она увидела потом, этот нож принадлежал ей, в течение вечера нож лежал на кухне на столе, она его убрала на шкафчик. Она не видела, когда ФИО1 взял этот нож.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 82 – 83, 159 – 163), следует, что <дата> около 20 часов к ним приехал Т., затем они с ФИО1 уехали в магазин, приобрели спиртное. Около 21 часа они вернулись, втроем сели на летнюю кухню и стали распивать спиртные напитки. Т. опьянел, стал оскорблять ФИО1 и её. ФИО1 набросился на Т., началась драка на кухне, в руках у них предметов не было. Она вытолкала их на улицу, где драка продолжилась около дома,Т. сидел на ФИО1, она Т. оттащила. Затем на Т. сел ФИО1, она его также оттащила. В это время ФИО1 ей сказал, что ножом нанес Т. удар. Ножа она не видела, момента удара также не видела. ФИО1 мог взять нож только на кухне, так как на улице у них ножа не было. Она ушла в дом, следом зашел ФИО1, попросил вызвать «скорую помощь». Она не умеет вызывать «скорую помощь», поэтому отказалась это сделать. Затем на кухню пришелТ., который снял футболку, она увидела у него на животе слевой стороны под ребрами рану, оттуда что-то торчало, кровь текла, но не сильно. Затем Т. ушел. ФИО1 лег спать.

Свидетель Т1.в судебном заседании показал, что <дата> он находилсяпо адресу: <адрес>, у родителей жены.Около 23 часовпод окнами услышали шум, чей-то голос кричал: «помогите». Он вышел на крыльцо, увидел, как кто-то пошел к дому Ф.. Онвышел с фонариком, у дома Ф.увидел Т., который сказал, что ранен. Ф. открыли дверь, вызвали полицию, «скорую помощь». У Т. было много крови, его перевязали простынями. Когда приехали полицейские, Т. сказал, чтоего ударили у М., но чем ударили, не говорил. Полицейские направились к М. У Т. былоодно ранение в грудь, второе в брюшной полости слева, часть кишок вылезла.

Свидетель М1. в судебном заседании пояснил, что <дата> на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес>необходима медицинская помощь Т.По дороге на место происшествиянавстречу им попался автомобиль «скорой помощи», в котором находился потерпевший. Т. осматривал доктор, в реанимационный автомобиль его не перемещали. Потерпевший был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает следователемЧереповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области, <дата> она проводила допрос свидетеля М.Свои показания М. давала добровольно, сначала в произвольной форме, затем, когда выявились противоречия по сравнению с первым допросом, стала отвечать на вопросы. Противоречия с показаниями на первом допросе объясняла своим эмоциональным состоянием после произошедшего, а также тем, что не совсем ясно изъясняется. Поясняла, что нож она нашла после случившегося в траве. Протокол М. сначала бегло просмотрела сама, затем попросила прочесть ее, И. Когда она прочла протокол, М. подтвердила, что все так и происходило, подписала протокол, замечаний к протоколу у нее не было.

Судебно-медицинский эксперт К. в судебном заседании показала, чтоона составляла экспертные заключения в отношении потерпевшего Т. и в отношении подсудимого ФИО1 Экспертизы она проводила по документам. Раны, нанесенные потерпевшему Т., возникли от проникающего действия колюще-режущего предмета. Потерпевший, чтобы получить такие раны, мог находиться в любом положении, в котором доступно место нанесения повреждений – спереди, сзади, сбоку. Ситуация получения потерпевшим повреждений, указанных в экспертном заключении, в положении, когда потерпевший сидел сверху на подсудимом, если его поясничная область была закрыта, маловероятна. Если область была доступна для действия клинка, то возможна. Главное условие получения раны – доступность поясничной области сбоку. Удар потерпевшему подсудимым мог быть нанесен из положения лежа, в то время, когда потерпевший на нем сидел, удар мог быть нанесен из любого доступного положения. Из положения лежа нанести травму грудной поверхности потерпевшего также возможно. При проведении медицинской экспертизы подсудимого ФИО1 было обнаружено внутрикожное кровоизлияние в область шеи слева, не исключена возможность, что это повреждение могло быть получено при сдавливании шеи, а также при ударе. Это повреждение могло быть получено в любом положении.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлениятакже подтверждается:

- рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Череповецкому району от <дата>, согласно которому <дата> около 23 часов 20 минут в ОМВД России по Череповецкому району поступило сообщение о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение.Когда прибыли на место, к ним обратился Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что его ударили ножом. В ходе беседы Т. пояснил, что в ходе распития спиртного произошел конфликт между ним и ФИО1, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 два раза ударил его ножом (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является дом <адрес>. На расстоянии пяти метров от дома в траве обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью; на расстоянии двух метров от дома на траве обнаружены следы бурого вещества; на полу на веранде указанного дома также обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 25 – 30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 признался в том, что <дата> ударил ножом Т., вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56);

- выпиской из истории болезни № ХХХ,согласно которой Т. поступил в хирургическое отделение «Медсанчасть Северсталь» <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 38);

- справкой-консультацией № ХХХХ, согласно которой у Т. имелись <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 39);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от <дата> и <дата>, согласно которым в 23 часа 21 минуту на станцию БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>с ножевым ранением находится Т.,в 00 часов 45 минут Т. передан специализированной бригаде скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 106 – 107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от <дата>, согласно которому у Т. обнаружены: <данные изъяты>, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью (том 1 л.д. 118 – 119);

- заключением судебно-биологической экспертизы № ХХ от <дата>, согласно которому на большинстве пятен и помарок на футболке потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Т. На траве, на смыве с пола в комнате, смыве с пола на кухне обнаружена кровь человека, кровь могла принадлежать Т. На ноже и части помарок на футболке обнаружена кровь человека. Если кровь произошла от одного человека, то это могло быть лицо АВ (IV) группы. В данном случае происхождение крови от Т. исключается. Если кровь произошла от нескольких человек, то в этом случае возможно смешивание крови Т. с кровью человека А (II) или АВ (IV) группы (том 1л.д. 129 – 131);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес><дата>, а именно: нож, трава с помарками вещества бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, изъятого с пола в комнате, смыв вещества красно-бурого цвета, изъятого с пола на кухне, футболка, изъятая с улицы, следы рук на двух светлых дактилопленках с бутылок из-под пива (том 1 л.д. 149 – 152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 74 – 75).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность подсудимого в совершении преступления установлена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим вооружился ножом, нанес потерпевшему удар ножом по телу, причинив ему тяжкий вред здоровью. Поведение подсудимого, использованное им орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, сопряженность с повреждением жизненно важных органов человека свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего. Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения, которые возникли у ФИО1 после того, как Т. стал оскорблять его и М., а затем в ходе потасовки стал сжимать руками его горло.

Показания ФИО1 о том, что ударил потерпевшего ножом в процессе самообороны, когда Т. стал его душить, думая, что Т. убьет его, при этом умысла на причинения тяжкого вреда потерпевшему у него не было, он схватил, что попало ему в руки, и это оказался нож, суд расценивает как защитную позицию, направленную на то, чтобы смягчитьсвою ответственность в содеянном, т.к. эти показания опровергаются добытыми по делу доказательствами: показаниями свидетеля М. от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № <№> от <дата>, согласно которомуу ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях ФИО1 в отношении потерпевшего Т.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, он судим, имеет неснятую и непогашенную судимость,дважды в течение годапривлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 23 – 26, 44 – 47, 49 – 52), <данные изъяты>,согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции МО ОМВД России «<Б.>» по месту регистрации, ФИО1 состоит на учете в МО ОМВД России «<Б.>», со стороны соседей и жителей <адрес> жалоб на ФИО1 не поступало (том 2 л.д. 37),согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, по месту жительства, ФИО1 регистрации на территории Череповецкого района не имеет, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений от местных жителей не поступало (л.д. 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаетчастичноепризнание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, наличие несовершеннолетней дочери, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, отношение подсудимого к содеянному, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, и полагает <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЧМСО СУ СК РФ по Вологодской области, – уничтожить.

Основания для изменения ФИО1 меры пресечения на апелляционный период отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г ОВ О Р ИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 03 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с <дата>года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи;

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Лопатина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья С.В. Лопатина