Решение № 2-779/2021 2-779/2021~М-642/2021 М-642/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-779/2021

Дело № 2-779/2021

УИД 75RS0015-01-2021-001232-21


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гипар» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипар» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ФИО1 ФИО12 (далее по тексту – ответчик) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Гипар» (далее по тексту – истец) в должности водителя служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем истца, нарушил п.п. 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО13 владелец ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в СК «НАСКО», автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, застрахован в СК «Росгосстрах».

Не согласившись с суммой страховой выплаты, владелец автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО14 обратился в <адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в виде недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ООО «Гипар» суммы материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., о взыскании со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным Е произошедшем ДТП и с ООО «Гипар» в пользу ФИО4 была взыскана сумма материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В результате ДТП истец является пострадавшей стороной, так как автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения и шесть месяцев находился в ремонте. За это время ООО «Гипар» нес существенные убытки, оплачивая ежемесячные лизинговые платежи в размере <данные изъяты> рублей, (до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ООО «Гипар» находится на праве Лизингополучателя) и не мог использовать его по прямому назначению - грузовые перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Гипар» по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на расчетный счет УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО4.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат: 1) сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Гипар» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гипар», ФИО1 ФИО16, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на автодороге № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Гипар», под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО2. В результате Д"ГП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в СК «НАСКО», автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в СК «Росгосстрах».

Для установления виновника ДТП и в связи с оспариванием выводов досудебной экспертизы о размере причиненного вреда по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, который нарушил пп. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, помеха для движения водителю <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 создана не была, несмотря на нарушение ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ его действия в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находятся.

Учитывая приведенное заключение эксперта и материал проверки ГИБДД, суд считает виновником ДТП водителя ФИО1.

На момент аварии ФИО1 исполнял обязанности водителя в ООО «Гипар» в соответствии с трудовым договором.

Указанным решением суда исковые требования ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гипар», ФИО1 ФИО18, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19 сумму материального ущерба в виде недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., материальный вред в размере недополученного возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Гипар» в пользу ФИО20 сумму материального ущерба в виде стоимости замены поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения и расходы па оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда ООО «Гипар» ФИО4 выплачена денежная сумма <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю – ООО «Гипар» в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника приведены в ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 6 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по линии ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, причиненного данным ответчиком в результате его виновных противоправных действий, выразившихся в причинении материального ущерба ФИО4 в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба работодателю <данные изъяты>, то есть в полном размере причиненного материального ущерба. Вместе с тем, оснований к полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 243 ТК РФ либо иными федеральными законами, в данном случае не усматривается. Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется положениями ст. 241 ТК РФ.

Согласно справке о средней месячной заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), среднемесячный заработок ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Гипар» подлежат взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гипар» к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипар» в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2021 года