Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-726/2019

Гражданское дело № 2-726/2019

УИД 42RS0037-01-2019-001183-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

22 августа 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), указав следующее.

В результате ДТП 28.09.2018 г., случившемся в г. Юрга на ул. Тургенева, 47Б, при взаимодействии мотоцикла Хонда Х4, государственный регистрационный знак *** управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Блюберд, регистрационный знак ***, под управлением МНА., которая нарушила п. 8.1.8.2 Правил дорожного движения РФ, мотоцикл истца получил повреждения. 05.10.2018 г. был отправлен пакет документов в АО «СОГАЗ», который не был получен страховой компанией, истек срок хранения. 12.10.2018 г. была направлена телеграмма о получении заказного письма. В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП, в Оценочной компании Колумб. Согласно экспертному заключению № ТС*** итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составила 207 818,74 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, унижает человеческое достоинство и игнорирует исполнение своих обязанностей по страховому возмещению. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченные денежные средства страхового возмещения в размере 207 818,74 рублей; понесенные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за представительство по делу в суде; стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения (л.д. 2-5).

Определением Юргинского городского суда от 24 мая 2019 года приняты к рассмотрению уточненные (увеличенные) исковые требования истца, который просит с взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 207 818,74 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения за период, начиная с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 116, 118-119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте заседания надлежащим образом (л.д. 180), представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазурка В.В. (л.д. 115).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 70, 71), в судебном заявлении представил заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы (л.д. 181), пояснил, что по результатам экспертизы сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 228 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 136 рублей, поэтому стоимость страхового возмещения определяется как разница между 228 000 рублей и 35 136 рублей и должна составить 192 864 рублей. В связи с этим размер исковых требований уменьшен, просят взыскать невыплаченную денежную сумму страхового возмещения в размере 192 864 рублей, неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Неустойку просят взыскать за период с 27.11.2018 г., исходя из даты, когда страховая компания должна была получать почтовую корреспонденцию. По сведениям почтового отслеживания корреспонденция была возвращена истцу 07.11.2018 г. С этого момента исчислили 20 дней, как это предусмотрено действующим законодательством. Согласно ГК РФ юридическое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, к которому оно направлено. Полагает, что возражения ответчика не обоснованы. Истцом проведена независимая техническая экспертиза, которая подтвердила факт причинения вреда имуществу потерпевшего лица. Страховая компания злоупотребила правом, и обязательства не выполнила. Получив претензию, ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем. Злоупотребления правом со стороны истца нет. Разница между выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы и выводами заключения по результатам судебной экспертизы о сумме страхового возмещения, составила чуть больше 14 000 рублей, что можно отнести к погрешности. Считает, что нельзя снижать судебные расходы исходя из пропорциональности, т.к. исковые требования на стадии судебного заседания были уточнены, уменьшен их размер.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 179), представили письменные возражение на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указали, что ответчик с предъявленным иском не согласен по следующим основаниям. Определением Юргинского городского суда от 03.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла Хонда Х4 г/н *** с учетом всех повреждений полученных при ДТП, произошедшем 16.11.2018 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 145 700 рублей, без учета износа – 278600 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда Х4 г/н *** на дату ДТП составляет 228 000 рублей, стоимость годных остатков – 35 136 рублей. Согласно п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Из сказанного следует, что проведение восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Х4 г/н *** нецелесообразно, т.к. затраты на него превышают стоимость мотоцикла до ДТП (стоимость аналога). Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192864 рублей.

Считают требования истца о взыскании морального вреда завышенными и необоснованными. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В судебное заседание истец не явился, а моральный вред обосновывал его представитель, т.е. лицо, заинтересованное в положительном результате дела. Тем самым, суд может оценить физические и нравственные страдания лишь со слов представителя истца и не имеет возможности должным образом оценить каких-либо переживания истца с учтем его индивидуальных особенностей.

Поскольку неустойка/штраф, как мера защиты нарушенного права по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки и штрафа в совокупности явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Считают, что размер ответственности ответчика составляет 365% годовых, что многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, таких как непредставление на осмотр поврежденного ТС страховщику; чрезвычайно высокий размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляющий более 360% годовых; соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования; отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствуют о снижении заявленного истцом размера неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей. Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было представлено истцом в материалы дела, поэтому, полагают, что соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Считают, что при уменьшении истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму, меньшую, чем первоначально была заявлена истцом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом подлежат распределению пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, с учетом уменьшения истцом суммы иска, поскольку фактически им, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, допущено злоупотребление правом.

Кроме того, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, основанном на оценке среднерыночной рыночной стоимости услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства на 01.07.2018 в Кемеровской области, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы не превышала 3 360 рублей, на 01.01.2019 г. в Кемеровской области, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы не превышала 3 478 рублей. Принимая во внимание, что в данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, считают, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 3 478 рублей.

Считают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей не соответствуют принципу разумности понесенных расходов, т.к. дело не представляет особой сложности, имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; составленные представителем документы не являются авторскими, а имеют типовую форму и не требуют изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное, представитель принимал формальное участие в судебных заседаниях, где не предоставлял новых доказательств. В случае удовлетворения требований, АО «СОГАЗ» полагает признать разумной компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГА3» (л.д. 167-169).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией договора купли-продажи от 22.09.2018 г. (л.д. 8).

28.09.2018 г. в 28 часа 00 минут в г. Юрга Кемеровской области произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1., и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак ***, под управлением МНА, которая была признана виновником в указанном ДТП.

В указанном ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10), и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП МНА. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия *** ***. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в данном случае регулируется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания искового заявления, а также письменных материалов дела установлено, что истец обратилcя к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением от 05.10.2018 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, в связи с тем, что ТС не передвигается своим ходом (л.д. 13). К заявлению были приложены необходимые документы. Данное заявление с документами направлено письмом с объявленной ценностью почтой по месту нахождения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 12, 13).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, 06.10.2018 г. письмо прибыло в место вручения, где хранилось до 07.11.2019 г., в эту дату покинуло место вручения и возвратилось отправителю (л.д. 11).

12.10.2018г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой получить заказное письмо в отделении почты (л.д. 14), которая была получена ответчиком. Таким образом, ответчику было достоверно известно о наличии поступившего в их адрес почтового отправления. Однако, данное заказное письмо не было получено ответчиком, возвращено ФИО1 (л.д. 11).

12.11.2018г. истец уведомил ответчика телеграфом о том, что поскольку страховая компания отказалась получать пакет документов по страховому случаю ФИО1 и не провела экспертизу по месту нахождения аварийного ТС «Хонда Х4», государственный регистрационный знак ***, просил прибыть на осмотр для независимой экспертизы 16.11.2018 г. в 12-00ч. по адресу: *** (л.д. 15, 16).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, страховщик в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был провести осмотр автомобиля в течение пяти дней с даты получения заявления о страховом случае по месту нахождения автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств выполнения данных обязанностей страховщика ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией своих обязанностей, напротив, потерпевший действовал в соответствии с правилами об ОСАГО, установленными законодательством.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец заключил с ИП ШАВ договор № *** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 14 000 рублей (л.д. 82-83), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 81, 84).

Согласно экспертному заключению ИП ШАВ. № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО мотоцикла марки «Хонда Х4», государственный регистрационный знак *** (л.д. 21-69), итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 207 818,74 рублей.

На основании экспертного заключения *** ФИО1 направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 207 818,74 рублей, возместить стоимость независимой оценки в размере 14 000 рублей (л.д. 19).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением Юргинского городского суда от 03 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно выводам заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2019 г. *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда Х4», г/н ***, на дату ДТП 28.09.2018г. составляет: без учета износа – 278 600 рублей, с учетом износа – 145 700 рублей; средняя стоимость аналога мотоцикла на дату ДТП 28.09.2018г. составляет 228 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналога мотоцикла «Хонда Х4», г/н ***, на дату ДТП 28.09.2018г. (278 600 > 228 000), то проведение восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда Х4», г/з ***, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда Х4», г/з 5165АК54, на дату ДТП 28.09.2018 г. может составлять 35 136 рублей (л.д. 148-163).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 864 рублей (228 000руб. – 35 136руб.), суд удовлетворяет данные требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения за период, начиная с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от *** *** разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения за период, начиная с 27.11.2018 г., исходя из следующего.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 65205022160795 (л.д. 11), 06.10.2018г. заявление истца по страховому случаю от 05.10.2018г. прибыло в место вручения, 07.10.2018 г. – покинуло место возврата. Суд соглашается с доводами истца и исчисляет неустойку с 27.11.2018 года (с 21-го дня после возврата почтовой корреспонденции, до этой даты у ответчика была возможность получить заявление с приложенными документами, которой он не воспользовался).

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения за период с 27.11.2018г. по день вынесения решения суда 22.08.2019г. составляет 269 дней.

При расчете неустойки за период с 27.11.2018 г. по 22.08.2019 г. (включительно) за 269 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 192 864 рублей за каждый день, размер неустойки составляет:

192 864 руб. х 1% х 269 дней = 518 804,16 рублей.

Так как общий размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Так как представителем ответчика не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что свои обязательства страховщиком исполнены не были, наличие непреодолимой силы или вины потерпевшего ответчиком не доказано, вследствие чего имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 192 864 руб. х 50% = 96 432 рубля.

Согласно разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении заявленного истцом размера неустойки, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, а также штрафа в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 96 432 рубля последствиям нарушенного обязательства, учитывая полное неисполнение своих обязательств ответчиком, нежелание исполнить требования потерпевшего в добровольном порядке, длительность просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ссылку на высокий процент ставки для расчета неустойки (365% годовых) суд находит не состоятельной, поскольку указанная ставка определена законом и не может соизмеряться со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставкой по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером и актом оказанных услуг (л.д. 81, 84).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, расходы на оплату независимой технической экспертизы в данном случае не являются судебными издержками и не подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о средней стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на 01.07.2018 г. и на 01.01.2019 г. не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку независимая техническая экспертиза истцом была проведена ИП ШАВ 28.09.2018 г., в то время как информация о стоимости аналогичных услуг в указанный период, стороной ответчика суду представлено не было.

Суд полагает, что конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества подлежащих исследованию объектов и документов.

Таким образом, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами участвующими в деле не представлено.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора *** от 05.10.2018 г., а также дополнительного соглашения к нему от 29.01.2019 г. (копии на л.д. 74-76, 79), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (на л.д. 79, 80) усматривается, что истцом понесены расходы за консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на указанные услуги представителя в размере 11 000 рублей, за исключением понесенных расходов по оплате консультации в размере 1 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представительству в суде в размере 6 000 рублей, а всего в размере 11 000 рублей, с учетом объема работы представителя, суд находит разумными и обоснованными, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой были учтены судом при разрешении спора по настоящему делу, не была произведена сторонами, стоимость данной экспертизы составляет 13 050 рублей (л.д. 144-145,146).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме в размере 13 050 рублей, в связи с удовлетворением иска ФИО1

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 9 269 рублей (5 200руб. + 1% (606 864руб. – 200 000руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (192 864руб. + 400 000руб. + 14 000руб.), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего взыскать 9 569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 864 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 96 432 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 719 296 (семьсот девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату стоимости судебной экспертизы в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 569 (девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько