Приговор № 1-349/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 15 апреля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Ивановой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Лобанова Р.В., предоставившей удостоверение № 5240 и ордер № 33768, при секретаре Антоновой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 17.05.2017 по постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу 30.05.2017, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок исполнения которого был прерван до 21.11.2017, в виду уклонения ФИО1 от сдачи соответствующего удостоверения, 03.03.2019 около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем ХЕНДЭ «КРЕТА» государственный регистрационный знак № регион, начав движение от <адрес> в <адрес>, и был остановлен сотрудниками полиции 03.03.2019 в 02 часа 30 минут, на проезжей части автодороги - напротив <адрес>, в <адрес>, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и настаивает на дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными в ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник - адвокат, государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном постановлении показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном постановлении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела: требование ИЦ ГУВД по Ростовской области (л.д. 39); справка из Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 43); справка Новочеркасского филиала ГУЗ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 41); справка-характеристика с места жительства УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 41), справка Гуковского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д.46), справка из Миллеровского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д.48); характеристика УУП МО МВД России «Кашарский» (л.д. 50), объяснение (л.д. 10), справка об административных правонарушениях (л.д. 17, 18).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (л.д. 10), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, рассказал траекторию передвижения транспортного средства под его управлением, признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в наркологическом, психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, характеризуется по месту регистрации и месту жительства положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора и согласование с органом местного самоуправления вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного, куда он должен являться по вызову в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району для исполнения в части дополнительного вида наказания, а также в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для информирования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства автомобиль ХЕНДЭ «КРЕТА» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д.58, 59), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новочеркасского

городского суда Ю.Л. Косенко