Приговор № 1-45/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области,

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Осокиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29 июня 2009 года Вичугским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Президиума Ивановского областного суда от 20 сентября 2013 года) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 28 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2017 года около 23-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находился возле одного из подъездов <адрес>. В указанные выше дату, время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стал выхватывать из руки потерпевшего Потерпевший №1, сжатой в кулак, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2», модель «GT-N7100», при этом с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль и разжал кулак своей руки, в которой у него находился вышеуказанный сотовый телефон, после чего ФИО2 выхватил из руки потерпевшего Потерпевший №1 находящийся в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2», модель «GT-N7100», imei: №, стоимостью 1 840 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1840 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1840 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, на вопросы защитника показал, что полностью поддерживает свои признательные показания и явку с повинной, раскаивается в содеянном, последние показания в качестве обвиняемого, где признавал вину частично, дал с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1, л.д.55-57), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 12 октября 2017 года около 20-00 часов к нему домой пришел знакомый Свидетель №4, который попросил съездить с ним в город Кинешма. Он согласился, и они на такси поехали по указанному Свидетель №4 адресу. В Кинешме у многоэтажного дома они вышли из машины и стали ждать парня, который названивал жене Свидетель №4, а когда тот подошёл и они стали разговаривать, Свидетель №4 нанёс парню удар рукой по лицу, отчего тот упал, затем нанёс этому парню еще несколько ударов руками и ногами по телу, а затем воткнул парню нож в ногу. Когда парень приподнялся и присел, он подошел к парню и увидел рядом с ним на земле сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного телефона. С этой целью он наклонился к телефону, но парень в этот момент взял телефон в руку. Он стал вырывать телефон у парня из руки, однако парень ему телефон не отдавал. Тогда он нанёс парню один удар рукой в область лица и тот отпустил телефон. После этого он убрал телефон к себе в карман, подошел к таксисту и попросил у него бинт, который передал парню, чтобы тот перевязал ногу. Затем он сел в машину такси, где уже находился Свидетель №4, и они поехали в город Вичуга. По дороге он осмотрел телефон и показал его Свидетель №4, они обсудили, куда им можно деть телефон, решили продать его. Уже в городе Вичуга они стали искать, кому продать телефон, заехали в несколько мест, но сбыть телефон не удалось, тогда он выкинул его во дворе своего дома. Сотрудникам полиции впоследствии рассказал, куда именно выкинул телефон.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1, л.д.100-103) следует, что он Потерпевший №1 не ударял и телефон у того не выхватывал, телефон подобрал с земли, так как думал, что данный телефон принадлежит Свидетель №4 Ранее он давал другие показания, так как плохо себя чувствовал и плохо помнил обстоятельства того дня, а явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, кого именно, сказать не может, не помнит. Когда он сел в машину и показал Свидетель №4 телефон, который подобрал с земли, а тот ответил, что это не его телефон, он понял, что телефон того парня, но сразу телефон не вернул, так как они уже далеко уехали, и он решил вернуть телефон на следующий день. Умысла продать данный телефон не было, и разговора об этом не было. Куда делся аккумулятор и сим-карта из телефона, он не знает. 12 октября 2017 года он был в трезвом состоянии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, его показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.18-21), из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №4, который около 21-00 часа 12 октября 2017 года позвонил ему и попросил встретиться, сообщив, что скоро приедет. Около 23-00 часов указанного дня Свидетель №4 позвонил ему и попросил выйти на улицу. Он вышел из дома и увидел на улице автомашину, рядом с которой стояли Свидетель №4 и ФИО2 ФИО2 он знает около шести месяцев, тот приезжал с Свидетель №4 к нему для бесед о работе. Когда он к ним подошел, Свидетель №4 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, после чего Свидетель №4 нанес ему ногами не менее 3 ударов по спине, и в этот же момент почувствовал сильную боль в левой ноге в области икры, почувствовал, как потекла кровь, и рукой пытался зажать рану. После этого стоящий рядом Свидетель №4 потребовал, чтобы он позвонил жене Свидетель №4 и извинился за свои смс-сообщения, которые она прочитала в телефоне Свидетель №4. Он дал Свидетель №4 свой телефон, чтобы тот набрал ее номер, что Свидетель №4 и сделал, затем передал телефон ему. В этот момент он сидел на земле. После этого Свидетель №4 снова ногой 2 раза пнул его по спине, отчего он снова упал на бок на землю и выронил из руки на землю телефон. Свидетель №4 сел в автомашину на пассажирское сиденье за водителем, а ФИО2, увидев, что он поднимет с земли телефон, схватил телефон и стал вырывать у него телефон. При этом другой рукой, то есть правой, а именно кулаком, нанес ему удар в лицо, от которого он испытал физическую боль и решил разжать руку, в которой у него был телефон, поскольку испугался, что ФИО2 продолжит наносить ему удары. После этого ФИО2 также сел в автомашину на заднее сидение, и машина уехала. Похищенный у него мобильный телефон был марки «Samsung NOTE 2» в корпусе цвета серебристый металлик, в пластиковом чехле с оторванной крышкой, который он приобретал около 8-ми лет назад. Характерными приметами телефона является то, что в верхнем левом углу монитора и в нижнем правом углу монитора имеются трещины, поскольку он его ранее ронял. Оценивает телефон в 5000 рублей. В тот момент, когда он почувствовал боль в области икры, то заметил, что из машины вышел водитель, который передал ему бинт, и он перебинтовал себе сам ногу. Отдав бинт, водитель сел обратно в машину.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 12 октября 2017 года около 21 часа 50 минут, когда он на своей автомашине находился на <адрес>, к нему подошли ранее неизвестные ФИО2 и Свидетель №4, которые попросили его отвезти их в город Кинешма. Он согласился, по навигатору приехал по указанному адресу, где к ним подошел мужчина. ФИО2 и Свидетель №4 вышли из машины, но что происходило на улице, он не видел и не слышал, так как в машине играла музыка. Через некоторое время он услышал крик, после которого к нему подошел ФИО2 и попросил у него аптечку. Он вышел из автомашины и увидел незнакомого парня, сидящего на асфальте, держащего свою ногу. Достав из багажника бинт, он передал его ФИО2, а сам сел в автомашину, куда через некоторое время также сели ФИО2 и Свидетель №4. Парень с ними ехать отказался и просил не трогать его. В руках у ФИО2 он увидел сотовый телефон темного цвета с большим дисплеем, который, как он понял из разговора ФИО2 и Свидетель №4, был взят у парня.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, он по сообщению дежурного по МО МВД РФ «Вичугский» в составе дежурной группы прибыл <адрес>, где при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета с аккумуляторной батареей без задней крышки. Все действия по обнаружению и изъятию телефона были зафиксированы в соответствующем протоколе.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 13 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления в городе Кинешма Ивановской области был задержан ФИО2, являющийся его подопечным, который проживал в <адрес>. У подъезда дома, где задержали ФИО2, был обнаружен сотовый телефон темного цвета, сенсорный, без крышки, в связи с чем была вызвана оперативная группа.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 (т.1, л.д.4), из которого видно, что 13 октября 2017 года из травмотделения была получена информация о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением левой голени; заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1, л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель №4, которые причинили ему телесные повреждения и совершили хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Note».

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.6-9) видно, что при производстве данного следственного действия на расстоянии 30-40 метров от последнего подъезда указанного дома обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также следы транспортного средства и подошв обуви, для идентификации не пригодные.

Из протокола осмотра места происшествия – территории между 3-м и 4-м подъездами <адрес> и фототаблицы к нему (т.1, л.д.23-27) видно, что при визуальном осмотре в 3-х метрах от 3-го подъезда указанного дома в траве обнаружена задняя крышка от сотового телефона марки «Самсунг», а на расстоянии 4-х метров от 3-го подъезда данного дома в траве обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой без аккумулятора и чехол черного цвета, которые с места происшествия изъяты.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.38-40) видно, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг», заднюю крышку и чехол к нему, которые осмотрены (т.1, л.д.73-75), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.76) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.77).

Из справки ООО «Росбизнесоценка» № от 10 декабря 2017 года (т.1, л.д.85-86), видно, что стоимость телефона марки «Samsung Galaxy Note 2 GT-N7100», приобретенного в мае 2012 года, в исправном состоянии, с учетом износа 80%, на 12 октября 2017 года составляет 1840 рублей.

ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.11), в котором указал, что 12 октября 2017 года около 23-00 часов, находясь в городе Кинешма, на одной из улиц нанес удар и забрал телефон у незнакомого мужчины. Данный телефон хотел продать в городе Вичуга, положил его возле своего дома.

Судом установлено, что 12 октября 2017 около 23-00 часов ФИО2, имея умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, как средство завладения телефоном, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в своих показаниях потерпевшим Потерпевший №1, и подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он осознавал, что похищается его сотовый телефон.

Применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось, как считает суд, средством завладения сотовым телефоном потерпевшего, поскольку данное насилие непосредственно предшествовало завладению сотовым телефоном, а также было применено к потерпевшему Потерпевший №1 с целью подавления возможного сопротивления с его стороны.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению – забрал себе с целью последующей реализации, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели ФИО2 при совершении хищения.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом, суд считает достоверными показания ФИО2 в качестве обвиняемого на л.д.55-57 тома 1, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего. Сам ФИО2 подтвердил признательные показания в судебном заседании, пояснив, что изменил показания на предварительном следствии с целью избежать уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять имеющейся в материалах уголовного дела оценке похищенного у потерпевшего сотового телефона, которая дана ООО «Росбизнесоценка», в сумме 1840 рублей, и которая, по мнению суда, соответствует сложившимся рыночным ценам на соответствующие марки телефона с учетом их срока эксплуатации и износа, что также объективно подтверждается и показаниями самого потерпевшего, согласно которым его сотовый телефон в связи с падениями имел повреждения в виде трещин на мониторе. Поэтому, как считает суд, стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона должна быть снижена и составлять 1840 рублей.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления (т.1, л.д.113, 127-128), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.115), <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеется рапорт ОУР МО МВД РФ «Вичугский» (т.1, л.д.124), согласно которому ФИО2 характеризуется как лицо, которое <данные изъяты>. Суд считает, что указанные характеризующие данные подсудимого дополняют друг друга, однако имеющееся в рапорте ОУР МО МВД РФ «Вичугский» указание о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, является ошибочным, поскольку противоречит характеристике, составленной участковым инспектором Свидетель №3, объективность которой подтверждается тем, что Свидетель №3 в силу своих должностных обязанностей знает ФИО2 как своего подопечного, состоящего на профилактическом учете в МО МВД РФ «Вичугский».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его готовности принести свои извинения потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего, согласно представленной суду справке из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, ряд заболеваний, в связи с чем он наблюдается в медицинской части указанного учреждения.

Явку с повинной (т.1, л.д.11) суд не признает добровольным заявлением о преступлении, поскольку такое заявление было сделано ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, о чем свидетельствуют как показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым ФИО2 был задержан в связи с имеющейся информацией о совершении им преступления в городе Кинешма, так и заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за применение к нему физического насилия и хищение принадлежащего ему сотового телефона. Данный документ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем просила защитник, поскольку, как установлено судом, похищенный у потерпевшего сотовый телефон был обнаружен и изъят с места его обнаружения сотрудниками МО МВД РФ «Вичугский», а то, что ФИО2 передал потерпевшему Потерпевший №1 бинт, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, не связано с хищением сотового телефона у потерпевшего и причинением ему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершил при наличии судимости за особо тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их неприменения при назначении наказания суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и его образе жизни.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО2 судимости и отягчающего его наказание обстоятельства, в совокупности все данные о личности ФИО2, как положительные, так и отрицательные, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2 У суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает невозможным, а с учетом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства принимаются судом во внимание при определении ему срока реального лишения свободы.

Совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2009 года за совершение особо тяжкого преступления образует, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающие наказание обстоятельство как рецидив преступлений.

Основания для замены ФИО2 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2018 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и срок содержания под стражей с 13 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» и чехол от него черного цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: В.Ю. Молодкин