Решение № 12-115/2024 21-550/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-115/2024

Судья Масалова Ю.В.

Дело № 21-550/2024 (№ 12-115/2024)

64RS0046-01-2024-003401-51


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001434170 от 30 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001434170 от 30 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывал, что проезжую часть он не переходил, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его отказом расписаться в соответствующей графе протокола. О вынесении постановления он не знал, от подписи в нем не отказывался, понятые при этом не присутствовали. Копия постановления ему не вручалась. Полагал, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка показаниям его сына, допрошенного в качестве свидетеля.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 64 АР № 853510 об административном правонарушении от 30 июня 2023 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 от 30 июня 2023 года; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом; согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно показаниям инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, месте и время они, находясь возле здания администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», видели, как ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости 10 - 15 метров. Инспектор ФИО2 показал, что постановление вынесено в присутствии ФИО1, однако последний отказался его подписывать, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом получать составленные процессуальные документы ФИО1 также отказался. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные ими в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001434170 от 30 июня 2024 года.Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 находился возле своего автомобиля, припаркованного около здания администрации Ленинского района муниципального образования «Города Саратова», и проезжую часть не переходил. Данные показания свидетеля, приходящегося сыном ФИО1 и заинтересованным лицом, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что постановление вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 30 июня 2023 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Отказ от подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В указанных процессуальных документах должностным лицом, их составившим, зафиксирован отказ названного лица от подписи в них, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы КоАП РФ, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 30 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001434170 от 30 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова