Апелляционное определение № 33-5591/2025 от 7 декабря 2025 г.

72RS0013-01-2024-011416-59

Дело № 33-5591/2025; 2-4529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Груздевой А.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 52», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: <***>) к ООО «СМУ 52» (ИНН: <***>), ФИО2, (паспорт: <.......> №<.......>), ООО «Движение» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СМУ 52», ФИО2, <.......> года рождения, ООО «Движение» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» задолженность по договору поставки от 07.05.2024 г. №<.......> в размере 1 376 698,45 рублей, неустойку за период с 17.07.2024 по 17.01.2025 в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 623,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СМУ 52», ФИО2, ООО «Движение» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 376 698,45 рублей, начиная с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, г.р.з. <.......>, VIN: <.......>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 595 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительный двор. Комплектация», с учтём уточнений требований по правилам ст. 39 (л.д. 67), обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «СМУ 52», ФИО2, ООО «Движение» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «СМУ 52» 07.05.2024 года был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п. 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 5 000 000,00 рублей (с учетом НДС). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (п. 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 495 450,93 рублей. После частичной оплаты задолженность составила 1 376 698,45 рублей. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, поставщик начислил неустойку в размере 729 807,13 рублей за период с 16.07.2024 по 17.01.2025. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем между истцом и ФИО2, ООО «Движение» были заключены договоры поручительства от 26.06.2024 г. №<.......> и от 26.06.2024 г. №<.......>, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несут вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам, вытекающим из договора поставки. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки, между истцом и ООО «Движение» был заключен договор залога от 26.06.2024 г., предметом которого является транспортное средство <.......>, г.р.з. <.......>, залоговой стоимостью 595 000,00 рублей. С учетом изложенного истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки от 07.05.2024 г. №<.......> в размере 1 376 698,45 рублей, неустойку за период с 17.07.2024 по 17.01.2025 в размере 729 807,13 рублей, с последующим начислением 0,3% на сумму основного долга в размере 1 376 698,45 рублей, начиная с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 623,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, г.р.з. <.......>, VIN: <.......> (л.д. 5-6).

При разрешении дела судом первой инстанции:

Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация», представители ответчиков ООО «СМУ 52», ООО «Движение», ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, не соглашаясь с которым, ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено об отмене решения в части неустойки, уменьшении размера взысканной неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были приняты во внимание возражения на иск о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Считает взысканный размер неустойки - 250 000 рублей за период с 17 июля 2024 года по 17 января 2025 года завышенным, в связи с чем решение является неправомерным. Полагает, что взысканный размер неустойки подлежит уменьшению с применением правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 150).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Строительный двор. Комлектация» заявлено об оставлении решения Калининского районного суда от 15 июля 2025 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д. 157).

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При апелляционном рассмотрении дела представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» - ФИО3, доводы письменных возражений поддержала, просила оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчиками ООО «СМУ 52», ООО «Движение», при надлежащем извещении, участие представителей в судебном заседании не обеспечено. Так же не явился в судебное заседании ФИО2, извещен. О причинах своей неявки ответчики не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1,2 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2024 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СМУ 52» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2024 г. (л.д. 12), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2024 г., оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС (л.д. 10).

В пункте 5.2 договора поставки, стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 10 оборот).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 26.06.2024 года ООО «Строительный двор. Комплектация» и ФИО2, а также ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Движение» заключили договоры поручительства №<.......> и №<.......>, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несут вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.2, 2.1) (л.д. 13, 14).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 26.06.2024 года между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Движение» был заключен договор залога с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2024 г., предметом которого является транспортное средство <.......>, г.р.з. <.......>, VIN: <.......>, залоговой стоимостью 595 000,00 рублей (л.д. 15-17).

По доводам иска, ООО «Строительный двор. Комплектация» произведена поставка товара на сумму 1 495 450 рублей 93 копейки, в том числе: 17 мая 2024 года на сумму 152281 рубль 65 копеек, 23 мая 2024 года на сумму 456 279 рублей 12 копеек, 23 мая 2024 года на сумму 456279 рублей 12 копеек, 24 мая 2024 года на сумму 51290 рублей 02 копейки, 28 мая 2024 года на сумму 91134 рубля 62 копейки, 31 мая 2024 года на сумму 270 486 рублей 40 копеек, 01 июля 2024 года на сумму 17700 рублей.

В подтверждение данных доводов ООО «Строительный двор. Комплектация» в материалы дела представлены и приняты судом счет-фактуры, товарные накладные (л.д. 27-34, 68).

По представленному истцом расчету с учетом частичной оплаты, задолженность по договору поставки составляет 1 376 698 рублей 45 копеек (л.д. 69).

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о просроченной задолженности с требованием о ее погашении (л.д. 20-26).

Наличие задолженности по договору ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 363, проанализировав условия договора поставки, поручительства, залога установив факт поставки товара истцом и несвоевременность его оплаты покупателем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Строительный двор. Комплектация» взыскав солидарно с ООО «СМУ 52», ООО «Движение», ФИО2 задолженность по договору поставки от 07.05.2024 г. №<.......> в размере 1 376 698,45 рублей, неустойку за период с 17.07.2024 по 17.01.2025 в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 623,00 рублей, и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 376 698,45 рублей, начиная с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Так же судом было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, г.р.з. <.......>, VIN: <.......>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 595 000,00 рублей.

Решение в части основной суммы взыскания задолженности 1 376 698 рублей 45 копеек, неустойки за период с 18.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, г.р.з. <.......>, VIN: <.......> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 595 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в отношении залогового имущества - карточка учета транспортного средства и реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, из которых прослеживается принадлежность транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, залогодателю – ООО «Движение», залог в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация», сохраняется с даты регистрации - 04 июля 2024 года.

Проверяя решение в части взысканной судом неустойки в размере 250 000 рублей за период с 17 июля 2024 года по 17 января 2025 года вопреки суждениям апеллянта, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объема нарушенного обязательства, следует, что размер неустойки составит 130 170 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 17.07.2024 по 22.07.2024 (6 дн.): 33 529,17 x 6 x 16% / 366 = 87,95 руб.- с 23.07.2024 по 23.07.2024 (1 дн.): 946 087,42 x 1 x 16% / 366 = 413,59 руб.- с 24.07.2024 по 27.07.2024 (4 дн.): 997 377,44 x 4 x 16% / 366 = 1 744,05 руб.- с 28.07.2024 по 28.07.2024 (1 дн.): 1 088 512,06 x 1 x 16% / 366 = 475,85 руб.- с 29.07.2024 по 30.07.2024 (2 дн.): 1 088 512,06 x 2 x 18% / 366 = 1 070,67 руб.- с 31.07.2024 по 30.08.2024 (31 дн.): 1 358 998,46 x 31 x 18% / 366 = 20 719,16 руб.- с 31.08.2024 по 15.09.2024 (16 дн.): 1 376 698,46 x 16 x 18% / 366 = 10 833,04 руб.- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 376 698,46 x 42 x 19% / 366 = 30 016,54 руб.- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 376 698,46 x 65 x 21% / 366 = 51 344,08 руб.- с 01.01.2025 по 17.01.2025 (17 дн.): 1 376 698,46 x 17 x 21% / 365 = 13 465,24 руб.Итого: 130 170,17 руб.

При этом, исходя из условий договора, заключенного между сторонами (0,3% годовых за каждый день просрочки) и расчета истца (л.д. 69), размер неустойки за период с 17 июля 2024 года по 17 января 2025 года составит 729 807 рубля 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, снизив размер заявленной к взысканию неустойки за период с 16 июля 2024 года по 17 января 2025 года с 729 807 рублей 13 копеек до 250 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности по договору поставки, длительности просрочки, баланса интересов сторон.

Определенная судом к взысканию неустойка в размере 250000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства 1 376 698 рублей 45 копеек, позволяет сохранить в достаточной мере баланс прав и обязанностей сторон. Несмотря на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до минимальных размеров, установленных ч. 6,1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судом первой инстанции нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не допущены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года