Решение № 2А-516/2024 2А-516/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-516/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000597-87

№2а-516/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой, при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО2.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем, с даты возбуждения исполнительного производства на дату подачи административно искового заявления применены к должнику следующие меры принудительного взыскания и произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Взыскатель считает, что применение только этих мер принудительного взыскания недостаточно, т.к. согласно ч.1 ст. 64 N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями валяются действия, направленные в т.ч. на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применения только этих и больше никаких мер, не понуждает v должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель считает, что применение следующих мер принудительного взыскания и исполнительных действий в большей мере обеспечит понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: принудительный привод должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу- исполнителю ; вручение должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение (за неисполнение которого, должник будет привлечен по ст. 17.14 КоАП РФ), с целью проверки имущественного положения должника; арест имущества должника, в т.ч. бытовой техники.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АльфаБанк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АЛЬФА-БАНК» не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.59). Административный иск содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.3-4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.57).

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.58). Уважительных причин неявки суду не представил? ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 выразившееся в не принятии, по мнению административного истца достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно разъяснений данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки по исполнительному производству в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-СД на сумму 421 946 рублей 67 коп. в отношении должника ФИО4 ДАТА г.р. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". Исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 09.04.2021 г. из Ветлужского РОСП.

В рамках исполнительного производства неоднократно были обновлены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

По сведениям ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа полученного из Росреестра за должником не числятся зарегистрированные объекты недвижимости.

Согласно ответа полученного от Инспекции Гостехнадзора зарегистрированная техника отсутствует.

Согласно полученных ответов из банков и ФНС установлены расчетные счета, открытые на имя ФИО4 Неоднократно были вынесены постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Денежные средства не поступали.

Ранее в рамках исполнительного производства поступали денежные средства удержанные ОГКУ "ЦСВ" из вознаграждения приемного родителя. Поступающие денежные средства распределены в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк". С января 2023 года поступления денежных средств прекращены.

Согласно ответов от операторов сотовой связи сведений отсутствуют.

Неоднократно в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, по извещению ФИО4 не являлась.

Согласно ответа поступившего из ПФ и ФНС должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Согласно ответа поступившего из ОГКУ «Центр занятости населения» ФИО4 в службе занятости населения в качестве безработного не состояла.

Согласно ответа полученного из ЗАГС информация о смерти, заключении, расторжении брака, перемене имени отсутствует.

Согласно ответа поступившего из УФМС ФИО4 прописан по указанному в исполнительном документе адресу.

24.06.2024 года совершен выход в адрес должника. ФИО4 по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, точное местонахождение не установлено.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 351 201 руб. 09 коп (л.д.12).

Суд считает установленным, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам было возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.04.2020г. на основании судебного приказа от 06.12.2019г. (л.д.18-20,21-22)

Постановлением СПИ от 11.02.2020г. на основании судебного приказа от 19.11.2019г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13-15,16-17)

Двумя постановлениями от 09.04.2021г. исполнительные производства №-ИП от 13.04.2020г. и №-ИП от 11.02.2020г. было принято к исполнению в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области (л.д.23,24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021г. исполнительные производства от 11.02.2020г. №-ИП и от 13.04.2020г. №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.25)

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества, зарегистрированного за должником, с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях (л.д.30-44).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2023г. № следует, что ФИО4 в собственности недвижимое имущество не имеет (л.д.47)

Согласно ответа на запрос № от 30.05.2024г. ГИБДД ТС МВД России ФИО4 в собственности автомототранспортных средств не имеет (л.д.48).

В соответствии со справкой № от 02.07.2024г. в период с 02.07.2023г. по 02.07.2024г. ФИО4 в службе занятости на учете в качестве ищущего работу и безработного не состояла, пособие по безработице не получала (л.д.49).

Из ответа на запрос инспекции Гостехнадзора Шарьинского муниципального района, гор.округа г.Шарья и Поназыревского муниципального района следует, что зарегистрированная на ФИО4 техника отсутствует (л.д.50).

В Федеральной налоговой службе России информации на ФИО4 нет (л.д.51-54).

В соответствии с ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО4 на 07.06.2023г получала доход в ОГКУ «ЦСВ» (л.д.45-46).

На 18.08.2023г. в ПФР данная информация отсутствует. (л.д.30-44)

Согласно адресной справки предоставленной отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 ДАТА рождения уроженка АДРЕС зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.55).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 24.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4 Было установлено, что по адресу: АДРЕС ФИО4 не проживает. Точное её местонахождения не установлено (л.д.56).

Постановлением СПИ от 07.07.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (л.д.26-27).

Постановлением СПИ от 20.10.2023г. ограничен выезд должнику ФИО4 из Российской Федерации (л.д.28)

Фактическое место проживания должника и место нахождение её имущества не установлены. Заработную плату, пенсию должник не получает. Наличие ликвидного имущества, денежных средств принадлежащих должнику ФИО4 на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание не установлено.

А следовательно наличие всех указанных взыскателем в административном иске нарушений, не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными судом материалами сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД и входящему в него исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, суд не может признать пропуск судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока в качестве основания для признания её действий (бездействия) незаконным.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда предлагаемый представителем взыскателя перечень исполнительных действий никоим образом не является необходимым, для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что выход по месту жительства должника, обращение взыскания на денежные средства должника и попытки установить имущество принадлежащее должнику и источник её доходов судебным приставом-исполнителем предпринимались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства ИП №-ИП от 13.04.2020г.(сводное исполнительное производство№-СД от 08.04.2021г.) в отношении должника ФИО4

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 при указанных обстоятельствах были произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращении на них взыскания по исполнительному документу.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» обращался к судебному приставу с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что совокупности обстоятельств влекущих признание бездействия административного ответчика незаконным не имеется. Суд административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа действия, и что этим были нарушены права взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) в отношении ФИО4 находиться в производстве у СПИ ФИО1, не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) меры принудительного характера заявленные административным истцом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом кроме этого установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) в отношении ФИО4 не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для применения мер принудительного исполнения также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) в отношении должника ФИО4, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024г.