Апелляционное постановление № 22-754/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-432/2024

Судья Исаев Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-754/2024
18 марта 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника подсудимого ФИО1– адвоката Лабазанова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лабазанова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, срока содержания под стражей до <дата> включительно

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 января 2024 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении указанных преступлений.

21 февраля 2024 г. постановлением районного суда вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Лабазанов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указано, каким образом его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, одной лишь тяжести обвинения в данном случае не достаточно.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, является инвалидом 2-ой группы, испытывает эпилептические припадки, в условиях следственного изолятора перенес инфаркт и неуточненное органическое поражение центральной нервной системы, в результате чего появился тремор рук и ног, речь стала невнятная. На текущий момент все возможности его подзащитного каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Так, продлевая срок содержания под стражей подсудимому, в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывал признание им своей вины, ненахождение на учетах в РПНД и РНД, наличие малолетнего ребенка, постоянного места регистрации и жительства.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и возможностью воспрепятствования производства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в контексте примененной к ним меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос продления срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: