Апелляционное определение № 33-37569/2025 33-37569/2026 33-37569/26 33-3836/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-3836/2026 (33-37569/2026)

номер дела в суде 1-й инстанции № 2-1336/2025

23RS0037-01-2025-000594-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи: Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск об установлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

установить наличие реестровой ошибки, внесенной в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью: 646 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г Новороссийск, ............, находящейся в муниципальной собственности;

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении части границ (от точки 1 до точки 3) земельного участка с кадастровым номером ........ на часть фактической границы (от т1,14,13,12,11,т2) образуемого земельного участка ........ 1 площадью 68 кв.м, под гаражом ........ с КН ........ по адресу: ............ ул. ............, в соответствии с Вариантом №1, предложенным экспертом в заключении эксперта № 04.25/162 от 23.07.2025г.;

считать решение суда основанием для внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, находящемся по адресу: <...>;

взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ...........1 судебные расходы: 90 000 рублей - в счет расходов по оплате услуг адвоката (представителя); 54 000 рублей - в счет расходов по оплате за производство судебной экспертизы; 4 000 рублей - в счет расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ...........1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж ........, кадастровый ........, площадью: 59.5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, дом 71, введенный в эксплуатацию в 2009 году.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Новороссийск (в лице Управления имущественных и земельных отношений АМО г. Новороссийск) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 68 кв.м, под гаражом, приложив все необходимые документы.

Письмом № 08.12.1-15-101 10/24 от 15 ноября 2024 года истица была уведомлена о том, приложенная ей схема имеет несоответствия, а именно: границы образуемого земельного участка с кадастровым ........ 1 (согласно предоставленной схемы) пересекаются с границами ранее образованного, уточненного и стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадью 646 кв. м., который был ранее сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 16 августа 2016 года № 6695 и находится в муниципальной собственности.

По мнению ...........1, причина, по которой под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости - гаражом ........, кадастровый ........, а также фактическим земельным участком под ним, был образован земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:5772, площадью: 646 кв.м, расположенный по адресу: <...> находящейся в муниципальной собственности, является кадастровая ошибка, выраженная во внесении сведений в ЕГРН информации о местоположении границ земельного участка без учета сведений о местоположении гаража .........

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года суд установил наличие реестровой ошибки, внесенной в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью: 646 кв.м, расположенного по адресу: <...> находящегося в муниципальной собственности.

Также суд внес изменения в сведения ЕГРН о местоположении части границ (от точки 1 до точки 3) земельного участка с кадастровым номером ........ на часть фактической границы (от т1,14,13,12,11,т2) образуемого земельного участка ........:ЗУ 1 площадью 68 кв.м, под гаражом ........ с КН ........ по адресу: ............, ул. ............, в соответствии с Вариантом №1, заключения эксперта № 04.25/162 от 23 июля 2025 года.

Суд указал необходимым считать решение суда основанием для внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ - земельного участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ в соответствии с Вариантом №1, заключения эксперта № 04.25/162 от 23 июля 2025 года.

С администрации муниципального образования г. Новороссийск г. Новороссийск в пользу ...........1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскал 68 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ...........5 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования г. Новороссийск расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и ее представитель по устному ходатайству ...........6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии в соответствующей части по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ...........1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Гараж ........, кадастровый ........, площадью: 59.5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, дом 71, введенный в эксплуатацию в 2009 году. Основанием для возникновения права явился договора дарения от 22.06.2024 года.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования ............ (в лице Управления имущественных и земельных отношений АМО г. Новороссийск) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 68 кв.м, в ............, приложив все необходимые документы.

Письмом № 08.12.1-15-101 10/24 от 15.11.2024 года административная истица была уведомлена административным ответчиком о том, приложенная ей схема имеет несоответствия, а именно: границы образуемого земельного участка с кадастровым ........ 1 (согласно предоставленной схемы) пересекаются с границами ранее образованного, уточненного и стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером .........

В последующем, в целях выяснения обстоятельств, по которым под гаражом ........, расположенный по адресу: край Краснодарский, ............, ул. ............, ............ находящейся в частной собственности административной истицы, был образован земельный участок с кадастровым номером ........, в адрес административного ответчика был подготовлен и подан адвокатский запрос.

Согласно ответа на адвокатский запрос № 08.02.1-15-11546/24 от 25 декабря 2024 года, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ Краснодарский край, г Новороссийск. ............, площадью 646 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийска от 16 августа 2016 года № 6695 и в настоящее время указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. К этому же ответу был предоставлен экземпляр постановления администрации муниципального образования г. Новороссийска от 16 августа 2016 года № 6695.

Согласно п. 1 постановления администрации муниципального образования г. Новороссийска от 16 августа 2016 года № 6695 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в ............, ул. ............, ул. ............, район дома ........, ул. ............, Вербовая балка, район ГСК-6» было постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на землях населённых пунктов в ............, ул. ............. Площадь земельного участка считать 646 кв.м.

Исходя из обстоятельств, сложившихся в результате реализации условий постановления администрации муниципального образования г. Новороссийска от 16 августа 2016 года № 6695, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, находящийся в муниципальной собственности, был осуществлен частично под гаражом ........, что привело к лишению законного права административной истицы, как собственника своего имущества, на распоряжение и пользование своим объектом, а также земельным участком под ним.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 апреля 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления наличия в сведениях ГКН реестровой ошибки, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».

Как следует из экспертного заключения №04.25/162 от 23 июля 2025 года имеется пересечение (наложение) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: <...> с фактическими границами образуемого земельного участка ........ площадью 68 кв.м, под гаражом ........ с кадастровым номером ........ по адресу ............, ул............., ............ Участок наложения границ, площадью 19 кв.м., отображен на схеме исполнительного чертежа ........ областью красного цвета.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: <...> содержится реестровая ошибка в части местоположения, размеров границ и площади данного земельного участка, которая была произведена в постановлении АМО города Новороссийска от 16 августа 2016 года №6695, которое было подготовлено без учета фактических границ Гаража ........ с кадастровым номером ........ (2009г ввод в эксплуатацию) и фактических границ земельного участка под объектом недвижимости гаражом ........ по адресу: ............ ул. ............, ............ с кадастровым номером .........

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в экспертном заключении № 04.25/162 от 23 июля 2025 года сведения достоверны, не противоречат доводом истца и подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Заявления о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений, либо о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы в суд от сторон не поступало.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 04.25/162 от 23 июля 2025 года, суд установил наличие реестровой ошибки внесенной в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью: 646 кв.м, расположенный по адресу: <...> находящейся в муниципальной собственности и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении части границ (от точки 1 до точки 3) земельного участка с кадастровым номером ........ на часть фактической границы (от т1,14,13,12,11,т2) образуемого земельного участка ........ 1 площадью 68 кв.м. под гаражом ........ с кадастровым номером ........ по адресу: ............ ул. ............, в соответствии с Вариантом №1, предложенным экспертом в заключении эксперта № 04.25/162 от 23 июля 2025 года.

Вышеназванные выводы суда сторонами не оспариваются, оснований для проверки судебного акта в вышеназванной части не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования в части судебных расходов суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу ...........1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, содержащей несогласие с судебным актом в части взыскания расходов по оплате экспертизы, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в данной части ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ...........1, проведение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца по отношению к требованиям, указанным в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что обращение ...........1 в суд с иском не вызвано незаконными действиями ответчика, а связано непосредственно с уточнением местоположения границ земельного участка, о предварительном согласовании предоставления в собственность которого истцом предприняты меры, а также невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которых истец не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны администрации, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года отменить в части взыскания с администрации муниципального образования г. Новороссийск в пользу ...........1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года – отменить в части удовлетворенных исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди