Решение № 12-29/2026 12-500/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 12-29/2026 (12-500/2025;)

УИД: 22RS0068-01-2025-011087-76


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 28 января 2026 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что из Постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 на СКП-3 /Алтай/, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», 12 км. +500 м. водитель ФИО3 на автотранспортном средстве марки «MAN TG18.4004X2BLS» гос. Знак *** 22, с полуприцепом /самосвал/ марки: SCHMITZ GOTHA, г.р.з. AM ***, осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «песок дробленый фракции 0-4 мм», был с превышением допустимой нагрузки на 3-ю-4-ю ось транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Контрольное измерение производилось ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин. на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. +500 м.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако к данному документу государственный инспектор отнесся критически.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Во внимание так же не было принято, то обстоятельство, что согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ перегруз был устранен, отремонтирована подвеска.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, поддержал доводы жалобы, указал, что грузоперевозки – такая сфера, где возможны непредвиденные обстоятельства. Никаких отступлений от норм нет, нарочно нарушение не допускал и предотвратить его не было возможности. ТС было загружено в соответствии с нормами, в процессе движения произошла неисправность, вследствие чего образовался перегруз. Для него штраф является очень большим, состояние грузоперевозок находится в стране не в очень хорошем состоянии. Средств для работы нет, автомобиль попал в серьезное ДТП. Перевозчик обязан проверить транспортное средство, все было проверено, но в пути случилась поломка, которую заранее увидеть было невозможно, из одной из подушек вышел воздух. После взвешивания в подушку возвращен воздух, подвеска приведена в исправное состояние. Никаким образом он не мог повлиять, чтобы предотвратить эту ситуацию. Сумма штрафа очень высокая. Кроме того, был заключен договор аренды с ООО «Базер», директором и владельцем которого он также является. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. У юридического лица уже арестованы все счета, не знает, как дальше работать.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 34 минуты (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СКП-3, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м. водитель ФИО3, на автотранспортном средстве марки «MAN TGA18.4004X2BLS» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом (самосвал) марки: SCHMITZ GOTHA, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «песок дробленый фракции 0-4 мм», согласно товарно-транспортной накладной №ВМЕД096742 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>), с превышением допустимой нагрузки на 3-4 ось транспортного средства (фактическая нагрузка на третью ось ТС составила 9,61 тонны, что на 2,11 тонны (28,13%) превышает допустимую нагрузку 7,50 тонн, фактическая нагрузка на четвертую ось ТС составила 9,64 тонны, что на 2,14 тонны (28,53%) превышает допустимую нагрузку на ось - 7,50 тонн), без специального разрешения, в нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным- транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***) «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 34 мин., на СПВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 417383971).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 23:34:53 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на 3-4 ось транспортного средства (фактическая нагрузка на третью ось ТС составила 9,61 тонны, что на 2,11 тонны (28,13%) превышает допустимую нагрузку 7,50 тонн, фактическая нагрузка на четвертую ось ТС составила 9,64 тонны, что на 2,14 тонны (28,53%) превышает допустимую нагрузку на ось - 7,50 тонн), без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки «MAN TGA18.4004X2BLS» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом (самосвал) марки: SCHMITZ GOTHA, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельств о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства «MAN TGA18.4004X2BLS» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом (самосвал) марки: SCHMITZ GOTHA, государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является - ФИО1

Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-13-05-2025/432031120.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом оценки должностным лицом при вынесении постановления. Между тем в подтверждение данного договора не представлены документы, подтверждающие оплату арендных платежей, кроме того, договор с обеих сторон подписан ФИО1 как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, следовательно, транспортное средство фактически не выбывало из пользования собственника, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в отношении собственника правомерно.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду не представлено.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих мер по их соблюдению.

Довод ФИО1 о том, что он не мог предотвратить нарушение, поскольку автомобиль в дороге сломался, в данном случае не имеет юридического значения для дела, поскольку именно ФИО1 как собственник транспортного средства должен был проверить техническое состояние перед выездом ТС на дорогу общего пользования. Кроме того, ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает при совершении правонарушения не только с умыслом, но и с грубой неосторожностью.

Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.

Должностное лицо квалифицировало действия апеллянта по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства в отсутствие специального разрешения с превышением допустимых весовых параметров транспортного средства.

Состав правонарушения не декриминализирован и оснований для прекращения производства по делу у должностного лица не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учтено наличие троих малолетних детей и тяжелое материальное положение заявителя.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Возможность замены штрафа на предупреждение должностным лицом рассмотрена, подобных оснований должностное лицо не усмотрело. Суд также не усматривает основании для замены штрафа ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ФИО1 положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ФИО1 от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ФИО1, суд также не усматривает, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, высокую потенциальную возможность ДТП.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>