Решение № 12-26/2026 12-291/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-26/2026

УИН 62RS0004-01-2025-003706-70

№ 12-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Иванова Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно фотофиксации камеры он начал перестроение с левой полосы движения к крайней правой, так как ему необходимо было попасть на поворот и продолжить свое движение по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> пр-т на средней полосе движения имеется разметка – прерывистая линия, что позволяет производить водителям перестроение с левой полосы на правую полосу заранее. Но учитывая дорожную ситуацию в указанный промежуток времени, участок дороги, где ПДД разрешено производить маневр перестроения с одной полосы на другую был загружен транспортными средствами, в том числе общественным транспортом. Таким образом, при соблюдении ПДД для ФИО1 и его транспортного средства могла возникнуть угроза ДТП либо его транспортное средство могло стать дорожным препятствием для других участников дорожного движения. В связи с этим, он вынужденно принял решение произвести заранее маневр перестроения с левой полосы на правую в свободный карман автодороги до начала разметки и тем самым нарушил правила дорожного движения. Полагает, что это была крайняя необходимость с учетом дорожной ситуации. Также считает, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ранее представил пояснения к жалобе.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:35 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств в связи со сложившейся дорожной ситуацией во избежание столкновения с другим транспортным средством, не обоснован и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

При этом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Представленные в материалы дела фотографии и ответ на запрос суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД также не подтверждают наличие крайней необходимости.

Из статьи 2.9 КоАП РФ усматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, а, следовательно, создает либо может создать угрозу жизни и здоровью его участников.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.- оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Иванова