Приговор № 1-475/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-475/2024

1-475/2024

04RS0021-01-2024-005782-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Хам Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., , проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В июне 2024 года точные дата и время не установлены ФИО1, находясьу себя дома по адресу: ..., с целью приобретения поддельного национального водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами, действуя умышленно, с использованием сети «Интернет» на неустановленном сайте, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами», в ходе общения через сеть интернет с неустановленным лицом, отправил ему свою фотографию и фотографию прежнего национального водительского удостоверения, и оплатил на счет электронного кошелька денежные средства в сумме 10 000 рублей. В июне 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: ..., получил конверт, в котором находился подложный документ, а именно поддельное национальное водительское удостоверение с серийным номером ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешенными категориями «В,С», которое впоследствии незаконно хранил при себе в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 54 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ... возле ... за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по данному факту, ФИО1, достоверно зная, что имеющееся у него национальное водительское удостоверение является заведомо подложным, умышленно предъявил сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... заведомо подложное национальное водительское удостоверение с серийным номером ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешенными категориями «В,С», как документ, подтверждающий наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО1 в отделе полиции по ... изъято национальное водительское удостоверение с серийным номером ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием, осуществляющим производство данной продукции, изготовлен способом струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что в ... он проживает в течение 2-х лет. У него имеется вид на жительство, которое он утерял вместе с заграничным паспортом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ..., и около ... был остановлен сотрудниками ДПС. Он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, купленное им через интернет, при этом он сам сказал, что оно поддельное. Далее сотрудниками ДПС в присутствии двух понятыхбыло изъято поддельное водительское удостоверение. Примерно за 2 недели до это дня, в своем телефоне в «Телеграмм» он увидел группу, в котором было объявление о помощи в оформлении водительского удостоверения. Его заинтересовало данное объявление, поэтому он стал переписываться с целью получения водительского удостоверения. Вел переписку в «Телеграмм», его попросили отправить фото паспорта (лицевую сторону), фото водительских прав Республики Узбекистан, которые он ранее получал, а также перевести денежные средства в размере 5000 рублей. Переводил деньги он получателю, который состоял в этой группе, ник его не помнит. Через 5 дней он забрал водительское удостоверение в почтовом отделении по адресу: ... и перевел еще деньги в размере 5000 рублей. В водительском удостоверении была его фотография, указаны его данные, однако в фамилии была допущена ошибка, было написано ФИО2. Водительское удостоверение было категории В,С. Он понимает, что приобрел водительское удостоверение незаконно. (л.д. 44-47)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО6 в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по .... ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником заступил в дневную смену, около 11 часов 54 минут того же днявозле ... за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД (управление транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности), т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, ими был остановлен автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 Последний предъявил национальное водительское удостоверение с серийным номером ... категории «В,С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и перевод. В правах была допущена ошибка в фамилии, по паспорту водитель – ФИО8. В ходе разбирательства было выяснено, что ФИО1 через «Интернет» за 10 000 рублей заказал у неустановленного лица национальное водительское удостоверение, которое было изготовлено не предприятием, осуществляющим производство данной продукции. Далее водительское удостоверение на имя ФИО2, а также перевод, в присутствии двух понятых было изъято у ФИО1 (л.д. 26-27)

Из рапорта инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... остановлена автомашина марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 предъявил инспекторам поддельное водительское удостоверение. (л.д. 9)

Согласно протоколу ... об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.у ФИО1 изъято национальное водительское удостоверение с переводом. (л.д. 11)

Согласно справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серийный номер ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не предприятием, осуществляющим производство данной продукции, реквизиты бланка водительского удостоверения выполнены способом струйной печати. (л.д. 14)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ пластиковая форма бланка национального водительского удостоверения с серийным ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлена не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции, реквизиты бланка удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.(л.д. 18-19)

Согласно протоколу осмотра осмотрены национальное водительское удостоверение с серийным номером ... на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с переводом.(л.д. 21-23)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности суд не находит.

Таким образом, судом на основании вышеприведенных и оцененных доказательств установлено, что ФИО8 в июне 2024 года умышленно незаконно приобрел за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, которое хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции, которым, осознавая, что использует заведомо подложный документ, полученный им в неустановленном законом порядке, не имея права на управление транспортным средством, умышленно предъявил заведомо подложное водительское удостоверение серии ... категории «В,С» на имя ФИО2, в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, его характеристику, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (приобретения заведомо поддельного удостоверения), чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, болезненное состояние здоровьясупруги, осуществление за ней ухода, оказание помощи матери, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом вышеприведенных данных, того обстоятельства, что в силу положений, установленных законом (ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ) ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения ФИО8 и его семьи, возможности получения им заработка. При этом оснований для рассрочки или отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

По смыслу закона ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия 6 906 рублей (т. 1 л.д. 57), в суде 2469 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: Банк: отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с <***>), ИНН <***>; КПП 032601001; ОКАТО: 81701000, казначейский счет: 03100643000000010200, КБК: 18811603127010000140, УИН 18811603000000000000 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: поддельное национальное водительское удостоверение с переводом - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова