Апелляционное постановление № 22-977/2020 22К-977/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Дело № 22-977/2020

Судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «***» П.Т.И. на постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение отменить, суд

у с т а н о в и л :

1 февраля 2020 года ст. дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 2500 килограмм сахара на сумму 60000 рублей у ООО «***».

Генеральный директор ООО «***» П.Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в удовлетворении которой обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права ООО «***». Указывает, что из содержания постановления не понятно кто является потерпевшим по уголовному делу, заявитель П.В.А., который отдал неизвестному лицу деньги за сахар, поставленный ООО «***», или собственник сахара ООО «***». Также по мнению заявителя не определен предмет преступления, деньги или сахар. При этом обращает внимание, что в установленный законом срок в ООО «***» постановление о признании потерпевшим не поступало, представитель общества не допрашивался, дознавателем не принято решение о возврате сахара либо о признании его вещественным доказательством.

Изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Указанные выше требования закона при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных в суд материалов, обжалуемое постановление дознавателя от 1 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела затрагивает интересы П.В.А., который о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом жалобы по существу без участия П.В.А., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, существенно ограничили гарантированные УПК РФ его права и в конечном итоге повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, следует отметить, что назначая судебное заседание по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года по жалобе генерального директора ООО «Парма» П.Т.И. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –