Приговор № 1-380/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-380/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 августа 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Каплина М.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников в лице адвокатов Кузьминых И.М. и Комина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого, и,

ФИО2, ... ранее не судимого,

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в апреле 2017 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, вступили между собой и неустановленными лицами, в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли. Далее, ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, установили, в принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Айфон 5 S» программу, обеспечивающую текстовую и графическую связь «...», где осуществляли переписку с неустановленным лицом ... Далее ФИО1 и ФИО2 согласно отведенной им преступной роли, должны были забирать в условленном месте, указанном лицом ...», крупную партию наркотических средств и психотропных веществ, осуществлять тайники-«закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами, используя сотовый телефон «Айфон 5 S» принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ФИО1 отправлять адреса с местами тайников-«закладок» неустановленному лицу ...».

После чего ФИО2 и ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, согласно отведенной им роли, посредством сети «Интернет», в апреле 2017 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, получили от неустановленного лица под вышеуказанным ником, путем текстового сообщения, адрес с местом тайника-«закладки», точное место не установлено. Далее ФИО2 и ФИО1, прибыли на место тайника-«закладки», указанного в текстовом сообщении, точное место не установлено, после этого обнаружили и забрали предназначенный для них сверток с наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 145,4 грамма, и гашиш массой не менее 738,8 грамма, психотропным веществом амфетамин массой не менее 883,7 грамма. Далее, ФИО2 и ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, стали незаконно хранить вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество в автомобиле ... под правлением Т. не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 20.04.2017 в 23 часа 45 минут были задержаны сотрудниками полиции на КПП «Рубеж», расположенного в <...>. В результате, осмотра автомобиля ... под управлением Т. 4 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета содержащие в своих составах психотропное вещество амфетамин массой не менее 883,7 грамма, что является особо крупным размером, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 145,4 грамма, что является крупным размером, 8 брикетов обернутые в полимерные пленки с веществом растительного происхождения массой не менее 738,8 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш, что является крупным размером, были обнаружены и изъяты.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Заслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Д.С. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 20.04.2017 в 23 часа 45 минут на КПП Рубеж был остановлен автомобиль ..., который двигался в сторону Тольятти. За рулем данного автомобиля находился .... На переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, который при себе имел сотовый телефон. На заднем сиденье находился ФИО1, у которого также при себе был сотовый телефон. При визуальном осмотре автомобиля, на котором передвигались вышеуказанные граждане, на заднем сиденье обнаружено четыре полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, и 8 брикетов с веществом растительного происхождения коричневого цвета. После этого, была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых были досмотрены ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель», досмотрен Т., у которого был изъят сотовый телефон «Айфон 4 S», досмотрен ФИО2, у которого изъят сотовый телефон «Айфон 5 S». После прибытия следственно-оперативной группы был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, и брикеты с веществом растительного происхождения. На момент задержания ФИО1, ФИО2, Т. находились в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Д. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию относительно задержания ФИО2 и Кузнецова аналогичны показаниям свидетеля Д.С.

показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно задержания ФИО2 и Кузнецова аналогичны показаниям свидетеля Д.С.

показаниями свидетеля М. из которых следует, что 21.04.2017 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проведен опрос ФИО2, который 20.04.2017 г. вместе с ФИО1 и Т. были задержаны сотрудниками ДПС на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» в Комсомольском районе, г. Тольятти. В автомобиле, на котором они передвигались были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО1. Несколько недель до их задержания, в ходе общения с ФИО1 по интернету, он предложил ему заработать денежные средства, перевозя наркотические средства по городам РФ и их дальнейшего сбыта неустановленным лицам, обещая заплатить денежные средства. Он согласился, также ФИО1 пояснил, что он находится в г. Челябинске. Примерно 08.04.2017 г. он приехал в г. Челябинск, где его встретил ФИО1, от которого ему стало известно, что при помощи приложений «...» он переписывался с неустановленным лицом ... От данного лица ему поступило указание, о необходимости поехать в г. Москву, для того чтобы забрать свертки с наркотическими средствами и отвезти их в г. Самару, где надо будет создать тайник закладку и отправить фото места тайника и его координаты. 17.04.2017 г. они вместе с ФИО1 отправились в г. Москву. 19.04.2017 утром, находясь в г. Москве, ФИО1 сообщил через приложение «...» лицу ...», что они приехали к конечному пункту, после чего получили от него сообщение с фотографией и координатами тайника закладки с наркотическим средством и направились его забирать, точное место он не помнит. 20.04.2017 в ночное время, проезжая КПП на трассе М-5, г. Тольятти, автомобиль на котором он с ФИО1, направлялись в г. Самару, был остановлен сотрудниками ДПС, в результате чего, сотрудники полиции заметили вышеуказанные свертки с наркотическими средствами, которые они перевозили на заднем сиденье машины, где находился ФИО1. Сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, на котором они передвигались, в их присутствии данные свертки были изъяты. Данные пояснения давались ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения.

показаниями свидетеля Р.А. допрошенного в судебном заседание, о том, что 21.04.2017 г. им проводились ОРМ по факту задержания ФИО1 и ФИО2 с наркотическими средствами. В ходе опроса, ФИО1 пояснил, что 17.04.2017 он со своим другом ФИО2 находились в г. Уфа, по делам, там они нашли водителя такси по имени «И.». Так как им надо было съездить в г. Москву и потом вернуться в г. Самара. 18.04.2017 г. в дневное время они прибыли в г. Москву, там в течении дня они по указанию В., ездили по городу, после чего в вечернее время, около станции метро, на окраине г. Москвы, у В. была встреча с его знакомыми. Насколько он помнит, В. забрал пакет, что именно там находилось, он не знал. По пути в г. Самара, он узнал, что в пакете находятся наркотические средства, план, фен и экстази, какое именно количество наркотика было в пакете он не уточнял. В. угостил его наркотиком, «план», который они по пути следования совместно употребили. Далее он лег спать, проснулся на посту ДПС г. Тольятти, где сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля после чего их, задержали, так как на заднем пассажирском сиденье находились наркотические средства. Затем в присутствии понятых их поочередно досмотрели и в присутствии их осмотрели автомобиль, на котором они передвигались, в ходе осмотра были изъяты наркотики. В ходе опроса кузнецов раскаивался в содеянном. Своими пояснениями, ФИО1 способствовал раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления.

показаниями свидетеля Д.А. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что в апреле, точную дату не помнит он возвращался в г. Тольятти. На КПП «Рубеж» в Комсомольском районе, г. Тольятти был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили принять участия в качестве понятого при личном досмотре задержанных ФИО2 и ФИО1. Им пояснили, что досматривать будут граждан, которых задержали на автомобиле, в котором находились запрещенные предметы. В ходе личного досмотра задержанных лиц, у каждого из них были изъяты сотовые телефоны, в том числе «Айфон 5». На момент личного досмотра двое из задержанных ФИО2 и ФИО1 находились в наркотическом опьянения.

показаниями свидетеля Р. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию относительно участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля Д.А. (...

показаниями свидетеля З. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 21.04.2017 г. по просьбе сотрудников полиции принимал участия в качестве понятого при осмотре автомашины на КПП Рубеж г. Тольятти. В его присутствии был осмотрен автомобиль «.... Сотрудники ДПС пояснили, что данный автомобиль был остановлен для проверки документов, в его салоне находились наркотические средства. На момент осмотра он видел на заднем сиденье указанного автомобиля четыре пакета с порошкообразным веществом белого цвета и 8 брикетов с веществом растительного происхождения, которые в ходе осмотра были изъяты. Данные задержанных лиц он не помнит, всего их было трое. На момент осмотра задержанные находились в состоянии опьянения. (...

показания свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участия в качестве понятого при осмотре автомашины, по факту задержания ФИО2 и ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля З.. (...

показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в такси «.... Примерно 17.04.2017, точную дату не помнит, днем, точное время не помнит, к нему подошли двое парней, как позже выяснилось ФИО2 и ФИО1, коорые предложили свозить их в г. Москву, обещая заправить и заплатить 20000 рублей. Он согласился, выехали в г. Москву, куда пррибыли утром на следующий день. На одной из улиц ФИО2 и ФИО1 попросили остановиться, после этого они ушли. Примерно через 20-30 минут ФИО1 и Брагин вернулись, после этого они поехали в г. Самару. В пути следования ФИО1 и ФИО2 несколько раз выходили на улицу, кроме того они курили в автомашине, но не сигареты. В пути ФИО1 сидел на заднем сиденье, а ФИО2 на переднем. 20.04.2017 ночью, при въезде в г. Тольятти, автомобиль был остановлен на посту ДПС. Сотрудник полиции, попросил открыть багажник. Сотрудник полиции посмотрел, и сразу направился к задней двери, пытался ее открыть, но она была закрыта, он открыл переднюю пассажирскую дверь, просунул руку на заднее сиденье и достал что-то. Он увидел в руках сотрудника полиции предмет в форме брикета коричневого цвета. После этого сотрудник позвал других полицейских и попросил пригласить понятых. Далее он, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС. После чего сотрудником ДПС был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Айфон 4 s». Также были досмотрены ФИО1 и ФИО2. Далее приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр его автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, похожим на сахар, несколько брикетов коричневого цвета похожих на шоколад, что именно там находилось пояснить не может. О том, что ФИО1 и ФИО2 перевозят наркотические средства ему известно не было. Он узнал о том, что у них есть наркотические средства по дороге, когда ФИО2 угостил его одним из видов наркотических средств, но каким именно он не знает, поэтому на момент задержания он отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 несколько раз перечислял ему на карту денежные средства в сумме по 2000, и 3000 рублей, точную сумму не помнит. ...

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей М. З. Д. Д.А. Б. Д.С. К. Р. Р.А. и Т. протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо корупном размере, не оспаривают и сами подсудимые.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по эпизоду покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд исходит из того, что действия подсудимых содержат все признаки вышеуказанного преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны работниками полиции в момент следования на автомашине на КПП «Рубеж» г. Тольятти, в тот момент, когда при них в автомашине, находились наркотические средства и психотропное вещество в указанных размерах, данные наркотические средства и психотропное вещество было обнаружено и изъято, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении мероприятий, связанных с досмотром автомобиля, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2.

После этого, обнаруженные в автомашине вещества были препровождены на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что это вещества являются наркотическими средствами и психотропным веществом в соответствующих размерах. Достоверность заключений эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключение эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлены.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого также показывал, что обнаруженные в автомобиле наркотические средства и психотропное вещество, они намеревались сбыть вместе с ФИО1. (...

Допрос ФИО2, производился с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, является допустимым доказательством по делу. В связи с этим, не смотря на то, что в судебном заседание ФИО2 отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в основу обвинения, на ряду с другими доказательствами, суд относит показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств дела, таких как перевозка официально нигде не трудоустроенных, соответственно не имеющих постоянного источника доходов подсудимых, большого количества наркотических средств различного наименования, и психотропного вещества существенной массой, нехарактерных для наркопотребления, из другого отдаленного города, способ его упаковки, показания ФИО2 в качестве подозреваемого о намерении сбыть вместе с ФИО1 данные наркотические средства и психотропные вещества, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла именно на сбыт изъятых в автомобиле, на котором они передвигались наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон), массой 145,4 грамма и гашиша, массой 738,8 грамма, а также психотропного вещества амфетамина, массой 883,7 грамма, и данный умысел сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, связанных с обнаружением наркотических средств и психотропных веществ в автомобиле, на котором они передвигались, содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, так как они выполнили все возможные с их стороны действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, приобрели данные вещества, подготовили данные наркотические средства и психотропные вещества для сбыта в указанном количестве. Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Так, как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства и психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота.

При этом установление факта употребления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, с учетом фактически установленным обстоятельств дела, не свидетельствует об отсутствие в действиях подсудимых умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ указанной массы. Умысел на сбыт наркотических средств и психотропного вещества не оспаривают и сами подсудимые ФИО1 и ФИО2.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, учитывая при этом, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и не успели предпринять никаких активных действий для сбыта наркотичесских средств и психтропного вещества, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психтропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, то есть по ст.ст. 30 ч.3, 228.1. ч.5 УК РФ.

Установленные, на основании совокупности исследованных судом доказательств, обстоятельства дела, последовательность действий ФИО1 и ФИО2, поведение и действия подсудимых в процессе его совершения, направленные на достижение цели, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропного вещества, достоверно свидетельствуют, о том, что данные действия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 могли совершить только при наличии предварительного сговора между ними, и данный сговор состоялся у них до начала выполнения объективной стороны преступления. Как следует из материалов дела подсудимые планировали свои преступные действия. Каждый из них, согласно распределенным ролям, четко выполнял отведенную ему роль.

Масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных после задержания ФИО1 и ФИО2, свидетельствует о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере.

Совокупность исследованных судом доказательств, по убеждению суда достоверно свидетельствует о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотических средств и психотропных веществ «с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, используя глобальную сеть «Интернет», договорились о приобретение наркотиков и психотропных веществ, затем, получили координаты закладки наркотических средств, после чего приобрели данные вещества, т.е. при помощи глобальной сети «Интернет», выполнили объективную сторону сбыта наркотиков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 указание органов предварительного расследования о факте сбыта наркотических средств «в крупном размере».

Как установлено судом, подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в покушение на незаконный сбыт наркотических средств «в крупном размере» и психотропного вещества «в особо крупном размере».

Однако, по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Как установлено судом, подсудимые ФИО2 и ФИО1, действия направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ совершили одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, сразу же после задержания рассказал органам полиции, обстоятельства совершения сбыта наркотических средств, изобличая соучастника преступления, т.е. ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, о чем в своих показаниях сообщил свидетель Р.А. чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения другого соучастника преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенном преступление.

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены. Совершение преступлений в состоянии наркотического опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим его наказание, как того требует государственный обвинитель, поскольку употребление подсудимым наркотиков ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает,что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающие на физическое и нравственное здоровье населения, представляющее собой повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч.3 УК РФ, причем в условиях его реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 66ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Кроме того, ст. 62 ч.1 УК РФ также определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено более 10 лет лишения свободы. Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что Брагин вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, сразу же после задержания рассказал органам полиции, обстоятельства совершения сбыта наркотических средств, изобличая соучастника преступления, т.е. ФИО1, в результате чего способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания под стражей, характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, путем изобличения другого соучастника преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаянье в совершенном преступление.

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО2, судом не установлены. Совершение преступлений в состоянии наркотического опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим его наказание, как того требует государственный обвинитель, поскольку употребление подсудимым наркотиков ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает,что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающие на физическое и нравственное здоровье населения, представляющее собой повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч.3 УК РФ, причем в условиях его реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 66ч.3 УК РФ срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Кроме того, ст. 62 ч.1 УК РФ также определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено более 10 лет лишения свободы. Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО2 в результате применения указанных норм, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, суд назначает ФИО2 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.04.2017 года, исчисляя с указанной даты срок отбытия наказания. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.04.2017 года, исчисляя с указанной даты срок отбытия наказания.

...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: