Решение № 2-1111/2021 2-1111/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1111/2021

Дело №

64RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области (далее по тексту Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, управление, ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вред, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в областное государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" на должность начальника. Приказом начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области № 13 л/с от 04.02.2021 года он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным. С каким-либо решением, принятым уполномоченным органом о прекращении трудового договора, его никто не знакомил, к приказу данное решение приложено не было. С приказом об увольнении в нарушение требований трудового законодательства его в день увольнения не ознакомили. О том, что 04.02.2021 года является его последним рабочим днем он узнал от начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области на совещании, которое проходило 04.02.2021 года в 16.30 час, то есть за 30 минут до окончания рабочего дня. Приказ об увольнении он увидел, когда пришел на работу 05.02.2021 года, чтобы забрать личные вещи. Кроме того, в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку и не истребовал его согласие на направление трудовой книжки по почте. Все причитающиеся выплаты ему были произведены 08.02.2021 года, а не в день увольнения. Считает, что при его увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: с приказом об увольнении ответчиком он ознакомлен не был, трудовая книжка не была выдана, расчет произведен несвоевременно. В связи с тем, что он был уволен незаконно, с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 года по 01.03.2021 года в размере 42 286 руб. 03 коп., а также денежная компенсация морального вреда. Просил признать незаконным приказ начальника Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области № 13 л/с от 04.02.2021 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить его в должности начальника областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 года по 01.03.2021 года в размере 42 286 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного органа без указания мотивов принятия решения. Считает, что процедура увольнения соблюдена, истцу был объявлен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора на совещании ДД.ММ.ГГГГ. На предложение ознакомиться с документами об увольнении под роспись и получить трудовую книжку ФИО1 ответил отказом, о чем составлен акт. В этот же день ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Причитающиеся истцу денежные суммы были перечислены ему с нарушением, что не является основанием к восстановлению на работе. Впоследствии была начислена компенсация за несвоевременную выплату. Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения <адрес> ФИО1 назначен начальником областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>" на основании трудового договора №-ТД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.12-23), трудовой книжкой на имя истца (л.д.119-123).

Согласно п.1.1 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности начальника областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2 вышеуказанного трудового договора).

На основании приказа Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, начальник областного государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области", уволен 04.02.2021 года с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.3 Трудового договора № 12-ТД от 04.06.2015 года (л.д.24).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствии с п.1 Положения об управлении обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 23.12.2010 года № 659-П (далее по тексту- Положение), управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим в установленном законодательством порядке реализацию государственной политики в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории Саратовской области.

В силу п. 10 Положения управление в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, в соответствии с законом области об областном бюджете.

Согласно п.12 Положения начальник управления осуществляет назначение на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений.

В соответствии с Приложением № 4 к постановлению Правительства Саратовской области от 23.12.2010 года № 659-П областное государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" является подведомственным учреждением Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области.

Как следует из п.1.1 Устава областное государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Саратовской области" в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 26.04.2011 года № 220-П "О мерах по исполнению распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 года № 394-р" управление наделено полномочиями учредителя учреждения. Согласно п.1.8 Устава учреждения собственником имущества учреждения является Саратовская область. Учреждение находится в ведении учредителя, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п.1.9 Устава учреждения).

Таким образом, Управление обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области имело полномочия на прекращение трудового договора с ФИО1

Как следует из приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, управлением принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.46).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что с каким-либо решением, принятым уполномоченным органом о прекращении трудового договора по данному основанию, его никто не знакомил, к приказу об увольнении (прекращении трудового договора) оно приложена не было, что дает ему основания полагать, что данный приказ отсутствовал на момент его увольнения, суд считает необоснованным в связи с предоставлением решения о прекращении с ним трудового договора в суд. Довод о том, что он не был ознакомлен с данным решением, не влечет его незаконность, не является основанием для признания увольнения незаконным и, соответственно, не является основанием для восстановления истца на работе, а также не доказывает его отсутствие на момент издания приказа об увольнении.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка, а именно на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем, основания заявленных требований истца в части, касающихся применения мер дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, поскольку увольнение истца наступило в связи с принятием решения уполномоченным органом о прекращении трудового договора с истцом, а не за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Отсутствие указания на мотивы увольнения не свидетельствует об увольнении ФИО1 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником им трудовых обязанностей. При этом при увольнении по вышеуказанному основанию руководителя организации не требуется указывать причины такого увольнения.

Если увольнение было бы произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако в суд не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие об увольнении истца по причине совершения им виновных действий (бездействия).

В приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указан п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, что не является увольнением в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей либо утратой доверия к нему. Иные причины не указаны.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совещания, проводимого начальником управления, на котором присутствовал, в том числе ФИО1, начальник управления огласил содержание приказа № л/с т ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом.

Истец не отрицал, что начальник управления сообщил на указанном совещании об увольнении, однако, ему не сообщалось о причинах и основаниях увольнения, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении и о неполучении трудовой книжки в день увольнения по причине отказа работника, подписанный начальником отдела правовой и кадровой работы, начальником отдела организации профилактической работы и обучения населения, главным специалистом –экспертом экспертно- аналитического отдела, начальником центра мониторинга, прогнозирования чрезвычайных ситуаций и обеспечения мероприятий гражданской обороны- заместителем руководителя ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях" (л.д.48-49).

Из данного акта следует, что начальником управления было прочитано содержание приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 было предложено ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО1 отказался знакомиться с данными документами, а также отказался от получения трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник центра мониторинга, прогнозирования чрезвычайных ситуаций и обеспечения мероприятий гражданской обороны- заместитель руководителя ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях" ФИО5 показал, что он присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, в конце совещания начальник управления озвучил приказ об увольнении ФИО1 После чего была приглашена начальник отдела правовой и кадровой работы управления ФИО6, ФИО1 было предложено ознакомиться с документами об увольнении, однако он отказался, вышел из кабинета начальника управления, сказав, что встретятся в суде. Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с документами он подписал в тот же день в кабинете начальника отдела правовой и кадровой работы после окончания совещания.

Указание свидетелем ФИО5 на неверное время проведения совещания -10.30 час, тогда, как совещание назначалось на 16.30 час, не влечет недействительность и недостоверность показаний свидетеля, поскольку ФИО5 присутствовал на данном совещании, что также не отрицается истцом. При этом, истцом также не отрицается то обстоятельство, что на данном совещании было сообщено о его увольнении.

Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер учреждения ФИО7, ведущий специалист по кадрам и делопроизводству управления ФИО8 в судебном заседании подтвердили поступление документов из управления в учреждение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что 094.02.2021 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое вернулось в управление в связи с неполучением истцом почтового отправления (л.д.50-52, 125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

При этом, суд не принимает во внимание протокол от 04.02.2021 года № 2 совещания, копия которого предоставлена истцом (л.д.126), поскольку данный протокол не подтверждает и не опровергает какие-либо обстоятельства относительно предмета настоящего спора, свидетельствует лишь о том, что такое совещание имело место быть, что сторонами не оспаривается.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 несвоевременно выплачены суммы, причитающиеся при увольнении. Платежное поручение № о перечислении причитающихся истцу сумм, в том числе компенсации за три месяца, сформировано 05.02.2021 года, денежные средства зачислены на счет 08.02.2021 года, в связи с чем, ответчиком начислена истцу компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств. Кроме того, ответчиком 19.03.2021 года произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее неправильным расчетом.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, опровергаются представленными в суд доказательствами, и в то же время, не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Несвоевременная выплата причитающихся денежных средств также не является основанием для признания незаконным увольнения и восстановления истца в должности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, судом не установлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отсутствием оснований для восстановления на работе, а также в связи с неполучением трудовой книжки, поскольку истец отказался от ее получения и в день увольнения ему направлено уведомление о необходимости ее получения и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области о признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.