Решение № 12-287/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-287/2025

Дело <№>

23RS0032-01-2025-000476-36


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 10 октября 2025 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску <ФИО4 по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление не мотивировано, при рассмотрении дела инспектором не установлены и не проверены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. В момент ДТП ФИО1 на автомобиле Митсубиси двигался по главной дороге с двухсторонним движением по правому краю проезжей части. На данном участке дороги транспортные средства двигались в два ряда, так как ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли обеспечивать безопасность движения на данном участке дороги в два ряда. Следовательно, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не имелось. В свою очередь второй участник ДТП ФИО3 в нарушение п. 13.12 ПДД не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления, что и явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представитель пояснил, что движение транспортных средств в два ряда в пределах одной полосы не является нарушением ПДД, что подтверждается письмом заместителя начальника отдела ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18.07.2011 г. № 13/С-5802/11, следовательно, в момент ДТП в действиях ФИО1 не имелось нарушений ПДД, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании считала постановление инспектора ДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысячи двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <№>, во время движения в границах одной полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений), искусственно создал второй ряд для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, тем самым ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, фотоматериалами.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины в совершенном ДТП его участников.

Согласно экспертному заключению Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с данным ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Выводы эксперта основаны на результатах исследования объекта экспертизы представленных материалах дела, обоснованы и мотивированы, неясности и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, дал логичные и последовательные пояснения, по каким основаниям он пришел к таким выводам.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо заместителя начальника отдела ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18.07.2011 г. № 13/С-5802/11 о том, что законом не запрещено движение транспортных средств в два ряда в пределах одной полосы, суд отклоняет, поскольку это не освобождает водителей от соблюдения других требований ПДД РФ, а при рассмотрении дела достоверно установлено, что в данном случае именно несоблюдение ФИО1 совокупности требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, так как он осуществил движение своего автомобиля во втором ряду в пределах одной полосы без учета необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего создал опасность для движения, что привело к ДТП и причинению вреда.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску <ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья Гамаюнов С.С.