Апелляционное постановление № 22-376/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья - Раздрогин Н.А. Дело № 22-376


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2020 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Карташова М.А.,

защитника осужденного - адвоката Рахмановой О.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова М.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года, которым

Карташов М.А., "..." года рождения, судимый:

- 10 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 18 апреля 2016 года);

- 26 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12 марта 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 21 марта 2017 года неотбытая часть основного наказания (в виде обязательных работ сроком 176 часов) была заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 15 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 30 марта 2018 года приговором Никольского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 12 марта 2018 года), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 7 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 3 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Никольского районного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; время содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года и с 3 мая 2018 года по 15 мая 2018 года включительно постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 августа 2018 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, неотбытая часть которого в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев 16 дней постановлено распространить на весь срок основного наказания, срок отбывания этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания; освобожденный по отбытию срока основного наказания 8 августа 2019 года (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 21 день),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 3 мая 2018 года, составляющего на настоящее время 2 года 3 месяца 21 день, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрете управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении Карташова М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осуждена Мусатова Н.Г., "..." года рождения, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Приговор в отношении Мусатовой Н.Г. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за совершение:

- 5 июня 2017 года в период с 18 часов до 20 часов по предварительному сговору с ФИО2 кражи имущества Г.А.Н. на сумму 2700 рублей;

- управление 23 июня 2019 года около 00 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не имея права управления транспортным средством, при наличии судимостей по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, по ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Рахмановой О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания по ст. 264.1 УК РФ. Просит учесть, что он признал свою вину, у него есть ребенок, который нуждается в его помощи. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья.

Также указывает, что кражу не совершал, так как владелица мультиварки сама разрешила ее продать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Б.И.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также указывал, что мультиварку из квартиры Г.О.М. он вынес с ФИО2 (т. 1 л.д. 169-171, 237-239);

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она указала, что мультиварку из квартиры Г.О.М. похитила по предложению ФИО1 Г.О.М. никому не давала разрешение брать ее имущество. Мультиварку они обменяли на спиртные напитки, которые совместно распили (т. 1 л.д. 86-88, 130-132, 229-230);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 4 сентября 2019 года, из которого следует, что она сообщила о совершенной совместно с ФИО1 краже мультиварки (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями потерпевшего Г.А.Н. в суде, который пояснил, что от супруги Г.О.М., умершей в августе 2019 года, ему известно, что в июне 2017 года из их квартиры была похищена мультиварка. Супруга также поясняла, что в тот день в квартире она распивала спиртные напитки с ФИО2, ФИО1 и Г.Е.Г. ФИО2 полностью возместила ущерб;

- показаниями свидетеля А.С.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2017 года он приобрел у ФИО1 мультиварку за две бутылки водки;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мультиварки «...» на 20 июня 2017 года составляла 2700 рублей (т. 1 л.д. 61);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д.С.В. и В.С.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 23 июня 2019 года примерно в 00 часов 33 минуты им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-29, 39-40);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 11).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что мультиварку он взял с разрешения Г.О.М., были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями ФИО2 на предварительном следствии.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорила ФИО1 в совершении кражи, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный, не имеется, поскольку какие-либо существенные основания для этого отсутствовали, при этом, изобличая ФИО1 в совершении преступления, ФИО2 ухудшала и свое положение.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все значимые обстоятельства дела, характеризующие данные личности виновного, в том числе и указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания как данные о личности ФИО1

В отношении осужденного ФИО1 суд усмотрел обстоятельства, смягчающие его наказание, и правильно установил их перечень - стоимость похищенного, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Свой вывод о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно строгим не имеется, не приведено таких оснований и самим осужденным.

Все без исключения доводы и сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены надлежащим образом.

Решение в части вещественных доказательств соответствует положениям ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -