Апелляционное постановление № 22К-413/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Л. №К-№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ш. ,

его защитников – адвокатов Перминовой О.Б. и Коршакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перминовой О.Б. в защиту обвиняемого Ш. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перминова О.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на состояние здоровья Ш. , оказание ему срочной медицинской помощи в условиях СИЗО в связи с потерей сознания и болями в груди, установление ему диагноза <данные изъяты>, необходимость его медицинского обследования. Полагает, что состояние здоровья обвиняемого, наличие тяжелого заболевания являются препятствием к содержанию его под стражей. Указывает, что все необходимые следственные действия проведены в январе 2025 года, в связи с чем Ш. не может воздействовать на ход расследования. Не учтено, что он не судим, характеризуется положительно, у него отсутствует заграничный паспорт. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Ш. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Ш. обвинения, данные о его личности, необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания Ш. под стражей, суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

С учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок, значительно превышающий 3 года, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, а также того обстоятельства, что формирование доказательственной базы по делу не завершено, суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда и воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При этом положительная характеристика обвиняемого, отсутствие у него заграничного паспорта и судимости не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не могут повлиять на законность постановления суда.

Суд проверил представленные документы, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе допроса самого Ш. в качестве подозреваемого, и на их основе сделал верный вывод об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы Ш. о том, что он преступление не совершал, также не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку вопрос о допустимости и достаточности доказательств не может являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, на что правильно указал суд.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболевания, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Судом проверено, какие следственные действия выполнены в ранее установленный срок, верно указано, что расследование не завершено в связи с необходимостью производства судебной психолого-психиатрической экспертизы и получения заключений ранее назначенных экспертиз. Оснований считать расследование неэффективным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: