Решение № 12-2/2025 12-449/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №12-2/2025 (12-449/2024) копия

42RS0029-01-2024-001259-71


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «06» февраля 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДЛ-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.10.2024 № ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что результаты весогабаритного контроля, зафиксированные в автоматическом режиме и указанные в постановлении, нельзя признать точными и достоверными.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

При фиксации осевых нагрузок транспортного средства автоматической системой измерений есть большая вероятность того, что нагрузка на оси кузова транспортного средства могла неверно распределиться при любой неровности на дорожном покрытии (при «вибрации» кузова во время движения) либо могла произойти подвижность автоприцепа при определённой скорости движения транспортного средства.

Загрузка транспортного средства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 7-30, без перегруза транспортное средство следовало по маршруту <адрес> край до <адрес>, что подтверждается сведениями из товарно-транспоргной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего маршрута с ДД.ММ.ГГГГ (дата загрузки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выгрузки), транспортное средство проехало несколько АПВГК, установленных на федеральных дорогах. Однако единственное место фиксации перегруза на ось по всему маршруту было зафиксировано лишь по адресу: 74 км 130 м а/д Томск-Мариинск, Кемеровская область, что может свидетельствовать о погрешностях и неисправностях в работе рамки весового контроля.

ООО «ДЛ-Транс» неизвестно, был ли размещен комплекс аппаратно-программный автоматический пункт весового и габаритного контроля «АПВГК» в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось ли собственником системы плановое техническое обслуживание системы измерения параметров автомобильных транспортных средств, а также содержался ли участок автомобильной дороги, на котором расположен АПВГК в нормативном состоянии, в соответствии с указанным Приказом Минтранса России.

При фиксации нагрузки на ось транспортного средства автоматической системой измерений параметров на скорости есть большая вероятность того, что превышение осевой нагрузки могло произойти в следствие неровности дорожного покрытия и некорректной работы системы АПВГК.

Перевозка груза ООО «ДЛ-Транс» с превышением весогабаритных и осевых характеристик не осуществляется, перед отправлением груза осуществляется контрольное взвешивание. Транспортные средства регулярно взвешиваются по адресу погрузки.

Указывает, что изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «ДЛ Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит суд разрешить вопрос о снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

В судебное заседание представитель ООО «ДЛ-Транс» не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДЛ-Транс».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществляющим движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:03 по адресу 74 км. 130 а/д Томск – Мариинск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДЛ-Транс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.96 % (2.496 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.496 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Томск – Мариинск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На основании изложенного, ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЧ/26-10-223/293235644, действителен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-Транс».

Доказательств наличия у ООО «ДЛ-Транс» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ДЛ-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ДЛ-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в целом подвергающие сомнению измерительные свойства прибора фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (АПВГК АСИ, заводской №), подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: Томск-Мариинск, км 74+130, организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». В материалы дела представлены результаты инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что специальное техническое средство «АПВГК» № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-БЧ/26-10-2023/293235644, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, было указано действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях прибора АПВГК АСИ, заводской №, посредством которого в автоматическом режиме осуществлено измерение.

Доводы жалобы о том, что превышение осевой нагрузки могло произойти в следствие неровности дорожного покрытия и некорректной работы системы АПВГК, никакими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ООО «ДЛ-Транс» рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ДЛ-Транс» судом по делу не установлено.

В соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не усматривается, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДЛ-Транс» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДЛ-Транс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: - подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко