Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1263/2017

дело № 2-1263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся справа налево по <данные изъяты>, имеющему преимущественное право проезда, автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей (истцу) по праву собственности, допустив столкновение автомобилей.

С целью возмещения ущерба она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Поскольку данная сумма оказалась явно недостаточной для восстановления транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>,на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., размер годных к реализации остатков после ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., составляющую разницу между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, <данные изъяты> руб.– расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном суду заявлении в письменной форме просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверена нотариусом г<данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №) требования иска к ответчику ФИО4 не поддержал, в остальной части требования иска оставил без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По указанному в исковом заявлении и приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ года адресу регистрации: <адрес> и проживания: <адрес> направлялись судебные извещения о судебном заседании на 18 ДД.ММ.ГГГГ года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ФИО3 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В представленном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что общество свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 выполнило в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем по праву собственности ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего по праву собственности ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно указанному выше приговору суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин., управляя принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>. технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в условиях темного времени суток при ограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого дорожного покрытия двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака <данные изъяты>», без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке с дорогой- <данные изъяты>, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге <адрес> действуя небрежно, не уступила дорогу движущемуся справа налево <адрес>, имеющему преимущественное право проезда, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение с указанным автомобилем на правой полосе проезжей части <адрес>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, явилось нарушение водителем ФИО3 требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу из-за механических повреждений транспортного средства.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО1

Поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14), то есть заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года, то к указанным правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года (статья 13).

В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона РФ Об ОСАГО).

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, полис добровольного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия»).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в максимальных пределах страховой суммы по полису добровольного страхования гражданской ответственности), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>,на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., размер годных к реализации остатков после ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, законным пользователем автомобиля «<данные изъяты> являлась ФИО6

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, которая на законных основаниях управляла транспортным средством в момент ДТП, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, не возмещенной его части, должна нести ФИО3

Принцип определения ущерба закреплен и в подпункте"а" п.2.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает его рыночную стоимость до ДТП <данные изъяты> руб.), следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 экономически нецелесообразно, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

При расчёте учитывается средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, выплаченное страховое возмещение и стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, выполненная представителем работа в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а также результат рассмотрения спора.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представителя ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, серии <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО7 и ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-<данные изъяты> руб. в возмещение ущерба,

-<данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению оценки ущерба,

<данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года