Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

№ 2-1263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО5 , его представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО СПК «ЭГО». ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от <данные изъяты> представителя ООО СПК «ЭГО» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. На основании договора добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО №. ОАО «<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» за ФИО5 по договору ОСАГО сумму в размере <данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО СПК «ЭГО», представитель САО «ВСК», представитель РСА в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, то есть, без учета износа. Заключение эксперта ИП Ч. не оспаривала. Возражала против снижения размера взыскания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. Просил суд положить в основу решения суда заключение ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму ущерба с учетом износа, а также снизить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, поскольку у него тяжелое материальное положение, он работает водителем, размер его заработной платы <данные изъяты>, его супруга не работает, так как её сократили, они проживают с родителями его жены, оплачивает коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> в месяц, так же у него имеются кредитные обязательства.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала. Полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО5 с учетом износа. С учетом ст. 1083 ГК РФ, просила снизить размер взыскания, так как у ответчика сложилась тяжелое материальное положение, его супруга потеряла работу, в связи с сокращением. Сам он работает водителем, у него маленький размер оплаты труда, своего жилья у ответчика нет, он проживает с родственниками жены, оплачивает коммунальные платежи, а также кредиты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате снегопада, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, с <данные изъяты>, является ООО СПК «ЭРГО».

Из договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор страхования транспортных средств, указанных в перечне застрахованных транспортных средств. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» по каждому транспортному средству, по указанному договору распространяются на все страховые случаи, произошедшие в течении действия договора страхования.

В приложении № к вышеуказанному договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, страховая сумма <данные изъяты>. Указано, что транспортные средства из приложения № переданы в лизинг ООО СПК «ЭГО».

Представитель ООО СПК «ЭГО» <данные изъяты> действуя от ООО «<данные изъяты>» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» возместила ООО «СК «Согласие» за страхователя ФИО5 <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , в связи с тем, что в справочниках, разработанных РСА, отсутствуют данные о стоимости нормо-часов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском экономическом регионе по ремонта транспортного средства Scania. А также отсутствуют данные о стоимости запасных частей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском экономическом регионе на транспортные средства <данные изъяты>, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, и без учета износа, с учетом положения ЦБ РФ № ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по ценам региона эксплуатации, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза эксперту ИП Ч.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по ценам региона эксплуатации, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с заключениями эксперта ИП Ч. , поскольку они согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Суд приходит к выводу что взысканию с ФИО5 подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, расчитанный без учета износа.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО5 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, он работает водителем, размер его заработной платы <данные изъяты>, его супруга не работает, так как её сократили, они проживают с родителями его жены, оплачивает коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>, так же у него имеются кредитные обязательства.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>.

Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку истец уменьшил исковые требования, суд считает необходимым возвратить ООО «СК «Согласие» из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ООО «СК «Согласие» из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1903 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 30 июня 2017 года.

Судья Л.А Маслова