Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.рз. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД и допустил столкновение. В момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании заключения № о стоимости ремонта, общество выплатило в порядке суброгации страховой компании «Ренессанс» денежную сумму в размере 34058,18 рублей. Кроме этого, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы выплатило сумму страхового возмещения в размере 66897,62 рублей. Всего сумма возмещения составила 100955,80 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100955,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г.рз. №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.2.7, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Собственник данного транспортного средства ФИО4 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему материальный ущерб с учетом износа в размере 100955,80 рублей и направило истцу требование о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 34058,18 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 года, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 66897,62 рублей и 2675,90 рублей расходы по оплате госпошлины ЗАО «МАКС» выплатило 69573,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства перед страховой компанией, выплатившей возмещение ущерба собственнику автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец исполнил в полном объеме, в связи с чем, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Основанием возникновения у кредитора – страховщика в рамках добровольного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами – страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающим из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п.3 ст.200 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не следует.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО «МАКС» добровольно выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 34058,18 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда ФИО1 возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 года, выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 69573,52 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда ФИО1 возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса ЗАО «МАКС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в размере 34058,18 рублей.

По требованию о взыскании суммы в размере 69573,52 рубля срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 69573,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2287,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 69573,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,20 рублей, а всего 71860 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.