Решение № 2-2713/2018 2-2713/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2713/2018

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия

у с т а н о в и л:

В суд обратился прокурор с названным иском, указав, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника ЛМТС и уволен из организации ответчика 06.03.2018 года в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении истцу не выплачен расчет по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года. Кроме того, за период с ноября 2017 года по март 2018 года по заявлению истца им была приостановлена работа, т.к. в течении более 15 дней ему не выплачивалась работодателем заработная плата. Поскольку период простоя должен быть оплачен в полном размере и при увольнении с истцом должен был быть произведен полный расчет - должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и выплачено выходное пособие. Всего просит взыскать образовавшуюся задолженность на момент увольнения истца за период с сентября 2017 года в сумме 283374,49 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бурал», ООО «Байкал Техник», временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.П.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 323352,41 руб. указывая, что в течении рабочего 2017 года заработная плата истцу выплачивалась в нарушение трудового законодательства не своевременно и не в полном размере. В связи с чем 20 ноября 2017 года истец был вынужден подать работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности, т.к. перед ним имелась задолженность по оплате его труда в размере 7484,98 руб., при этом ответчиком неправомерно были включены в расчет суммы выплаченные ему по решением КТС, потому общая сумма задолженности на конец ноября составляет 201517,21 руб.. 06 марта 2018 года истец был уволен по сокращению штата, однако полный расчет с ним произведен не был. В связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате образовавшуюся на 21 ноября 2017 года, за период с 21 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года (период простоя по вине работодателя), выходное пособие при увольнении в размере 31489,81 руб. и компенсацию за неиспользованные 34 дня отпуска в размере 42061,82 руб.. При этом также пояснила, что представитель истца при расчетах задолженности исходит из расчетов представленных ответчиком, т.к. иных документов по расчету зарплаты истца не имеется. Просит учесть, что произведенные выплаты со счетов третьих лиц не подлежат включению в счет выплаты заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», так как это опровергается третьими лицами, объяснениями самого работника. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать поясняя, что задолженности по выплате сумм при увольнении работника перед истцом не имеется. Просил учесть, что ранее часть задолженности была взыскана в пользу работника на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам, при этом размер задолженности указываемый в удостоверениях КТС значительно превышал фактические заработки работников. Кроме того, задолженность по заработной плате выплачивалась истцу третьими лицами (ООО «Бурал», ООО «Байкал-Техник»), при этом указанные организации указывали назначение платежа - «заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии». Такая выплата задолженности стала возможна в результате договоренности организаций с целью вывода активов из распоряжения ответчика. Поскольку задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала, у них не было оснований для подачи заявлений о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 ТК РФ, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания средней заработной платы за указанный период, т.к. трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Просил в удовлетворении требований отказать, т.к сумма выплаченных денежных средств работнику за 2017-2018 год превышает размер начисленной ему заработной платы за спорный период, компенсации за отпуск и выходного пособия.

Представитель третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «Бурал» по доверенностям ФИО4 исковые требования прокурора поддерживала, поясняла, что в платежных документах на перечисление заработной платы были допущены ошибки в назначении платежа, выплачивалась заработная плата за ООО «Байкал-техник», где истец и был трудоустроен сначала по совместительству с января 2018 года, а затем постоянно с марта 2018 года. Также суду пояснила, что взысканные суммы по удостоверениям КТС в размере большем чем работнику было начислено фактически объясняется тем, что необходимо было увеличить размер взысканий работникам компании находящимся в ..., т.к. на исполнении у пристава находились исполнительные производства о взыскании задолженности по зарплате работникам Московского филиала и взыскание производилось пропорционально взысканным суммам.

В судебное заседание не явился временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., извещен, причины неявки неизвестны, в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии задолженности по заработной плате у ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Представитель третьего лица ООО «Бурал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 04 марта 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности начальника ОМТС

06 марта 2018года истец уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, на момент увольнения истца с ним не был произведен расчет и выплата всех причитающихся ему сумм, также ему не было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Из пояснений сторон следует, что бухгалтерская документация по начислению заработной платы у работодателя не сохранилась (была уничтожена), также не сохранились документы подтверждающие перечисление (выдачу) заработной платы работникам, в том числе и истцу.

В связи с указанным прокурором при обращении в суд с иском в интересах работника, в обоснование требований и в подтверждение размера задолженности по оплате труда, были предоставлены расчеты выполненные бывшим бухгалтером ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО5.

Однако, суд не считает возможным принять указанные расчеты за основу для исчисления задолженности по заработной плате, т.к. ФИО6 не является уполномоченным лицом на выдачу справок о задолженности от имени ответчика, начисления в представленной ФИО5 расчетах не соответствуют материалам дела, в частности официальным сведениям пенсионного органа по индивидуальным лицевым счетам работников, представленным по запросам суда.

В связи с указанным, суд считает возможным, при расчете оплаты труда работнику исходить из сведений по восстановленной ответчиком электронной базе в части начисления заработной платы, поскольку указанные расчеты соответствуют представленным Отделением ПФР по РБ сведениям по индивидуальному лицевому счету истца о начисленном размере оплаты труда ежемесячно

Кроме того, суд учитывает, что с указанными расчетами (начислениями) ответчика согласился и прокурор, предоставив в судебное заседание уточнение исковых требований, основанное именно на сведениях, предоставленных представителем ответчика.

Каких-либо достоверных доказательств существования иных сведений о размере оплаты труда истца, суду не представлено и судом не добыто.

Из представленных суду представителем ответчика расчетов (карточка сотрудника за 2017 год), с которыми согласился представитель истца, следует, что за период с января 2017 года по октябрь 2017 года истцу была начислена заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 260497,24 руб..

Далее из той же карточки сотрудника следует, что за период с 01 по 20 ноября 2017 года истцу начислена зарплата (за вычетом подоходного налога) – 9 923,07 руб. Однако как следует из сведений ответчика, указанный размер зарплаты начислен за 12 дней, тогда как до 20 ноября 2017 года, было 14 рабочих дней. Вследствии чего, за 14 рабочих дней подлежало выплатить зарплату в размере 11 576,88 руб. (9 923,07 : 12 х 14)

20 ноября 2017 года работники организации, в том числе истец, подали работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Однако, исследовав в совокупности все представленные материалы, суд считает, что у истца не имелось оснований для приостановления работы, т.к. факта невыплаты ему заработной платы на 20 ноября 2018 года не имелось. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как сказано выше, на 20 ноября 2017 года всего истцу подлежала выплате за весь 2017 год сумма в размере 272 074,12 руб. (260 497,24 руб. + 11 576,88 руб. )

Судом были запрошены в ПАО «Сбербанк» сведения о поступлении денежных средств по лицевому счету истца из которого видно, что за период с 1 января 2017 года по 20 ноября 2018 года истцу было перечислено в качестве заработной платы ответчиком и третьими лицами – 56678,66 руб.

Кроме того, суду представлены удостоверения Комиссии по трудовым спора ответчика, согласно которым в пользу истца в марте-мае 2017 года с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за январь - апрель 2017 руб. в размере 179088,78 руб. По запросу суда службой судебных приставов факт возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика и частичного перечисления денежных средств истцу подтверждался.

Также суду представлены доказательства тому, что в период с января по апрель 2017 года через кассу организации ответчика была выплачена заработная плата в размере 45636 руб.

Таким образом, на 21 ноября 2018 года истцу была фактически выплачена заработная плата в размере 281403,44 руб. (56678,66 + 179088,78 + 45636)

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была начислена за указанный период сумма к получению на руки меньшая – 272 074,12 руб., чем им фактически получена – 281403,44 руб., суд приходит к выводу, что оснований для подачи заявления о приостановлении деятельности у истца не имелось.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ответчика и выполнении работы в интересах ответчика в период с 21 ноября 2018 года по 06 марта 2018 года в судебном заседании сторонами подтверждался.

В связи с указанным, исходя из общих принципов трудового законодательства, устанавливающих, что заработная плата (оплата труда работника) это есть вознаграждение за труд, учитывая что суду не представлены доказательства уважительности причин отсутствия истца на работе, суд считает, что оснований для взыскания заработной платы за период с 21 ноября 2017 года по 06 марта 2018 года, не имеется, также нет оснований считать истца находившимся в простое по вине работодателя и или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Доводы представителя прокурора о том, что истец не имел возможности явиться на работу, т.к. в декабре 2017 года работодатель приостановил действие пропуска истца к рабочему месту, судом обсуждены. Суд считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для начисления истцу заработной платы по вине работодателя, т.к. доказательств тому, что истец являлся на свое рабочее место именно в ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» суду не представлено, при том, что с 1 января 2018 года истец фактически исполнял ту же работу, на том же рабочем месте, но в интересах иного работодателя - ООО «Байкал-техник», что подтверждается представленным в дело трудовым договором истца с указанной организацией и пояснениями представителя третьего лица. Вследствие указанного оснований полагать, что истец не имел доступа к рабочему месту по вине работодателя, не имеется.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику при его увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные работником отпуска.

Из представленных суду представителем ответчика расчетов следует, что на момент увольнения истца им не было использовано 34 дня очередного ежегодного отпуска. В связи с чем истцу на момент увольнения подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 061,82 руб.. Указанную сумму просит взыскать прокурор в пользу истца, уточняя свои требования.

Однако, в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск подлежит налогообложению. Следовательно подлежала выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 061,82 руб. – 13% = 36593,78 руб.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании изложенного, поскольку истец уволен в связи с сокращением штата работников, также подлежит начислению выходное пособие в размере – 1499,51 руб. х 21 рабочий день = 31489,71 руб.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ сумма выходного пособия налогообложению не подлежит.

Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 06 марта 2018 года работодателем истцу должно было быть выплачено: заработной платы – 272074,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 36593,78 руб. и выходного пособия в размере – 31489.71 руб. Итого: 340 157,61 руб.

Однако, как сказано выше, материалами дела достоверно подтверждено взыскание денежных средств удостоверениями комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) в пользу истца заработной платы за период январь – апрель 2017 года в общем размере 179 088,78 руб.

Также достоверно, из банковских выписок по лицевому счету истца, установлено, что за период с января 2017 года по июнь 2018 года истцу перечислялась заработная плата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» третьими лицами – ООО «Бурал» и ООО «Байкал-Техник» в счет погашения задолженности по заработной плате. Всего в общей сумме истцу было перечислено заработной платы за указанный период на счет в банке – 210352,57 руб.

Через кассу предприятия истец получил 45636 руб.

Таким образом, учитывая, что истцу фактически выплачено 435077,35 руб. (по удостоверениям КТС 179 088,78 руб. + на счет в банке 210 352,57 руб. + через кассу 45 636), а начислено на день увольнения 340157,61 руб., суд приходит к выводу, что истцу излишне выплачена работодателем сумма за период с 1 января 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 94 919,74 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворены быть не могут, т.к. задолженности работодателя на момент увольнения истца не имелось.

Судом обсуждены доводы прокурора и представителя третьего лица о том, что взысканные на основании удостоверений КТС суммы задолженности по заработной плате нельзя принимать в расчет. Суд считает указанные доводы не состоятельными. В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам являются исполнительными документами. Поскольку спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате, за январь-апрель 2017 года разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ, то повторное взыскание задолженности недопустимо. Вследствии чего не принимать во внимание удостоверения КТС, свидетельствующие о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда, оснований у суда не имеется.

Доводы представителя прокурора о том, что данные удостоверения КТС не должны быть приняты во внимание в том числе и потому, что они не были исполнены в полном объеме, также судом обсуждены.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства возбужденные на основании выданных удостоверений КТС были окончены фактическим исполнением по заявлениям истца. Поскольку истец, будучи дееспособным гражданином, действуя в своих интересах, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права, и он воспользовался своим правом на отзыв предъявленных удостоверений КТС к исполнению по своему усмотрению, соответственно бремя негативных последствий за свои действия истец не может возложить на работодателя. Кроме того, учитывая взысканные суммы по удостоверения КТС суд учитывает, что истец не лишен возможности обратится в службу судебных приставов-исполнителей для дальнейшего принудительного исполнения решений Комиссии по трудовым спорам.

Доводы прокурора о том, что нельзя при расчете сумм фактически полученных истцом учитывать суммы перечисленные по исполнительным документам (удостоверениям КТС), командировочные расходы и иные выплаты, не относящиеся к зарплате, судом не принимаются во внимание, т.к. при расчете общей суммы денежных средств перечисленных истцу в погашение зарплаты, такие суммы судом во внимание не принимались и в расчет не включались.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя прокурора и представителя третьего лица о том, что выплаты, произведенные третьими лицами ООО «Бурал» и ООО «Байкал-Техник» не должны быть учтены как выплаченные ответчиком при расчете фактического получения сумм в погашение задолженности ответчика по зарплате.

Суд исходит из того, что в предоставленных ПАО «Сбербанк России» выписках из лицевого счета истца следует дословно указание назначения платежа - «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по выплате заработной плате». Из указанного достоверно следует в связи с чем производились зачисления истцу денежные суммы – в счет оплаты труда истца его работодателем ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Назначение платежа является обязательным реквизитом для платежного поручения согласно п.5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Соответствующее назначение платежа указывалось в платежном документе самим плательщиком, оснований не принимать данные документы у суда не имеется. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам (плательщику, получателю и банку) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако данные действия произведены не были.

В связи с чем, финансовые распоряжения третьих лиц и доводы представителя истца и третьего лица о технической ошибке в назначении платежа судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, выплаченные третьими лицами работнику, не могут быть взысканы с работника как неосновательное обогащение в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, тогда как спор между юридическими лицами по вопросам легитимности данных выплат работнику третьим лицом может быть разрешен в установленном порядке арбитражным судом и истребованы третьими лицами у должника как неосновательно перечисленные за него.

Ссылки представителя ФИО4, что в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО «Байкал-Техник» с января 2018 года ему и перечислялась зарплата ООО «Бурал» на его счет в банке, при этом ошибочно указывалось назначение платежа за ОАО «АК Бурятские авиалинии» вместо ООО «Байкал-Техник», судом не принимаются во внимание, поскольку сомневаться в назначении платежа у суда оснований не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах истца к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Срок предъявления настоящих требований не истек, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и выходного пособия, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова