Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ M-239/2018 M-239/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-309/2018

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль MINSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем владеет сын гр. Н., который ДД.ММ.ГГГГ уехал в д. <адрес> и оставил машину у дома №, где находится дача. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный знак №, без цели хищения, припаркованного возле <адрес>, взял ключи от автомобиля, лежащие на подоконнике в доме, после чего действуя умышленно, не имея на то законных оснований и разрешения собственника, используя ключи, проник в салон автомобиля, завел автомобиль и управлял им до 20 км. автодороги «<данные изъяты>», где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего оставил указанный автомобиль, с места происшествия скрылся. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

В результате съезда в кювет автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является ответчик ФИО3 Вина ответчика подтверждается приговором Бокситогорского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, на ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления и сумме причиненного ущерба от повреждения транспортного средства марки MINSUBISHI LANCER регистрационный номерной знак №, проведенному ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 207700 рублей. За производство экспертизы произведена оплата в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 207700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично и показали суду, что иск признают по праву, но не признают по размеру, полагают размер ущерба завышенным. При этом, ответчик ФИО3 пояснил, что не все повреждения возникли по его вине, в частности, повреждения порога двери наружного левого и порога двери наружного правого. Несмотря на разъяснения ответчику положений ст. 56 ГПК РФ от проведения судебной товароведческой экспертизы по определению размера причиненного ущерба отказался.

Свидетель гр. Н. показал суду, что автомашина «Мицубиси Лансер» была приобретена ФИО1 (мать свидетеля) в 2011 году, с этого момента он пользовался данной автомашиной, постоянно ездил на ней, в ДТП не попадал. После ДТП ему дали телефон эвакуаторщика, он вызвал эвакуатор, так как автомашина после ДТП стояла на крыше эвакуаторщик перевернул ее на колеса, потом вытянул на эвакуатор и доставил в д. Фалилеево к месту стоянки. Примерно через два месяца после ДТП он на буксире отбуксировал автомашину в гараж в <адрес>. Вынужден был поменять стартер и генератор, так как машина не заводилась, чтобы проверить работоспособность двигателя. После замены машина завелась. Потом мать обратилась к эксперту за оценкой ущерба. Также показал суду, что до ДТП автомашина имела одно повреждение: порога двери наружного левого, других повреждений на автомашине не было.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № Бокситогорского городского суда Ленинградской области, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в том числе и приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, серого цвета, без цели хищения, принадлежащего гр. Н., припаркованного возле <адрес>, взял ключи от автомобиля, лежащие на подоконнике в доме, после чего действуя умышленно, не имея на то законных оснований и разрешения собственника, используя ключи, проник в салон автомобиля, завел автомобиль и управлял им до 20 км. автодороги «<данные изъяты>», где не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего оставил указанный автомобиль, с места происшествия скрылся.

ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, наказание на основании ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб собственнику автомашины MINSUBISHI LANCER регистрационный номерной знак № ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд находит, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба суд исходит из того, что согласно экспертного заключения ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MINSUBISHI LANCER регистрационный номерной знак № составляет 310083 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207664 руб. 50 коп. Данный отчет ответчиком не оспорен, несмотря на разъяснение истцу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик от проведения судебной товароведческой экспертизы по определению размера причиненного ущерба отказался. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению судом не установлено, экспертное заключение полностью согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о повреждениях транспортного средства. При этом, суд полагает необходимым исключить из размера причиненного ущерба расходы по замене порога двери наружного левого в сумме 14800 рублей (10400+2816+1584), поскольку как показал суду свидетель гр. Н.. указанное повреждение имело место быть до ДТП, в связи с чем суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 192864 руб. 50 коп., который суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных норм права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5058 рублей, расходы на представителя с учетом объема оказанных представителем услуг, его полномочия в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ, количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, в размере 10000 рублей, в остальной части отказать с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 192864 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5057 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года

Судья: