Решение № 2-1648/2019 2-1648/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1648/2019

Дело № 2-1648/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием:

истца ФИО1 О.10.,

представителей ответчика МДОУ «Детский сад №7 «Долина детства» Советского района Волгограда» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5

рассмотрев 02 августа 2019 года в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.16 к МДОУ «Детский сад номер «Долина детства» Советского района Волгограда» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.11. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что приказом от дата номер-к была принята на работу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад номер «Долина детства» адрес Волгограда» на должность воспитателя. дата с ней был заключён трудовой договор в форме эффективного контракта номер. дата истец была уведомлена о не прохождении испытательного срока. Приказом номер-к от дата трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатов испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку п.1.7. трудового договора ей был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца, то есть до дата, что превышает срок действия самого трудового договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит признать ее увольнение на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным; изменить формулировку увольнения на ст. 79 ТК РФ истечение срока трудового договора; изменить дату увольнения с дата на дата; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период вынужденного прогула с 17 по дата в сумме 11 281,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 О.12. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад номер «Долина детства» адрес Волгограда» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 О.13. подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с эффективным контрактом номер от дата и приказом 11-к от дата о приеме на работу, ФИО1 О.14. принята на работу в МОУ Детский сад номер «Долина детства» в должности воспитателя с дата.

Данный трудовой договор был заключен на определенный срок с дата по дата.

При этом работодателем был установлен срок испытания продолжительностью три месяца.

Уведомлением о непрохождении испытательного срока номер от дата, МОУ Детский сад номер «Долина детства» в лице заведующего Ф.И.О.4 уведомил истца о расторжении с ней эффективного контракта номер от дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. Срок расторжения дата.

Неудовлетворительный результат испытания выразился: в многочисленных неоднократных жалобах родителей (законных представителей) Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, помощника воспитателя Ф.И.О.9; грубом нарушении должностной инструкции.

дата приказом заведующей МОУ Детский сад номер «Долина детства» от 14.06.219г. номер-к истец уволен с работы по ч.1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания по инициативе работодателя), и в связи с чем, ней расторгнут с указанного числа трудовой договор, выдана трудовая книжка.

Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Как следует п. 1.7. Эффективного контракта «Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно п. 6 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Как следует из содержания п. 4 ст. 57 ТК РФ, дополнительные условия трудового договора, включая условие об испытании, не могут ухудшить положение работника по сравнению с установленным трудрвым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Соответственно, п. 1.7. эффективного контракта номер от дата подлежит применению в соответствии с требованиями п.2 ст. 9, п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 70 ТК РФ, а именно срок испытания не должен превышать двух недель и таким образом, истек дата.

Согласно п. 3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Следовательно, после дата истец могла быть уволена на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 О.15. должна быть изменена дата и формулировка увольнения на

истечение срока трудового договора ст. 79 ТК РФ, с указанием даты увольнения с дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате за дни вынужденного прогула составляет 7301 руб. 59 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 17 по дата подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволен не по собственному желанию, а процедура увольнения не соблюдена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания, переживания от случившегося. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, поскольку требования являются завышенными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, суд исходя их критерия разумности и справедливости, полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в части и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат с ответчика как стороны не в пользу которого состоялось решение суда.

Таким образом с МОУ Детский сад номер «Долина детства» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 О.17 к МДОУ «Детский сад номер «Долина детства» адрес Волгограда» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 О.18 на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 О.19 на ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Изменить дату увольнения ФИО1 О.20 с дата на дата;

Взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула с 17 по дата в сумме 7032 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.21 к МДОУ «Детский сад номер «Долина детства» адрес Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с МДОУ «Детский сад номер «Долина детства» Советского района Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая