Решение № 12-38/2023 3-461/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 12-38/2023

Дело № 12-38/2023 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-461/2023

УИД № 74MS0099-21062023-3-000461


РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Осташ С.И.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Фенькова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника адвоката Фенькова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 01 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 01 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Феньков В.Н. обратились в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением нормы материального права и существенными нарушениями процессуальных требований. В протоколе об административном правонарушении свидетели действий сотрудников полиции и его действий не отражены. Мировым судьей проигнорированы пояснения по делу, данные от его имени участвующим в судебном процессе его представителем ФИО2, а также сведения, изложенные в протоколах о времени остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, как и имеющийся видеоматериал о прохождении им освидетельствования по требованию сотрудников полиции. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья Кононова Е.В. не просматривала данную видеозапись, в которой зафиксирован факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, зафиксировавшего отсутствие в его организме алкоголя и наркотических средств. Сам инспектор ДПС собственноручно внес запись в акт его освидетельствования, не устанавливающую состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дала. Утверждение сотруднирка ИДПС ФИО3, изложенное в административном материале о том, что его поведение не соответствовало обстановке, также не была проанализирована мировым судьей, что указывает на фальсификацию составления сотрудником полиции ФИО3 административного материала и не полноту исследования судьей материалов дела. Мировой судья в постановлении ссылается на отрицательный результат освидетельствования, не указывая ни одного признака опьянения, в котором якобы находился водитель. По видеозаписи освидетельствования и общения с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле достоверно усматривается отсутствие изменения кожного окраса лица. В постановлении не указано, в чем заключается его поведение при общении с сотрудниками ГИБДД, не соответствующее обстановке. Из представленного видеоматериала с патрульного автомобиля ДПС следует, что он при движении на своем автомобиле правил дорожного движения не нарушал, на требования ИДПС остановил свой автомобиль, предоставил документы, прошел в автомобиль ДПС, где прошел освидетельствование. При этом был спокоен, от освидетельствования не уклонялся даже при совершении незаконных насильственных действий ИДПС ФИО3. За все время его общения с ФИО3 под видеозапись он ни разу не сказал и не зафиксировал признаки опьянения на его лице, и неадекватное поведение. Таким образом, мировому судье не были представлены доказательства законности действий сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой судья не дала оценку несоответствия требованию Закона и Приказа МВД действиям сотрудника ДПС ФИО3, а также допустила неполноту судебного следствия – не обеспечила вызов и опрос сотрудника ДПС Я.Д.В., являвшегося очевидцем данного события, составившего протокол о задержании транспортного средства без указания причин его задержания. Ходатайство о вызове инспекторов ФИО3 и Я. было проигнорировано. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино от 01.09.2023 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Феньков В.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 17.06.2023 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 17.06.2023.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 17.06.2023 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 17.06.2023 (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1 при помощи видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, на соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5); протоколом НОМЕР от 17.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 17.06.2023 (л.д. 7); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 10); рапортом и объяснением должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу ФИО3, согласно которому 17.06.2023 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством протоколом НОМЕР, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был составлен протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано протоколом НОМЕР на специализированную стоянку АДРЕС (л.д. 12,13); результатами алкотестера (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 17.06.2023, уполномоченным на то лицом – ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 17.06.2023 ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в указанном протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГИБДД с помощью видеофиксации. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному округу ФИО3 в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что 17.06.2023 в 08-14 час. ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Необходимости участия свидетелей и соответственно отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о них не имелось, поскольку велась видеозапись. Доводы стороны защиты о том, что не соответствует действительности указание в протоколе об административном правонарушении одним из признаков наличия алкогольного опьянения поведения, не соответствующего обстановке, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании о том, что наличие такого признака было обусловлено замедленной реакцией ФИО1 (л.д.47). На момент рассмотрения дела свидетель Я.Д.В. находился в служебной командировке и по окончании рассмотрения дела ходатайств о его вызове стороной защиты заявлено не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 01 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Фенькова В.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С.И.