Апелляционное постановление № 22-1327/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

Председательствующий по делу:

судья Мальцева Н.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 2 декабря 2021 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 6 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 14 июня 2023 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Овчинникову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что избежать ответственности не пытался, в содеянном чистосердечно раскаялся. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия адвоката, государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, нельзя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде исправительных работ, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил аналогичные действия, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова