Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2-813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Гуреева М.С.,

истца ФИО1

представителя истца Иванова С.И.,

представителя ответчика ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» ФИО2,

05 сентября 2017 года

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1), указав, что 24.01.2017г. около 7 часов утра в темное время суток она вышла из своего дома по постоянному месту жительства по *** в *** и направилась по прямолинейной пешеходной внутриквартальной дорожке к автобусной остановке по ***. С учетом темного времени суток, при отсутствии наружного уличного освещения на указанной пешеходной дорожке, не ожидая препятствий по направлению своего движения, она упала в выкопанную в снеговом покрове, имеющемся на указанной дорожке, яму размерами примерно 50 см на 50 см и глубиной около 50 см. Данную яму выкопали сотрудники предприятия ответчика – дворники в предыдущий день при выполнении работ по благоустройству. При падении в снеговую яму ей причинены телесные повреждения – ***. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ей материальный и моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по найму сиделки в размере 7 000 рублей, судебные расходы (л.д. 2).

Истец представила уточненное исковое заявления, указав в качестве ответчика, помимо ООО «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», также Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (л.д. 54), в порядке ст. 40 ГПК РФ заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (протокол судебного заседания от 22.05.2017г. на л.д. 55).

Определением суда от 22.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги) (л.д. 56-57).

Определением суда от 30.08.2017г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ 5» (далее – ООО «РЭУ 5») л.д. 156-157).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов С.И., действующий на основании ордера (л.д. 16), в судебном заседании поддержали исковые требования, относительно судебных расходов ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2016г. (л.д. 17), представлены письменные возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что если придомовая территория собственниками документально не оформлена, то она является собственностью муниципалитета. В данном случае, границей оказания услуг по содержанию придомовой территории является отмостка многоквартирного дома, поскольку земельный участок собственниками многоквартирного дома не поставлен на кадастровый учет, ими не проведен ряд мероприятий по оформлению участка земли для его включения в состав общего имущества, границы придомовой территории не определены. В рамках исполнения муниципального контракта по выполнению работ по содержанию в чистоте территории города, ООО «РСУ РЭУ 6/1» выполняет работы по зимнему содержанию общих и выведенных из придомовых территорий г. Юрги в соответствии с техническим заданием. Пешеходная дорожка и непосредственно место падения истца к придомовой территории, а также общим и выведенным из придомовых территориям не относится, работы по уборке, благоустройству ООО «РСУ РЭУ 6/1» не ведутся. Принадлежность данной территории к территориям, находящимся в управлении ООО «РСУ РЭУ 6/1», не определяется. Полагают, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а требования истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы, поскольку территория, ставшая местом падения, управляющей компанией не обслуживается. Требования по возмещению расходов по договору оказания услуг сиделки не подтверждены документами, свидетельствующими о фактической оплате, просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме (л.д. 24-26).

Представитель ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д. 144), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1», повторив доводы вышеуказанного письменного отзыва.

Представители ответчика УЖКХ г. Юрги и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭУ 5», в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает (л.д. 158-159, 165, 166).

Представитель ответчика УЖКХ г. Юрги – ФИО4, действующая на основание доверенности от *** *** (л.д. 61), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными требованиями УЖКХ г. Юрги не согласно по следующем основаниям. В материалах дела отсутствуют точные сведения о местоположении внутриквартальной пешеходной дорожки, где со слов ФИО1 она упала и получила травму. Отсутствуют документы, свидетельствующие о получении травмы, вследствие падения ФИО1 Согласно представленного ООО «РСУ РЭУ 6/1» договора управления многоквартирным домом, в перечень услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ..., утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в зимний период, в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения. Таким образом, обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию и, соответственно ответчиком по заявленным требованиям должна выступать управляющая организация – ООО «РСУ РЭУ 6/1». Факт причинения морального вреда ФИО1 не подтвержден. Необоснованным является сумма заявленной компенсации морального вреда, поскольку оценка тяжести полученной травмы не установлена. Требования по возмещению расходов на услуги сиделки в размере 7 000 рублей документально не подтверждены. Считают УЖКХ г. Юрги ненадлежащим ответчиком (л.д. 71-72).

Суд, учитывая положения ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Х.Н.А.., П.Л.А.., Г.Т.А.., Е.И.Ю.., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Гуреева М.С., полагавшего возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика – УЖКХ г. Юрги, при этом требуемый размер компенсации считает завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон возлагает на истца при обращении в суд с требованием о возмещении причиненного вреда обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пояснений истца ФИО1, она проживает по адресу: *** ***, 24.01.2017г. в 06 час. 50 мин. ей позвонила внучка Х.Н.А.., которая проживает по *** ***, попросила посидеть с внуком, истец пошла от своего дома к дому внучки по пешеходной дорожке, которая начинается от дома истца, расположена вдоль здания налоговой инспекции далее идет в сторону домов по ***, проходит между домами *** и ***. Дорожка имеет асфальтовое покрытие, в летнее время это видно. Дорожка чистилась дворником дома по ***, до места, которое расположено напротив входа в налоговую инспекцию, со стороны *** дорожка не чистилась, там был большой сугроб, где была расположена яма, ближе к домам по ***, в которую ФИО1 упала, поскольку было темное время суток и яму она не увидела, при этом получила травмы.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ РЭУ 6/1» (управляющая организация) и ФИО1, собственником помещения многоквартирного дома по адресу: ***, на основании договора передачи в собственность граждан жилых помещений, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 97-101).

Это обстоятельство ответчиком ООО «РСУ РЭУ 6/1» не оспаривается, подтверждается протоколом общего собрания собственников (л.д.27).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, предусматривает в п. 24 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Аналогичный перечень работ по содержанию придомовой территории в зимний период года содержит договор управления многоквартирным домом (п. 20 перечня), который представлен ответчиком ООО «РСУ РЭУ 6/1» (л.д. 33-41).

Согласно разъясненный, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014г., граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – ООО «РСУ РЭУ 6/1», достаточной совокупностью достоверных доказательств не подтвержден истцом.

Также вышеуказанная пешеходная дорожка не указана в муниципальном контракте от 19.12.2016г. на выполнение работ по зимнему содержанию общих и выведенных территорий города, территория № 1, заключенному между УЖКХ г. Юрги (заказчик) и ООО «РСУ РЭУ 6/1» (подрядчик) (л.д. 123-131).

Из представленных документов следует, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» (агент) и ООО «РЭУ 5» (принципал) заключен агентский договор, согласно которого ООО «РЭУ 5» поручает и обязуется оплачивать, а ООО «РСУ РЭУ 6/1» обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора на подрядные работы: - принять участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию общих и выведенных из придомовых территорий № 1; в случае признания агента победителем – заключить указанный муниципальный контракт (л.д. 118-122). По результатам электронного аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (заказчик) и ООО «РСУ РЭУ 6/1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2016г. на выполнение работ по зимнему содержанию общих и выведенных территорий города, территория № 1. Из пояснений представителя ответчика ООО «РСУ РЭУ 6/1» следует, что работы по исполнению контракта фактически выполняются ООО «РЭУ 5».

Указанный контракт заключен в отношении выполнения работ в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к муниципальному контракту. Вышеуказанная пешеходная дорожка в данном техническом задании не значится. Работы по зимнему содержанию территорий, выведенных из придомовых в отношении земельного участка ***, не охватывают уборку пешеходной дорожки, на которой упала истец, что следует из представленного ООО «РЭУ 5» плана земельного участка с расчетом убираемой выведенной территории (л.д. 132-133).

Свидетель Е.И.Ю. пояснила, что зимой 2017 года работала мастером по благоустройству ООО «РЭУ 5», звонок был по поводу падения женщины на их участке. Она пошла посмотреть, в каком месте женщина могла упасть, предположительное место падения женщины по ее описанию не относится к обслуживаемой территории ООО «РЭУ 5». Ей сказали, что падение произошло на их участке, на пешеходной дорожке в районе налоговой инспекции, напротив калитки налоговой инспекции. После чего она пошла к самой женщине, чтобы выяснить точное место падения. Женщина пояснила, что упала в снеговую яму, которая расположена напротив налоговой инспекции и гаражей. Она объяснила, что вышла из подъезда *** дома по *** и пошла по пешеходной дорожке, которая расположена вдоль налоговой инспекции в сторону домов по *** и ***. На пешеходной дорожке была вырыта в снегу яма, так как она шла в темное время суток, то есть рано утром, то она ее не увидела и упала в нее. ФИО1 ей пояснила, что упала напротив входа в налоговую инспекцию, то есть посередине пешеходной дорожки. Данная территория не относится к территориям домов по *** и ***, не относится к их общему имуществу. Когда она шла к Лыковой, то видела яму, в которую предположительно она упала, на тот момент ее уже кто-то засыпал.

Свидетели Х.Н.А. П.Л.А.., Г.Т.А.. пояснили, что также видели указанную снеговую яму на пешеходной дорожке. Х.Н.А.. видела ФИО1 непосредственно сразу после падения и осмотрела яму.

Свидетель Г.Т.А. которая проживает также по ***, и является соседкой истца, пояснила, что пешеходная дорожка проходит от угла дома по *** к углу дома по ***, проходит между домами по *** и *** и заканчивается по ***. В понедельник 23 января 2017г. она пошла по этой же дорожке, снег был утоптан, их дворник убирает от дома до здания налоговой инспекции, а от налоговой инспекции до *** не убирали. Около их дома и по *** трактор убирал, в районе *** не было куда наступить, снега 80 см. 23 января 2017г. она пошла к 14.00 часам на ***, видела, как чистят снег мужчина и женщина на этой дорожке, в сторону ***, вырыли так яму, что проходить оставили узкую дорожку.

Факт причинения вреда здоровью истца 24.01.2017г. подтвержден медицинскими документами (л.д. 4-6). При этом истец пояснила, что обратилась за медицинской помощью 24.01.2017г., что подтвердила свидетель Х.Н.А.., ей сделали рентгеновский снимок, а на прием к врачу она попала 25.01.2017г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.08.2017г., ФИО1 была причинена травма ***, включающая в себя весь комплекс повреждений образовалась одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, в том числе, возможно при падении с высоты собственного роста, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода. Расценивается как тяжкий вред здоровью. Образование описанной ***, включающая в себя весь комплекс повреждений, в результате падения в снеговую яму при указанных обстоятельствах, не исключается (л.д. 140-141).

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения в снеговую яму 24.01.2017г. при указанных ею обстоятельствах.

Полномочия Администрации города в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи, дорожного хозяйства определяются ст. 38 Устава Юргинского городского округа, принятого постановлением Юргинского городского Советам народных депутатов от 15.06.2005г. № 36 (с последующими изменениями), согласно п. 7.5. ст. 38 Устава, Администрация города организует благоустройство территории городского округа.

Согласно п. 1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (сокращенное наименование – УЖКХ г. Юрги), УЖКХ г. Юрги является органом Администрации г. Юрги, созданным в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Юрги. Согласно п. 2.7. Положения…, Управление в соответствии с возложенными на него задачами организует благоустройство территории городского округа, согласно п. 2.1. Положения… формирует муниципальные заказы, заключает муниципальные контракты в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа, от имени администрации города осуществляет финансирование о расчеты по муниципальным контрактам. Согласно п. 2.26.1. УЖКХ г. Юрги осуществляет проверку технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства, их содержания, эксплуатации и ремонта (л.д. 148-150).

Таким образом, выполнение указанных обязанностей возложено на Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Согласно п. 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5.

Как уже указано судом, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного ответчиком - УЖКХ г. Юрги не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученной травмы и последующего лечения испытывала физическую боль, то есть испытала физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком УЖКХ г. Юрги не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ возлагает на него обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд учитывает: возраст истца, которому на момент причинения вреда здоровью исполнилось *** лет; что истцу причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла операцию – *** (л.д. 5); руководствуется требованиями разумности и справедливости, и полагает, что заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда завышен и должен быть уменьшен до 90 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 90 000 рублей, суд отказывает.

Истец ФИО1 также просит взыскать убытки по найму сиделки в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что услуги сиделки ФИО1 оказывала ее дочь П.Л.А.., что следует из копии договора (л.д.8), свидетельских показаний П.Л.А..

Однако, суду не представлено медицинского заключения о нуждаемости ФИО1 в постороннем уходе, в связи с чем суд отказывает истцу в части требований о взысканий убытков в размере 7 000 рублей.

Суд учитывает положения п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, о том, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 рублей на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика УЖКХ г. Юрги в доход местного бюджета, поскольку иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен судом.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 9,10), которые суд находит разумными с учетом сложности дела и занятости представителя истца.

С учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом, и о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно, с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей и представление интересов в суде в размере 2 500 рублей, а всего в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 3 500 рублей, а всего 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1», а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в части взыскания убытков в размере 7 000 рублей, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько