Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-813/2017

Дело № 2-813/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

21 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, №, заключенного между ней и ответчиками ФИО3, ФИО2; применить последствия недействительной сделки; прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Осинники, № прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, №; признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, №, общей площадью 35,4 кв.м. В марте 2016 года к ней обратились ответчики с просьбой помочь обналичить материнский капитал. Она согласилась, при условии, что после получения средств материнского капитала ответчики оформляют квартиру обратно на нее. Сделка изначально не была направлена на переход права собственности и соответствующих правовых последствий ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков.

31.03.2016 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Осинники, № общей площадью 35,4 кв. м. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. 06.04.2016 года на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности ? доли в общей долевой собственности <адрес> на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи цена указанной квартиры составила 600 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом должен был производиться в следующем порядке: часть стоимости квартиры в сумме 227 000 рублей уплачена покупателем продавцу по подписанию настоящего договора, за счет собственных средств, а оставшаяся стоимость квартиры в сумме 373 000 рублей оплачивается продавцу после подписания договора за счет средств целевого займа, предоставленного ответчикам кредитором ООО «Строительная компания № Денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, расписки о получении денежных средств она не давала, ответчики в квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производят. Считает, что совершенная сделка является мнимой. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лицом для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, обе стороны не имели намерения исполнять или требовать ее исполнения, не совершили какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия, в связи с чем, считает, что данная сделка ничтожна. Она зарегистрирована в спорной квартире, пользуется ей, как своей собственностью, из квартиры не выезжала, вещи не перевозила, несет расходы по оплате коммунальных платежей, считает квартиру своей. Попыток ответчиков вселиться в спорную квартиру не было (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в марте 2016 г. к ней обратились ответчики – ее сын ФИО2 и его супруга ФИО3 с просьбой помочь им обналичить материнский капитал, предложив заключить с ними сделку купли-продажи ее квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, № После получения средств материнского капитала ответчики планировали приобрести дом, чтобы проживать в нем, а ее квартиру обещали переоформить снова на нее. Она согласилась, 31.03.2016 г. между ней и ответчиками был оформлен договор купли-продажи квартиры, через СК № договор был ими подписан и сразу передан на регистрацию о переходе права собственности. Позже она сама забирала документы с регистрации. В договоре купли-продажи было указано, что часть денег в размере 227 000 рублей переданы до подписания договора, но ей деньги не передавались. В СК №» ФИО3 оформила договор займа, деньги в сумме 373 000 рублей были переведены на счет ФИО3 в ВТБ-24, затем Пенсионный фонд перечислил в СК № сумму займа за счет средств материнского капитала. Договор купли-продажи она читала, подписывала, добровольно без принуждения, понимала и осознавала, что переход права собственности от нее к ответчикам будет зарегистрирован, и ответчики станут собственниками ее квартиры. Данная сделка купли-продажи является мнимой, так как ей деньги по договору купли-продажи не передавались, расписок она не писала, ответчики в квартиру не вселялись, детям доли они не выделили, она проживает в квартире, одна несет бремя ее содержания. Целью совершения данной сделки было обналичивание средств материнского капитала. Год она ждала, пока ответчики переоформят квартиру на нее, затем обратилась в суд. В настоящее время ответчики вместе не проживают, но официально брак не расторгнут, сын проживает с ней, зарегистрировался по месту жительства в июне 2016 г., ответчик ФИО3 проживает с детьми у своей матери. Она не желает, чтобы ответчик ФИО3 проживала в ее квартире, она препятствует ее вселению, а ФИО3 устраивает скандалы, высказывая намерения вселиться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 53-54, 67-68, 69-70), посредством почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства (согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области л.д. 56), а также по фактическому месту жительства, в организацию связи не явилась, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 72), письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки не сообщили, отзыва либо возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, №, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан №, заключенный 11.12.2001 г. между Администрацией г. Осинники и ФИО1

31.03.2016 г. между ФИО1 «Продавцом» и ФИО3, ФИО2 «Покупателем» заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,4 кв. м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, № (л.д. 15-18).

Согласно п. 4 договора, спорная квартира продана ответчикам за 600 000 рублей, из которых 227 000 руб. уплачено «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора за счет собственных средств, оставшаяся сумма – 373 000 руб. – будет оплачена «Продавцу» после подписания настоящего договора, за счет средств целевого займа, предоставляемого ООО «Строительная компания № в лице директора ФИО4, не приобретение квартиры по договору целевого займа № от 31.03.2016 г. о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, заключенного между Кредитором и ФИО3, на срок до 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 2 договора «Покупатель» до заключения настоящего договора ознакомился с техническим и качественным состоянием квартиры и претензий к нему не имеет. Квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи. С этого момента к «Покупателю» переходит риск случайной гибели и случайной порчи квартиры, а обязанность «Продавца» по передаче отчуждаемой квартиры «Покупателю» считается исполненной.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2016 г., на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в общей долевой собственности №, на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности №. (л.д. 5-6, 12, 13).

31.03.2016 г. между ООО СК «<адрес> и ФИО3 заключен договор целевого займа №, по которому ФИО3 предоставлен целевой займ в размере 373 000 рублей, на приобретение квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,4 кв. м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, № сроком на 6 месяцев с 31.03.2016 г. по 20.09.2016 г., за пользование займом заемщик выплачивает проценты, выраженные в фиксированной сумме в размере 60 000 рублей (л.д. 7-9). Сумма займа переведена на счет ФИО3, что подтверждается копия платежного поручения, выпиской по счету от 15.04.2016 г. (л.д. 74-45).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка (детей) начиная с 1.01.2007 г.

Согласно ч. ч. 3, 5, 6.1 статьи 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В частности, ч. 6 указанной статьи предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения (то есть в качестве денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены), так и на погашение долговых обязательств, возникших в связи с приобретением жилого помещения.

Из представленных ГУ УПФ РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) документов из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.28-40), следует, что ФИО3, в связи с рождением второго ребенка – ФИО5, № р., был выдан государственный сертификат на материнский капитал. Средствами материнского капитала ФИО3 воспользовалась в счет погашения займа, полученного у ООО «СК «Эверест» на приобретение квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, пос. №, ГУ УПФ РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на счет ООО «СК «Эверест» перечислено 433 000 рублей, платежным поручением № от 31.08.2016 г. ФИО3 в УПФ РФ предоставлено обязательство об оформлении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, №, в общую собственность лица получившего сертификат, супруга и детей с определением долей по соглашению и в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, поскольку стороны обязательства по договору не исполнили, деньги ей не передавались, сделка совершена в целях обналичивания средств материнского капитала, ответчиками было обещано возвратить ей квартиру и после получения средств материнского капитала, он по прежнему проживает в квартире, одна несет бремя ее содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ней и ответчиками, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец знала, что спорное имущество приобретается на средства материнского капитала, согласилась на все существенные условия договора и добровольно совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Договор купли-продажи спорного имущества от 31.03.2016 г. содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, а переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2016 г. В подтверждение исполнения сторонами сделки договорных обязательств представлены достоверные данные о перечислении заемных денежных средств и средств материнского капитала.

Как указывалось выше, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 600 000 рублей. Согласно п. 4 договора, спорная квартира продана ответчикам за 600 000 рублей, из которых 227 000 руб. уплачено «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора за счет собственных средств, оставшаяся сумма – 373 000 руб. – будет оплачена «Продавцу» после подписания настоящего договора, за счет средств целевого займа, предоставляемого ООО «Строительная компания «№ В связи с этим, принимая договор в качестве письменного доказательства по делу, в отсутствие иных письменных доказательств, опровергающих достоверность указанных в договоре сведений, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 227 000 руб. получены продавцом до подписания договора. Кроме того, доводы о неполучении истцом денежных средств, от продажи квартиры, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку влекут иные последствия и иной способ защиты права.

Доводы истца о наличии между сторонами соглашения в устной форме о последующем переоформлении спорного объекта недвижимости в собственность истца, о том, что целью сделки являлось получение ответчиками наличными средств материнского капитала подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчиком ФИО2 в рамках досудебной подготовки представлено заявление о признании иска (л.д. 47), в судебное заседание ответчик не явился, заявления не поддержал.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи в целом. Данный договор содержит множественность лиц на стороне покупателя – ФИО2 и ФИО3, размер приобретенных ими по данному договору долей составляет по ?. В связи с этим суд приходит выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 нарушает права и интересы ответчика ФИО3, и не принимает признание иска ответчика ФИО2

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суд, проанализировав сделку по отчуждению/приобретению спорной квартиры и получению для этих целей заемных средств и средств материнского капитала, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что мнимый характер сделки в рассматриваемом случае не подтвержден.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Как пояснила истец в настоящее время ее сын ФИО2 и ответчик ФИО3 прекратили фактические брачные отношения, совместно не проживают, официально брак не расторгнут, сын проживает вместе с ней в спорной квартире, зарегистрирован по месту жительства с июня 2016 г. (поквартирная карточка л.д. 22), ФИО3 с детьми проживает у своей матери, высказывает намерения вселиться, устраивает скандалы, однако, истец препятствует вселению ответчика ФИО3 в квартиру. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 требует исполнения сделки. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает возможность применения п. 1 ст. 170 ГК РФ. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Факт проживания истца в квартире, оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

Неисполнение ФИО3 нотариального обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность, с учетом несовершеннолетних детей, влечет иную ответственность, установленную законодательством РФ.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2017 года