Приговор № 1-36/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 23 мая 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование,женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляром произведений в целях сбыта, если они совершены в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего согласия и наличия договора с правообладателем в нарушение ст. 44 Конституции РФ, а также ст. 1229, ст. 1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде использования объектов авторского права в форме незаконного распространения путем копирования контрафактных компьютерных программ другим лицам за денежное вознаграждение, и желая их наступления, незаконно приобрел в сети интернет с сайта «<данные изъяты> с целью сбыта, путем копирования на 4 флэш-накопителя <данные изъяты> контрафактные программные продукты: Мiсrоsоft Office Professional Plus 2010 в количестве одного экземпляра, стоимостью 17385 рублей; Мiсrоsоft Windows 7 Ultimate русская версия в количестве четырех экземпляров, стоимостью 8 535 рублей 97 копеек за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 51 528 рублей 88 копеек, правообладателем которых является «Майкрософт», а так же контрафактный программный продукт «ПрофСтрой 3 (09.24)» в количестве трех экземпляров, стоимостью 775 700 рублей за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 2 327 100 рублей, правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент», а общей стоимостью 2 378 628 рублей 88 копеек, что является особо крупным размером.

ФИО1 было достоверно известно, что скопированные им экземпляры вышеуказанных программных продуктов являются контрафактными, поскольку приобретены они были в нарушении части четвертой Гражданского Кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Несмотря на это, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения авторских прав в особо крупном размере и желая их наступления, каких-либо договоров с правообладателем не заключил и тем самым незаконно хранил на 4 флэш-накопителя <данные изъяты>,

<данные изъяты> с целью сбыта, из корыстных побуждений, по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, следующие контрафактные программы: Мicrosоft Office Professional Plus 2010 в количестве одного экземпляра, стоимостью 17385 рублей; Мiсrоsоft Windows 7 Ultimate русская версия в количестве четырех экземпляров, стоимостью 8535 рублей 97 копеек за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 51 528 рублей 88 копеек, правообладателем которых является «Майкрософт», контрафактный программный продукт «<данные изъяты> количестве трех экземпляров, стоимостью 775 700 рублей за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 2 327 100 рублей, правообладателем которого является 000 «ПрофСегмент»», а общей стоимостью 2 378 628 рублей 88 копеек, что является особо крупным размером.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование объектов авторского права в форме незаконного распространения путем

копирования экземпляров контрафактных компьютерных программ за денежное вознаграждение иным лицам, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторских прав, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного использования вышеуказанных объектов авторского права, путем сбыта, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции Российской Федерации, а также cт.1229, ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, примерно в 08 часов этих же суток, перевез вышеуказанные контрафактные программы в офис расположенный по <адрес>, где принес с собой 4 флэш-накопителя <данные изъяты> с находившимися на них контрафактными программами: Мiсrоsоft Office Professional Plus 2010 в количестве одного экземпляра, стоимостью 17 385 рублей; Мiсrоsоft Windows 7 Ultimate русская версия в количестве четырех экземпляров, стоимостью 8 535 рублей 97 копеек за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 51 528 рублей 88 копеек, правообладателем которых является «Майкрософт», контрафактный программный продукт <данные изъяты> в количестве трех экземпляров, стоимостью 775 700 рублей за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 2 327 100 рублей, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты> а общей стоимостью 2 378 628 рублей 88 копеек, что является особо крупным размером.

Так же движимый единым умыслом на незаконное использование программного обеспечения принадлежащего корпорации «Майкрософт» и ООО «ПрофСегмент», с целью сбыта, ФИО1 продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции Российской Федерации, а также ст.1229,ст.1235, ст.1286 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», примерно в 09 часов этих же суток, находясь офисе расположенном по <адрес>, за денежное вознаграждение 7 000 рублей, полученного от ФИО4, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст.44 Конституции РФ, а также ст.1229, ст. 1235, ст. 1286 части четвертой Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», путем копирования и установки с вышеуказанных носителей на три жестких диска персональных компьютеров, сбыл ФИО4 следующие контрафактные программные продукты: Мiсrоsоft Office Professional Plus 2010 в количестве трех экземпляра, стоимостью 17385 рублей за один экземпляра, обшей стоимостью 52155 рублей; Мiсrоsоft Windows 7 Ultimate русская версия в количестве трех экземпляров, стоимостью 8535 рублей 97 копеек за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 77 762 рубля 91 копейка, а так же программный продукт «ПрофСтрой 3 (09.24)» в количестве трех экземпляров, стоимостью 775 700 рублей за один экземпляр, общей стоимостью программного обеспечения в сумме 2 327 100 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, в виде использования объектов авторского права в форме незаконного распространения путем копирования контрафактных компьютерных программ другим лицам за денежное вознаграждение, правообладателю корпорации «Майкрософт», был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 762 рубля 91 копейка, правообладателю ООО «ПрофСегмент» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 327 100 рублей, а общей стоимостью 2 404 862 рубля 91 копейка, что является особо крупным размером.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего корпорации «Майкрософт» Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «ПрофСегмент» Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ – как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляром произведений в целях сбыта, если они совершены в особо крупном размере.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Кроме этого, признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть в ОМД России по Еланскому району; флэш-накопители <данные изъяты> вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись