Приговор № 1-93/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

№ 1-93/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улаганского района Тогочоевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

потерпевшего ФИО10

переводчика ФИО2 В..

при секретаре Санакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, то есть кулаком руки нанес один удар по лицу, а затем не менее двух раз бросил ФИО1 на пол кухни квартиры, причинив тем самым последнему физическую боль. Далее, чувствуя свое физическое превосходство, схватив ФИО1, потащил на улицу, где собирался продолжить свое насилие. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из веранды квартиры в сторону крыльца и улицы ФИО1, пытаясь оказать сопротивление и видя агрессивное по отношению к нему поведение Потерпевший №1, защищаясь от насильственных действий последнего, неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, не пытаясь применить иных средств и способов защиты от Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, подобрав находящийся на настенной полке в веранде квартиры нож, умышленно нанес один удар клинком ножа в брюшную полость Потерпевший №1, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: рана передней поверхности живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, скопление крови в брюшной полости, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

Вина ФИО1 кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, оказание им помощи и уход, семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимого во время следствия и суда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в связи с отсутствием претензий, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> - удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, в том числе, при проверке их на месте преступления, принесение извинений потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (примирение с потерпевшим, компенсация расходов на лечение, оказание помощи потерпевшему во время и после лечения), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей супруги, один из которых является инвалидом, оказание помощи и уход за престарелой бабушкой.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ вопреки доводам защитника суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> вернуть потерпевшему, <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Шелепова