Приговор № 1-123/2025 1-671/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2025

№ 1-123/2025

УИД № 66RS0005-01-2024-007729-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Екатеринбург

20 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Коршуновой П.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Сидоренко П.В.

защитника адвоката Паринковой Н.А.

подсудимой ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Малютиной К.А., помощнике судьи Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ******, зарегистрированной: <адрес>, ранее не судимой,

01.07.2024 задержана в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 02.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге области при следующих обстоятельствах.

29.06.2024 в период времени с 00:00, но не позднее 07:30, у ФИО1, находящейся в <адрес> административном районе города Екатеринбурга в конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9. Реализуя возникший умысел, ФИО1 нанесла не менее 12 ударов своей правой ногой, одетой в ботинок, и деревянным табуретом, применяемым ею, как предмет, используемый в качестве оружия, в области головы, лица и туловища ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде:

- ******, которые согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.7.1. раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека;

- ******, которые согласно п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются, как легкий вред здоровью человека;

- ******, которые согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение смерти, ФИО1 накинула платок, находящийся на месте происшествия, на шею ФИО9 и с силой, начала сдавливать им жизненно важные органы шеи потерпевшего, перекрывая поступление кислорода. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в виде ******, приведшие к асфиксии, которые согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.6.2.10. раздела II медицинских критериев приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила 29.06.2024 в период времени с 00:30 по 07:30 на месте происшествия, то есть в <адрес> административном районе города Екатеринбурга, от полученных в результате умышленных действий ФИО1 телесных повреждений, приведших к асфиксии с развитием угрожающего жизни состояния - острого кислородного голодания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изначально после изложения обвинения государственным обвинителем вину по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью. Впоследствии, давая показания в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 изначально от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия: л.д.184-188 т.1 – протокол допроса подозреваемой от 01.07.2024, л.д.194-197 т.1 – протокол допроса обвиняемой от 01.07.2024, л.д.198-206 т.1 – протокол проверки показаний на месте от 01.07.2024, л.д.216-220 т.1 – протокол допроса обвиняемой от 05.11.2024. В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. В том числе ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также проверка показаний на месте производились с участием защитника.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 01.07.2024 ФИО1 пояснила, что примерно с 28.05.2024 она находится на территории города Екатеринбурга, определенного места жительства она здесь не имеет, проживает в различных местах, заброшенных зданиях. 28.06.202, в вечернее время или уже в ночное время 29.06.2024 она пришла в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Ранее она уже ночевала в данном доме, обычно в <адрес>, где на полу есть матрас. Заходя в барак, она встретила ранее знакомую ей женщину по имени ФИО2, вместе с которой они сходили за спиртом. Вернувшись, они поднялись на второй этаж здания в <адрес>, где увидели двух мужчин: ФИО16 (потерпевший ФИО9) и ФИО17. Каких-либо повреждений у ФИО18 на лице не было. Далее они стали совместно употреблять спирт. Через какое-то время ФИО19 начал оказывать ей знаки внимания, намекать на интимные отношения, что ее возмутило, она отказала ему, но ФИО20 продолжал намекать на то, что хочет вступить с ней в половое сношение. Тогда она разозлилась, поняла, что хочет убить ФИО21, и для того, чтобы не было очевидцев, она выгнала ФИО22 и ФИО23 из комнаты. Когда они вышли, то ФИО24 сидел на матрасе у окна. Она нанесла несколько ударов правой ногой в область головы ФИО25, от ударов у него из носа и головы пошла кровь, он упал на матрас. Она пошла на кухню, где взяла деревянный табурет белого цвета, чтобы убить им ФИО26. Она подошла к нему, и, держа табурет в правой руке, нанесла табуретом несколько ударов ФИО27 в область головы, туловища и конечностей, от чего табурет разбился на несколько частей. Она бросила остатки табурета на пол, сказала ФИО28: «Сейчас я тебя задавлю». После этого она перевернула ФИО29 на живот, взяла с пола какой-то платок или занавеску, которую накрутила на шею ФИО30 и начала его душить, он в этот момент хрипел. При этом она сидела у него на спине, упираясь коленями в спину ФИО31. Она сказала ему: «Потерпи, потерпи, сейчас лучше станет». Всего она душила его примерно 2-3 минуты или больше, точно не помнит. Она сдавливала его шею с силой, чтобы наверняка убить. Когда ФИО32 перестал подавать признаки жизни, она размотала платок с его шеи, после чего бросила его рядом с ФИО33, перевернула ФИО34 обратно на спину и ушла на первый этаж. На первом этаже находились ФИО35 и ФИО36, которым она сказала, что убила ФИО37. ФИО38 пошел проверить, вернулся и подтвердил, что она убила ФИО39. Далее они продолжили распивать спирт. Периодически она поднималась, чтобы проверить ФИО40, но он не менял позы и не подавал признаков жизни, тогда она убедилась, что точно его убила. Через какое-то время она пошла на станцию метро «Ботаническая», где сообщила сотрудникам полиции о том, что убила ФИО41 (ФИО9).

При допросе в качестве обвиняемой 01.07.2024 в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, дала показания полностью аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте от 01.07.2024 обвиняемая ФИО1 подтвердила показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, как наносила удары ногой и табуретом в области головы, лица и туловища ФИО9. Также ФИО1 показала, как она накрутила ткань на шею ФИО9, уперлась ему в спину своими коленями и, применив силу, натянула ткань на шее ФИО9, тем самым начала его душить. ФИО1 пояснила, что ФИО9 от этого захрипел. Она ему сказала, чтобы он потерпел немного и ему станет лучше. Так она душила его около 2-3 минут, может, и больше. Сдавливала шею, чтобы наверняка его убить. После того, как ФИО9 перестал подавать признаки жизни, она размотала с его шеи ткань и бросила ее рядом с телом. Далее перевернула тело ФИО9 и ушла на первый этаж дома. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица.

При допросе в качестве обвиняемой 05.11.2024 в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме. Ранее данные ею показания признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, не оспаривает, что нанесла потерпевшему ФИО9 удары ногой и табуретом по лицу, голове и туловищу, сдавливала его шею платком. Не оспаривает, что своими действиями причинила ФИО9 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, причинившие смерть потерпевшего. При этом умысла на убийство ФИО9 у нее не было. Она нанесла ФИО9 удары и сдавливала его шею платком, так как защищалась от сексуального посягательства в ее адрес со стороны потерпевшего.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ******) в судебном заседании пояснила, что представляет интересы потерпевшего ФИО9 в связи с отсутствием у него родственников. Обстоятельства совершенного в отношении ФИО9 преступления ей известны только из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1 (л.д.172-175 т.1), данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 (полицейский ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области) на предварительном следствии пояснил, что 29.06.2024 он находился на службе на станции метро «Ботаническая» по адресу <адрес>. В этот день около 11:35 обратилась женщина – ФИО1, которая сообщила, что убила человека в бараке, расположенном по <адрес> в <адрес>. О данном факте было сообщено в дежурную часть, после чего ФИО1 передали сотрудникам отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Согласно рапорту старшего дежурного ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции ФИО10 от 29.06.2024, КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.24 т.1) 29.06.2024 в 11:45 в дежурную часть отдела полиции на метрополитене поступило сообщение от наряда ПП ОПМ станции метрополитена «Ботаническая», полицейского ОБ ППСП ОПМ Свидетель №1 о том, что 29.06.2024 в 11:40 к наряду полиции станции метро «Ботаническая» обратилась ФИО1 с сообщением, что 29.06.2024 она убила незнакомого ей мужчину в бараке по <адрес>, адрес назвать не может.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО11 от 29.06.2024, КУСП № ****** от 29.0.6.2024 (л.д.27 т.1) 29.06.2024 в 12:10 в дежурную часть по телефону «02», «356» с абонентского номера телефона № ****** поступило сообщение от ФИО10, что 29.06.2024 в 12:10 на <адрес> пришла ФИО1 с сообщением, что 29.06.2024 она убила незнакомого мужчину в бараке по <адрес>, точный адрес не помнит.

Согласно протоколу личного досмотра от 29.06.2024 (л.д.28-29 т.1) в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты джинсы с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2024 (л.д.34-48 т.1) осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью, замки на которой отсутствуют. Квартира расположена в доме «барачного» типа, в квартире сильный бытовой беспорядок. В комнате, расположенной с левой стороны от входа, около левой стены от входа за диваном обнаружены фрагменты деревянного табурета белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, которые изъяты. Рядом с матрасом около окна обнаружен поролон, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета. Из поролона вырезан фрагмент, который изъят. На матрасе обнаружен плотный тканевый материал с веществом красно-бурого цвета, который изъят. На полу, ближе к окну, у противоположной стены от входа обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Труп лежит на спине, на поролоновом наполнителе. Куртка на трупе преимущественно в верхней части испачкана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Ткань и поролон вблизи головы трупа пропитаны веществом бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2024 (л.д.49-52 т.1) осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 29.06.2024 и в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2024.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ****** мг от 27.08.2024 (л.д.74-79 т.1) на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 кровь не найдена, обнаружена ДНК человека, которая принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,99999 % и ФИО9 с вероятностью более 99,99999 %.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ****** мг от 28.08.2024 (л.д.84-92 т.1) на джинсах, изъятых 29.06.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены кровь ДНК человека. Смешанная ДНК в об.1 принадлежит ФИО1 с вероятностью более 99,99999% и ФИО9 с вероятностью более 99,99999%. Кровь, ДНК человека в об.2,3 принадлежат ФИО9 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. Исключается принадлежность ДНК ФИО1 Кровь, ДНК человека в об.4 принадлежат ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. Исключается принадлежность ДНК ФИО9.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ****** мг от 28.08.2024 (л.д.97-103 т.1) на тканевом материале (об.1,2), фрагменте поролона (об.3), изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.06.2024, обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО9 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. Исключается принадлежность ДНК ФИО1

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № ****** мг от 27.08.2024 (л.д.108.119 т.1) на фрагментах табуретки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.06.2024, (об.1-3) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО9 с вероятностью не менее 99,9999999999 %. На фрагменте табуретки (об.4) обнаружены кровь, потожировые выделения, ДНК человека, которые принадлежат ФИО9 с вероятностью более 99,99999 % и ФИО1 с вероятностью более 99,99999 %.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от 07.08.2024 (л.д.65-69 т.1) при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: ******.

Обнаруженные на трупе повреждения в виде ******, повлекшие за собой механическую асфиксию от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, учитывая морфологические свойства и результаты гистологического исследования, образовались прижизненно, непосредственно перед моментом наступления смерти (как при отсутствии переживания, так и при небольшом минутном переживании).

Учитывая результаты медико-криминалистического исследования, вышеперечисленные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия (сдавливающего) травмирующего предмета на левую переднебоковую поверхность шеи в проекции щитовидного хряща со смещением левого верхнего рога снаружи внутрь с развитием сил растяжения хрящевой ткани на наружной поверхности основания рога, сжатия - на внутренней его поверхности. В установленных повреждениях отобразились групповые признаки травмирующего тупого твердого предмета (предметов), пригодные лишь для классификационного уровня идентификации. Какие-либо частные признаки травмирующего объекта (объектов) в повреждениях не отобразились.

Данная асфиксия оценивается по признаку опасности для жизни, вследствие развития угрожающего жизни состояния (острое кислородное голодание) и, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 6.2.10. раздела II медицинских критериев приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоит в непосредственной причинной связи с наступлением смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась асфиксия с развитием угрожающего жизни состояния (острое кислородное голодание).При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 также обнаружены ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-височной области слева, височной области справа; оскольчатый перелом костей носа, множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица с кровоизлиянием в мягкие ткани; разгибательные переломы 5,6 ребер слева по средней ключичной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы, кровоподтеком грудной клетки слева, которые, учитывая морфологические свойства и результаты гистологического исследования, образовались прижизненно, минуты, десятки минут до момента наступления смерти от не менее 12 воздействий твердым тупым предметом или соударениях с таковым.

Ушибленная рана теменной области слева, образовалась от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде трехгранного угла. При стереомикроскопическом исследовании на краях повреждения установлены единичные пластинчатые наложения неправильной геометрической формы белого цвета, по внешнему виду напоминающие частицы отслоившейся краски, которые могли быть привнесены в рану с поверхности следообразующей части травмирующего предмета. При визуальном и стереомикроскопическом исследовании на наружной поверхности препарата кожи посторонних наложений, включений не обнаружено.

Ушибленная рана и оскольчатый перелом костей носа согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки легкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица с кровоизлиянием в мягкие ткани согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Разгибательные переломы 5,6 ребер слева на трупе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требуют срока лечения свыше 3-х недель, необходимого для полного сращения переломов, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 7.1. раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Достоверно установить одномоментность и последовательность получения повреждений по имеющимся морфологическим данным не представляется возможным. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения последнему повреждений могло быть различным, однако области травматизации должны были быть доступными для их нанесения.

Анализируя данные представленной копии протокола осмотра места происшествия, проводившегося 29.06.2024 14:30-16:30 («...кожный покров.. .слегка теплый под одеждой, трупные пятна разлитые, багрово-синюшые, расположены на задней поверхности. При надавливании динамометром с силой 2кг/1 см в кв. в теч 3 секунд пятна исчезают и появляются через 30 сек. Трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи, слабо выражено в передней брюшной стенке. При ударе металлическим бруском по передней поверхности средней трети правого плеча пальпируется мышечный валик, измерению не подлежит. При ЭРМ мышц лица определяются единичные мышечные сокращения. При проведении термометрии воздуха на уровне трупа +18°С, в подмышечной впадине+32°С, в печени +35,1°С, в прямой кишке +33,3°С. При повторной термометрии через 1 час: в подмышечной впадине+30,9°С, в печени +34,3°С, в прямой кишке +33,3°С, фиксация трупный явлений и суправитальных реакций на 15ч 00 мин. …»), смерть ФИО9 наиболее вероятно наступила за 5-12 часов до начала фиксации трупных явлений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 найден этиловый спирт в крови в концентрации 4,34%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 3,1% до 5,0% в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» («Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», Ассоциация судебно-медицинских экспертов, 2019 г.), именуется, как «тяжелое отравление».

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Факт причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. При установлении телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО12 и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от 07.08.2024. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном исследовании трупа потерпевшего, которое было проведено этим же экспертом, противоречий выводы эксперта не содержат. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации эксперта не имеются. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. При назначении и проведении экспертизы нормы уголовно-процессуального закона не нарушены. В экспертном заключении указаны методы исследования, выводы эксперта должным образом мотивированы, имеется расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от 07.08.2024 при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: ******, приведшие к асфиксии. Обнаруженные на трупе повреждения в виде ******, повлекшие за собой механическую асфиксию от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, учитывая морфологические свойства и результаты гистологического исследования, образовались прижизненно, непосредственно перед моментом наступления смерти. Данная асфиксия оценивается по признаку опасности для жизни, вследствие развития угрожающего жизни состояния (острое кислородное голодание), имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, состоит в непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась асфиксия с развитием угрожающего жизни состояния (острое кислородное голодание).

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевшему ФИО9 причинила подсудимая ФИО1. сама ФИО1, в том числе в судебном заседании, не оспаривает, что своими действиями причинила ФИО9 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, причинившие смерть потерпевшего. Также данный факт подтверждается ее показаниями на предварительном следствии и заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз.

За основу при установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Эти показания суд считает достоверными. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала последовательные, непротиворечивые показания, подтвердила свои показания при проверке на месте происшествия. В ходе предварительного следствия ФИО1 была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с письменными доказательствами. Оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Изменение подсудимой ФИО1 показаний в судебном заседании суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Умысел подсудимой ФИО1 на совершение убийства потерпевшего ФИО9 подтверждается фактическим характером действий подсудимой, а также ее показаниями на предварительном следствии, где ФИО1 поясняла, что наносила удары, а также душила потерпевшего ФИО9 платком с целью причинения ему смерти, с целью его убийства.

Согласно ст. 37 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО1 в исследуемой юридической ситуации не было, что подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом, учитывая, что за основу установлении фактических обстоятельств совершения преступления взяты показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, суд считает возможным учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимой ФИО1 преступления, в судебном заседании не добыто.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (в том числе наличие у нее тяжких заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание в отношении подсудимой ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не будет соответствовать цели исправления подсудимой и принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания суд считает невозможным.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. В соответствии со ст.76 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что имеется высокий риск сокрытия подсудимой в связи с назначенным наказанием, чем подсудимая может воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому суд считает, что меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 была задержана 29.06.2024. Поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 29.06.2024.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: фрагмент поролона со следами красно-бурого цвета, тканевый материал со следами красно-бурого цвета, фрагмент табуретки белого цвета со следами вещества бурого цвета, курительную принадлежность зеленого цвета (электронную сигарету), джинсы со следами красно-бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1 следует уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 29.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент поролона со следами красно-бурого цвета, тканевый материал со следами красно-бурого цвета, фрагмент табуретки белого цвета со следами вещества бурого цвета, курительную принадлежность зеленого цвета (электронную сигарету), джинсы со следами красно-бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Екатеринбург (квитанция (расписка) от 02.07.2024), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Чистякова