Приговор № 1-287/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001273-10

Дело № 1-287/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 04 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием гособвинителя прокуратуры АДРЕС ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитников Лир А.И., Новикова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

- ДАТА Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, снята с учета ДАТА по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11-00 по 13-00 ДАТА ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь на кухне квартиры по адресу: АДРЕС, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла в руки лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Тесnо» (Техно) серии «10 spark» модели «K15g» 128 Gb, стоимостью 7640 рублей 34 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, убрала его в свою сумку, тем самым тайно похитила указанное имущество.

После чего ФИО2 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7640 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым днем ДАТА она была дома со своей сестрой Свидетель №1 и братом ФИО7, к ним в гости пришла Потерпевший №1, они стали распивать алкоголь, Потерпевший №1 осталась ночевать у них. У Потерпевший №1 был сотовый телефон бирюзового цвета с сенсорным экраном, название и модель телефона не знает. ДАТА она проснулась около 11-00, спиртное не пила, около 12-00 к ним в квартиру пришли сначала Свидетель №3, затем Свидетель №2 Около 12-00 15.012024 она прошла в кухню и на столе увидела мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которая при ней им пользовалась. В это время в квартире находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, ФИО7 был в своей комнате, Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли у входной двери в коридоре. Она, находясь в кухне одна, убедившись, что ее не видно из коридора, и никто не видит ее действия, взяла со стола в кухне телефон Потерпевший №1, чтобы заложить его в ломбард в АДРЕС. Отключать телефон не стала. Затем она сразу с сумкой, в которой находился телефон Потерпевший №1, вышла из квартиры и поехала в Новоалтайск. На телефон Потерпевший №1, который был ею похищен, были звонки, она не брала трубку, потом отключила телефон совсем. Около 13-00 ДАТА она приехала на автобусе в АДРЕС, посетила уголовно-исполнительную инспекцию. Затем пошла в ломбард на АДРЕС, и сдала тлефон в ломбард под залог на свой паспорт за 2000 рублей, выкупать она его не собиралась. По пути домой она купила алкоголь. На телефоне на момент его хищения ею было защитное стекло и прозрачный чехол, она никакие сим-каты, флеш-карты не вытаскивала, все оставалось в телефоне, скрепка для извлечения слота сим-карт была под чехлом. Дома у них находились Свидетель №1, ФИО19, Потерпевший №1, которые были пьяные, ее никто не спрашивал по поводу телефона и о том, откуда она взяла спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-71, 79-81).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердила свои показания (л.д.85-91).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО2, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 15-ДАТА она была в гостях у ФИО19 по адресу АДРЕС, с собой у нее был мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета, который она приобретала за 10000 рублей в начале октября 2023 года. Телефон лежал в кухне на окне, в кухню никто кроме ФИО2 не заходил. Через некоторое время после этого, как ФИО2 уехала, она, она зашла в кухню, но её сотового телефона там не было. С заключением товароведческой экспертизы и оценкой стоимости похищенного у нее телефона согласна. Ущерб для неё значительным не является, телефон возвращен, ФИО2 перед ней извинилась.

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА около 12-00 она пришла к ФИО19 домой по адресу: АДРЕС, ей отрыла ФИО2, которая сказала, что ей нечего у них дома делать, чтобы она уходила. Она ответила, что ее позвала ФИО8 это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 убирались в зале квартиры. Практически сразу за ней пришел сосед Потерпевший №1 - Свидетель №2 Он так же не проходил в квартиру, стоял с ней около входа, в коридоре. Ему так же открыла дверь ФИО19. Примерно в течение 10-20 минут они с ФИО3 стояли в коридоре, так как ФИО2 их не пропускала в квартиру. Пока она находилась в квартире, стояла около входной двери в коридоре, ФИО19 раза два заходила в кухню, что ФИО19 там дела она не видела из коридора. ФИО19 сначала вышла из квартиры, потом снова вернулась и прошла на кухню, затем походила по квартире, снова вышла из квартиры и ушла. Когда она заходила в кухню, кроме нее там никого не было, она там находилась по несколько минут каждый раз. ФИО19 говорила, что ей нужно ехать отметиться в уголовно-исполнительной инспекции. Когда ФИО19 ушла, она и Свидетель №2 прошли в зал квартиры, Потерпевший №1 и Свидетель №1 завершили уборку, сколько времени прошло точно не знает, но в это время на кухню больше никто не проходил. Затем Свидетель №2 с Потерпевший №1 пошли в кухню, Потерпевший №1 хотела взять свой телефон, но не обнаружила его, и стала спрашивать у всех, видел ли кто-то ее телефон, на что все пояснили, что телефон никто не брал. Все стали сразу подозревать, что ФИО2 могла взять телефон и уехать. Потерпевший №1 пыталась позвонить на свой номер телефона, сначала вызов проходил, а потом ее номер стал недоступен. ФИО7 лежал в своей комнате, он в связи с травмой ноги вообще не вставал с кровати, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в зале все время, они с ФИО3 стояли в коридоре, после ухода ФИО19 прошли из коридора в зал (л.д.55-57).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-43).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА около 12-00 к ней домой пришла ее знакомая Потерпевший №1 В квартире находились ФИО7 и ФИО2, они все распивали спиртное. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета, она его положила на мебельную стенку в зале квартиры. Ночевали они все вместе в квартире. ФИО19 в связи с травмой ноги не вставал с кровати и не выходил из комнаты. Утром ДАТА она и Потерпевший №1 стали убирать в квартире, ФИО2 сначала спала, потом говорила, что ей нужно ехать отмечаться в АДРЕС. Она попросила Потерпевший №1 позвонить Свидетель №3 и Свидетель №2 и пригласить их к ним домой. После звонка Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон в кухне на стол, они продолжили уборку в квартире. Затем проснулась ФИО2 Около 12-00 час. ДАТА в квартиру пришла Свидетель №3, затем пришел Свидетель №2 Она находилась в зале, на кухню не заходила, телефон Потерпевший №1 не брала, он должен был лежать на кухонном столе. Свидетель №3 и Свидетель №2 в кухню не проходили, они стояли у входной двери в прихожей. В это время ФИО2 ходила по всей квартире, собиралась, кричала, говорила Свидетель №3 и Свидетель №2, чтобы они уходили, поэтому они и не проходили в квартиру. Она и Потерпевший №1 были в зале, ФИО19 вообще не вставал с кровати, так как у него травма ноги. ФИО2 несколько раз заходила на кухню, когда там никого не было, затем ушла из квартиры. В это время Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли в комнату квартиры. Примерно через 30-40 минут после ухода ФИО2, Потерпевший №1 пошла на кухню и обнаружила, что телефона на столе нет. Потерпевший №1 стала кричать, искать свой телефон, однако никто телефон не видел и не брал. Потерпевший №1 и другие стали подозревать, что ФИО2 похитила телефон. Потерпевший №1 стала звонить на свой номер, на номер телефона ФИО2, но не дозвонилась. Кроме ФИО2 в кухню никто не проходил, пропажу телефона они обнаружили после ухода ФИО19. Когда ФИО19 вернулась, все были пьяные, забыли про телефон Потерпевший №1. У ФИО19 никто ничего, в том числе Потерпевший №1, не спрашивал про телефон. ФИО19 принесла спиртное, его так же выпили, где ФИО19 его взяла, никто не спрашивал (л.д.45-47).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности приемщика ООО «Велес-ломбард» по адресу: АДРЕС. ДАТА около 14- 15 часов в помещение ломбарда пришла женщина среднего роста с темными волосами. Женщина показала ей мобильный телефон Тесnо 10, пояснила, что желает передать данный телефон в ломбард под залог. Телефон был в исправном состоянии, находился в прозрачном силиконовом чехле. Она предложила женщине за телефон залог в сумме 2000 рублей, женщина согласилась, залог был оформлен на паспорт ФИО2, она сверила личность женщины с паспортом с фото в паспорте, спросила, будет ли женщина забирать сим-карту, та отказалась и передала ей телефон в чехле с булавкой для извлечения сим-карты. Находились ли в телефоне сим-карты или флеш-карты она не проверяла, не знает, она из телефона ничего не изымала. Она передала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, та передала ей мобильный телефон и ушла (л.д.59-62).

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО9 изъяты коробка, руководство пользователя, информация о сертификации продукции от мобильного телефона Тесnо 10 spark 128 Gb, кассовый чек от ДАТА (л.д.93-96);

- протоколом выемки в ломбарде ООО «Велес-Ломбард» по адресу: АДРЕС, согласно которому изъяты: мобильный телефон Теспо К 15 g 10 spark, залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА (л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которому осмотрены мобильный телефон Тесnо К 15 g 10 spark 128 Gb в чехле с сим-картой и флеш-картой, залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА, коробка, руководство пользователя, информация о сертификации продукции от мобильного телефона Тесnо 10 spark 128 Gb, кассовый чек от ДАТА о приобретении указанного телефона (л.д.105-108);

- заключением эксперта НОМЕР, согласно которому, фактическая стоимость на ДАТА телефона марки «Тесnо» серии «10 spark» модели «К 15q» 128Gb с учетом его состояния, на основании сведений, отраженных в товарном чеке ООО «ДНС Ритейл» от ДАТА, составляет 7640,34 рублей (л.д.115-122).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, ФИО2 подтвердила их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимая и ее адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО2 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, и показания она давала вынужденно.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, подсудимой и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение хищения.

Стоимость похищенного имущества доказана в судебном заседании, и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, а также материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб, не является для нее значительным, что следует из показаний потерпевшей в судебном заседании о незначительности причиненного ей ущерба, поскольку в инкриминируемый период семейный доход формировался из выплат мужу по военному контракту, сотовый телефон был подарен мужем, кредитных обязательств не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно заключению комиссии экспертов (врача судебно-психиатрического эксперта) КГБУЗ «АККПБ им. Эрюмана Ю.К.» НОМЕР от ДАТА ФИО2 <данные изъяты> В связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте – как активное способствование расследованию преступления; <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ей семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, и не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, потому наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая ее состояние здоровья, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Приговор Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон Тесnо К 15 g 10 spark 128 Gb с сим-картой и флеш-картой, булавкой для извлечения слода сим-карт в чехле, коробку, руководство пользователя, информацию о сертификации продукции, кассовый чек от ДАТА, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней;

- залоговый билет НОМЕР АВ от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

Председательствующий Т.А. Токарева