Решение № 12-29/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 14 марта 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» (далее - МУП «УК «Малошуйское») привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В поданной в суд жалобе директор МУП «УК «Малошуйское» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что между МУП и его учредителем - администрацией МО «Малошуйское» заключен договор на содержание и ремонт муниципальных многоквартирных домов, который является договором подряда и не носит признаков договора управления.

Контролирующим органом не приведены доказательства того, что МУП «УК «Малошуйское» осуществляет именно деятельность по управлению.

В отношении предприятия не может проводиться лицензионный контроль, так как само наличие лицензии не свидетельствует о фактическом ведении деятельности, на которую получена лицензия.

В настоящее время администрацией муниципального образования предпринимаются меры по организации проведения собраний с целью выбора управляющей компании.

Проверка была начата в отсутствие правовых оснований ее проведения.

Акт проверки предприятию не был представлен своевременно. Акт проверки предприятие получило одновременно с копией протокола об административном правонарушении, что неправомерно.

Допущено грубое нарушение п.12 ст.16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем отсутствует дата совершения вменяемого правонарушения.

МУП «УК «Малошуйское» не было извещено и дате и времени составления протокола.

Предприятие к моменту составления протокола не имело акта проверки, не знало о результатах ее проведения, в связи с чем не могло подготовить свои пояснения и возражения.

Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о дате вынесения постановления.

Как следует из акта проверки, печная труба в квартире № ... <Адрес> функционирует, имеющиеся повреждения наружной (над крышей) части трубы не нарушают функции трубы (являются не существенными, т.е не влияют на ее работоспособность; угрозы жизни и здоровью населения не имеется) и, кроме того, их возможно будет устранить только в весенне-летний период, т.к. технология укладки кирпичей и приготовления раствора для укладки не предусматривает возможность этой деятельности при температуре наружного воздуха ниже +5С отметки. Конструкция находится под наблюдением, и при появлении технической возможности немедленно будут произведены работы.

Фотографические снимки, которые использованы в качестве доказательств вины предприятия, были направлены в контролирующий орган ошибочно.

Контролирующим органом не представлено доказательств того, что предприятие имело возможность выполнить указанные работы в зимний период, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом ему административном правонарушении, а судом первой инстанции это не установлено.

Назначение административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, вменяемой предприятию, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В случае, если судом будет подтверждена виновность юридического лица, и суд сочтет неприменимыми положения ст. 2.9 КоАП РФ, предприятие просит применить положения пп. 3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель МУП «УК «Малошуйское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 70).

Представитель государственной жилищной инспекции <Адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 85-88).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участников производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 10 и 11 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыш.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей включают в себя определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, устранение неисправностей печей, влекущих к нарушению противопожарных требований.

В силу п. 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камер дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между администрацией МО «Малошуйское» и МУП «УК «Малошуйское» заключён договор, предметом которого является осуществление МУП «УК «Малошуйское» технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническими паспортами жилых домов, актами технического осмотра, перечнем работ, предельными сроками выполнения заявок жителей (п. 1.1). Стоимость работ включает плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 3.1). МУП «УК «Малошуйское» осуществляет также уход за придомовой территорией, ведёт учёт поступающих от жителей дома ежемесячных платежей, принимает меры для взыскания задолженности (п. 5.4.1)

Срок выполнения МУП «УК «Малошуйское» работ по договору от <Дата> установлен пунктом 2.1 договора до определения способа управления домом, имеет запланированный характер и не связан с разовым оказанием услуг.

Совокупность и виды оказываемых МУП «УК «Малошуйское» работ и услуг, в целом, соответствуют общим требованиям по управлению многоквартирным домом, поэтому МУП «УК «Малошуйское» фактически с <Дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом ... по <Адрес> в <Адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением администрации муниципального образования «Малошуйское» от <Дата>, согласно которому на основании договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от <Дата> ..., <Адрес> в <Адрес> относится к МУП «УК Малошуйское».

<Дата> МУП «УК «Малошуйское» предоставлена бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается реестром лицензий <Адрес>.

<Дата> в Государственную жилищную инспекцию <Адрес> поступило обращение от жительницы <Адрес> в <Адрес> ФИО3 с просьбой принять меры в отношении «УК «Малошуйское», поскольку её заявка по поводу ремонта печной трубы над её квартирой не выполнена.

К обращению ФИО3 приложила копию заявления в администрацию «Малошуйское» от <Дата>, из которого следует, что аналогичное заявление было направлено в управляющую компанию МУП «Малошуйская УК» <Дата>, которое ранее осуществляло управление домом.

В период с <Дата> по <Дата> Государственной жилищной инспекцией <Адрес> на основании распоряжения от <Дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП «УК «Малошуйская» лицензионных требований, в результате которой выявлено частичное разрушение печной трубы в районе <Адрес> в <Адрес> в нарушение п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> ..., п. 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден постановлением Госстроя РФ от <Дата> ..., п.п. 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ <Дата> ....

Из сообщения МУП «УК «Малошуйское» от <Дата> следует, что работы по ремонту печных труб в <Адрес> в <Адрес> запланированы на май 2017 года.

<Дата> МУП «УК «Малошуйское» выдано предписание об устранении указанных нарушений лицензионных требований в срок до <Дата>.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств мировым судьей сделан правильный вывод, что МУП «УК «Малошуйское» не выполнило работы в целях надлежащего содержания печи, нарушив лицензионные требования, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> МУП «УК «Малошуйское» своевременно не выполнило работы по ремонту печной трубы в районе <Адрес> в <Адрес>, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Довод подателя жалобы о том, что заключенный между МУП «УК «Малошуйское» и его учредителем – администрацией МО «Малошуйское» договор на содержание и ремонт муниципальных многоквартирных домов, является договором подряда, суд признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из установленного в судебном заседании следует, что заключенный <Дата> между администрацией МО «Малошуйское» и МУП «УК «Малошуйское» договор, предметом которого является осуществление МУП «УК «Малошуйское» технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническими паспортами жилых домов, актами технического осмотра, перечнем работ, предельными сроками выполнения заявок жителей, не является договором подряда, не соответствует положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Факт совершения вмененного МУП «УК «Малошуйское» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки, проведенной в период с <Дата> по <Дата>, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № ... от <Дата>.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения будет <Дата> - дата, когда по итогам проверки выявлен факт его совершения и составлен акт проверки.

Поэтому не имеется оснований считать протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

<Дата> в ... час. административным органом в электронном виде на адрес электронной почты МУП «УК «Малошуйкое» «...» (сведения об электронном адресе ранее были представлены в государственную жилищную инспекцию законным представителем – МУП «УК «Малошуйкое», л.д. 90-91), было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении ..., содержащее сведения о необходимости явки <Дата> к ... часам законного представителя МУП «УК «Малошуйкое» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при этом сервер назначения прислал уведомления о доставке. Каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола об административном правонарушении МУП «УК «Малошуйкое» не заявляло.

<Дата> административным органом в отсутствие законного представителя МУП «УК «Малошуйкое» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола направлена предприятию <Дата> заказным письмом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения МУП «УК «Малошуйское» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, право на защиту МУП «УК «Малошуйкое» административным органом нарушено не было.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> после завершения проверки был направлен МУП «УК «Малошуйское» <Дата> заказным письмом с уведомлением и получен предприятием <Дата>, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом не допущено нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Поэтому направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права на защиту МУП «УК «Малошуйское».

В силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что МУП «УК «Малошуйское» акт проверки от <Дата> не обжаловало, после получения акта свои возражения в орган государственного контроля (надзора) не представило. Не представлено таких возражений и мировому судье. Кроме того, содержание акта проверки не оспаривается МУП «УК «Малошуйское» в жалобе, адресованной в Онежский городской суд, поданной на оспариваемое постановление.

В данном случае непредставление МУП «УК «Малошуйское» по своему волеизъявлению возражений на акт проверки не относится грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на <Дата> в ... часов ... минут было направлено МУП «УК «Малошуйское» по адресу места его нахождения (<Адрес>). Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 27, 39). Директор МУП «УК «Малошуйское» ФИО1 была извещена по телефону о судебном заседании <Дата> (л.д. 38).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела МУП «УК «Малошуйское» к мировому судье не обращалось, об уважительности причины неявки мирового судью не уведомило, документов о нахождении за пределами РФ или в командировке законного представителя юридического лица не представлено, следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми факторами и препятствиями, находящимися вне контроля МУП «УК «Малошуйское», а приведенные в жалобе обстоятельства о возможности устранения недостатков только в весенне-летний период, не являются таковыми обстоятельствами.

В жалобе заявитель указывает, что выявленное в ходе проверки нарушение не является нарушением лицензионных требований, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и может являться основанием для привлечения соответствующего субъекта к административной ответственности, установленной статьей 7.22 названного Кодекса.

Данный довод обоснованным признать нельзя.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к статье 7.22 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за их содержание.

Таким образом, деяние, совершенное МУП «УК «Малошуйское», не исполнившим надлежащим образом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фотографические снимки, которые использованы в качестве доказательств вины предприятия, были направлены в контролирующий орган ошибочно, в результате технического сбоя, то есть данные фото снимки не относятся к дому потребителя, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии МУП «УК «Малошуйское» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ФИО1, ссылаясь на данное обстоятельство, не представила суду фотографии, где изображена именно печная труба <Адрес> в <Адрес>, и которая содержит иные неисправности, чем те которые указаны в акте от <Дата>.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МУП «УК «Малошуйское» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что осуществление МУП «УК «Малошуйское» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств тяжелого материального положения МУП «УК «Малошуйское» не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Онежского городском суде МУП «УК «Малошуйское» не представлено доказательств об устранении указанных нарушений лицензионных требований.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как незаконные и необоснованные, в связи с чем оснований для его отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Малошуйское» МО «Малошуйское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...