Апелляционное постановление № 10-9423/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0141/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-9423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 апреля 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Логуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 18 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2022 года СЧ СУ УМВД России по Архангельской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа представителей Кредитного потребительского кооператива «...» денежных средств в сумме не менее 2 242 400 рублей.

27 марта 2025 в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

28 марта 2025 в 01 часов 20 минут ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Огульчанский выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает совместно с семьей, ранее не судим, ..., указанные данные свидетельствуют о наличии весомых оснований не препятствовать правосудию в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в течение длительного времени ФИО1 вызывался в орган следствия для производства с его участием следственных действий по первому вызову следователя. Просит постановление отменить.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не все соучастники в настоящее время установлены и задержаны, сведения о наличии постоянного места работы и легального источника дохода не представлены, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживает, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: показания потерпевших, свидетелей, показания обвиняемых ФИО2, ФИО3, а также иные материалы. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Согласно требованиям ст.ст. 109, 128162 УК РФ срок содержания под стражей обвиняемого исчисляется с момента фактического задержания обвиняемого, и не должен превышать срок предварительного расследования, который в данном случае продлен до 17 мая 2025 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 28 марта 2025 года, на день окончания предварительного следствия по уголовному делу – 17 мая 2025 года, срок содержания обвиняемого под стражей будет составлять 01 месяц 18 суток, а не 01 месяц 21 сутки, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении. Указанное обстоятельство подлежит уточнению. Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 01 месяц 18 суток, то есть до 17 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: