Определение № 33-1459/2026 33-17809/2025 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 18.02.2026

Дело № 33-1459/2026 (2-4752/2025)

66RS0001-01-2024-010485-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е. Н.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройтэк-Ваш Дом», ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

по апелляционной жалобе истца ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «УК «ГринСервис» ФИО41, судебная коллегия

установила:

ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» и ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 15 ноября 2024 года № 1, по вопросам № № № 6, 7, 9, 18, 19, 20, 22 повестки дня. В обоснование требований указал, что на указанном собрании отсутствовал кворум и была нарушена процедура созыва, подготовки проведения собрания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 11 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года, оформленное протоколом от 15 ноября 2024 года № 1, по вопросам № 9, 18-20, 22 повестки голосования. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласилось ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» (истец). В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и позиции, озвученной в суде первой инстанции об отсутствии на собрании кворума и нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «УК «ГринСервис» просила решение суда оставить без изменения. Поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ООО «УК «ГринСервис», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в период с 11 ноября 2024 года по 14 ноября 2024 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 15 ноября 2024 года № 1.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. избрать Председателем собрания ФИО16 <адрес>;

2. избрать секретарем собрания ФИО10 <адрес>;

3. избрать членами счетной собрания ФИО6 <адрес>, ФИО10 <адрес>;

4. определить место хранения копии протокола, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания — офис ООО УК «Гринсервис» (<адрес>);

5. расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН <***>);

6. выбрать ООО «УК «Гринсервис» (ОГРН <***>) в качестве управляющей организации <адрес>, <адрес>;

7. утвердить условия и заключить договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Гринсервис» (ОГРН <***>) ;

8. избрать совет многоквартирного дома в новом составе: ФИО42 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО6 <адрес>;

9. избрать ФИО16 <адрес> Председателем Совета многоквартирного дома;

10. утвердить размер платы за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД согласно Постановления Администрации <адрес> «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»;

11. определить размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных расходов собственников помещений в составе платы за содержание общего имущества в МКД <№> по <адрес>, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

12. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) установить двухуровневую защиту от грязи включающую еженедельно заменяемые коврики в лифтовых холлах;

13. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) проводить праздники двора не реже одного раза в квартал;

14. обслуживание домофонной системы производить из статьи «Содержание общего имущества». При необходимости провести модернизацию;

15. за счет управляющей организации (без дополнительных сборов) произвести озеленение придомовой территории жилого комплекса. План озеленения согласовать с советом дома. Обслуживание производить из статьи «Содержание общего имущества»;

16. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) по мере необходимости производить вывоз снега с придомовой территории;

17. автоматическую систему снятия показаний (телеметрия), входящую в общее имущество, обслуживать за счет статьи «Содержание общего имущества»;

18. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) в зимний период устанавливать во дворе деревянную горку. Форму, размер и место согласовать с советом дома;

19. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) на корте во дворе в зимний период заливать каток;

20. за счет управляющей организации (без дополнительной оплаты) дооснастить систему видеонаблюдения. Количество видеокамер и места установки согласовать с советом дома. Обслуживание осуществлять за счет статьи «Содержание общего имущества»;

21. наделить управляющую организацию на выявление всех недостатков при строительстве многоквартирного дома. Обратиться с претензией к застройщику с требованием в течение 10 дней приступить к устранению выявленных недостатков и нарушений в строительстве. В случае, если застройщик в течение 10 дней после вручения требования не приступит к устранению выявленных недостатков – обратиться с иском в суд, о взыскании стоимости устранения всех выявленных недостатков, нарушений в строительстве с застройщика;

22. Принять решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на основании договора, аренды, заключенного с управляющей организацией. Стоимость арендной платы, а также решение о направлении денежных средств, поступающих от аренды согласовать с советом дома.

Как усматривается из указанного протокола общего собрания, общее количество голосов собственников в доме 4854,7, в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 125,9 голосов, что составляет 64,39 % от общего числа голосов, кворум для проведения общего собрания имеется.

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса № 8 приняты положительные решения.

Протокол общего собрания вместе со всеми прилагаемыми к нему документами направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым нарушений при проведении общего собрания не установлено.

Проверив доводы истцов относительно кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недействительными по мотиву отсутствия кворума являются только решения по вопросам № № 18-20, 22 повестки дня, поскольку для принятия решения по данным вопросам требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, чего не имеется.

Также недействительным признано решение по вопросу № 9 повестки дня, поскольку он взаимосвязан с вопросом № 8, решение по которому не принято.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума по ряду причин, являющихся основанием для исключения из подсчета голосов бюллетеней такого количества собственников, при котором процент проголосовавших собственников будет менее требуемого, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 23 «О судебном решении».

Судом первой инстанции в решении приведены подробные выводы относительно кворума на собрании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников квартир № 4, 20, 34, за которых проголосовали их законные представители, также не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из подсчета голоса ФИО43 (<адрес>) по мотиву исправления в дате, поскольку дата не является обязательным реквизитом решения собственника (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований не принимать к подсчету голоса собственников по квартирам <№> (ФИО27) т <№> (ФИО44), в бюллетенях которых не прописаны только фамилия и инициалы собственника. В данной части судебная коллегия отмечает, что данных собственников возможно идентифицировать и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания.

По мнению судебной коллегия, не имеется оснований не принимать к подсчету голоса собственника по <адрес> (ФИО3). Как указывает податель жалобы, данный собственник голосовал за сроками голосования. В то же время, голосование ФИО3 было не позднее даты окончания голосования. Доказательств того, что и до 11 ноября 2024 года, в частности 12 октября 2024 года, в доме проходило собрание с аналогичной повесткой дня, со стороны истцом не представлено. Следовательно, ФИО3 могла голосовать только по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник <адрес> ФИО45 в голосовании участвовал.

Даже если учесть, что ФИО30 (<адрес>) в голосовании участие не принимала, о чем указала суду в соответствующем заявлении, в любом случае кворум для признания собрания состоявшимся (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) и принятия решения по вопросам повестки дня, за исключением признанных судом недействительными, имелся: 3125,9 (согласно протоколу голосования) – 75,8 (голоса по <адрес>) – 59,8 (голоса по квартире № <адрес>, исключенные судом) = 2990,3.

Доводам истца о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что никто из собственников помещений в доме, кроме ФИО2, к иску не присоединился, о лишении их возможности участия в голосовании не указал.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Н. Абрашкина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1