Апелляционное постановление № 22-268/2026 22-8712/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Песегова Т.В. Дело № 22-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косиян И.В. на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края Косиян И.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав прокурора Тараненко Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

17.10.2025 от защитника - адвоката Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края Косиян И.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 3192 рубля за ознакомление с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года в удовлетворении заявления адвокат Косиян И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Косиян И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ защитник по назначению вправе знакомится с протоколом судебного заседания, в том числе, для выявления оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых относятся и существенные нарушения УПК РФ. При этом, отсутствие протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта.

Заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания было согласовано с подзащитным ФИО2

Полагает, что выводы суда о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания выполнено по собственной инициативе и в личных интересах, фактически предрешили, какие из своих полномочий адвокат праве реализовывать в том или ином деле, что недопустимо. Кроме того, Верховный суд РФ неоднократно указывал на необходимость оплаты любых действий адвоката, совершенных им в целях реализации конституционного права каждого на получение квалифицируемой юридической помощи.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. ст.49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, а также участвовать в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы соответствующие процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства

Защиту интересов осужденного ФИО2 осуществляла адвокат Косиян И.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 16.10.2025 по заявлению адвоката Косиян И.В. выплачено вознаграждение в размере 9126 рублей за осуществление в течение 3 дней защиты интересов ФИО2, а именно: за участие в деле 14.07.2025, 18.07.2025, 16.10.2025.

Копия приговора вручена ФИО2 16.10.2025, который указал в расписке, что обжаловать приговор не желает.

Копия приговора адвокату Косиян И.В. была вручена 17.10.2025.

16.10.2025 от адвоката Косиян И.В. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 Копия протокола была вручена защитнику под роспись.

17.10.2025 адвокатом Косиян И.В. было подано заявление о выплате ей вознаграждения в размере 3192 рубля за ознакомление с вышеуказанным протоколом судебного заседания.

При этом, приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 адвокатом не обжаловался, и 01 ноября 2025 года вступил в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Косиян И.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному судом уголовному делу (материалу) возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, так как согласно ст.132 УПК РФ с осуждённого могут быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО2 выразил свое согласие с вынесенным приговором, обжаловать его не пожелал, о чем и указал в своей расписке, апелляционных жалоб и представления на указанный приговор не поступало. Запись в заявлении защитника о том, что адвокат Косиян И.В. и осужденный ФИО2 ознакомлены с протоколом судебного заседания, были сделаны при подаче ходатайства об ознакомлении, то есть носит формальный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было правильно установлено, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах, при этом оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осуждённого ФИО2 и не может быть расценено как оказание юридической помощи осуждённому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Косиян И.В. о выплате вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косиян И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И. Кемаева