Решение № 12-99/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело № 12-99/2025 УИД 34RS0002-01-2025-004250-20


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенный акт административного органа отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности, поскольку повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение.

Из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:49, по адресу: ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», 19-й км (объезд п. Горьковский), Городищенский район, Волгоградской области, при движении в сторону Каменск-Шахтинский водителем принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, было допущено нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, за что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от 14.05.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

В тот же день, за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ в 16:57:57, по адресу: ФАД Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский», 51-й км +300 м, Калачевский район, Волгоградской области, ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ был еще раз привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, просит вынесенное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что он повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение.

При подаче жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также о передаче дела в отношении него на рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области по месту его жительства.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления от 14.05.2025, суд приход к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2025, постановлением административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Копия вышеназванного постановления от 14.05.2025, была направлена ФИО1, который получил копию указанного постановления – 14.05.2025.

Изначально жалоба ФИО1 подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда через модуль обращения граждан – 25.05.2025, то есть без пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы (л.д.17).

В виду того, что жалоба, в силу действующего законодательства, не является обращением граждан, указанная жалоба на постановление об административном правонарушении была оставлена судом без ответа.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

В виду того, что в силу сложившихся обстоятельств ФИО1 не смог своевременно подать жалобу, суд находит причину пропуска срока на принесение данной жалобы на постановление от 14.05.2025 уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Касаемо ходатайства ФИО1 о передаче дела в отношении него по месту его жительства, суд исходи из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в данной норме, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Произвольное изменение предусмотренных названным Кодексом правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб недопустимо. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность передачи жалобы на вынесенное по делу постановление для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о перенесении судебного разбирательства в Морозовский районный суд Ростовской области на стадии рассмотрения поданной им жалобы на вынесенное по делу постановление - не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:57:57, по адресу: ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», 51-й км +300 м, Калачевский район, Волгоградской области, водитель транспортного <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паук», заводской номер РК-01-0029, номер свидетельства о поверке С-МА/24-01-2025/404537488, со сроком действия до 23 января 2027 года, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – ФИО1 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями специального технического средства измерения, имеющим функции фотосъемки «Паук», заводской номер РК-01-0029, номер свидетельства о поверке С-МА/24-01-2025/404537488, со сроком действия до 23 января 2027 года, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – ФИО1 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в содержании указанных фотоматериалов судом не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он правила дорожного движения не нарушал и был повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение, суд находит несостоятельными.

Доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ФИО1, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административные материалы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, административный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 или назначении административного наказание в виде административного штрафа менее минимального размера на основании части 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все содержащиеся в ней доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что он повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение, поскольку постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, имевшего место 09.05.2025 в 16:30:49, по адресу: ФАД Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск», 19-й км (объезд п. Горьковский), Городищенский район, Волгоградской области, при движении в сторону Каменск-Шахтинский. То есть вменяемое ему правонарушение по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ произошло спустя лишь 27 минут 08 секунд.

Указанные суждения основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, жалоба не содержит.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления – не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.10 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 о передаче административного дела в отношении него на рассмотрение по месту его жительства оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник